Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43720/21 по делу N А40-88832/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-88832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вертекс ПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-88832/21 (149-618) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Вертекс ПРО"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кондратьев С.А. по дов. от 06.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор ПРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 N 23-00285 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.04.2021 N 23-00104-02.

Решением от 15.06.2021 суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, т.к. считает, что состав вмененного Обществу административного правонарушения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Давыдова С.С. по факту ущемления прав потребителя при заключении договора оказания платных стоматологических услуг N 11351 от 25.01.2021 (далее - Договор).

При анализе документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что ООО "Вертекс ПРО" допустило включение в Договор оказания платных стоматологических услуг N 11351 от 25.01.2021, заключенный между ООО "Вертекс ПРО" и гр. Давыдовым С.С., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

-пунктом 1.3 и 3.1 предусмотрено, что "медицинские услуги оплачиваются путем внесения наличных денежных средств "Пациентом" в кассу "Исполнителя".

Между тем, статья 16.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) обязывает исполнителя обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя;

-пунктом 1.4 предусмотрено, что "Исполнитель" имеет право изменять цены без предварительного уведомления "Пациента", если "Пациентом" не внесена предоплата за лечение", кроме того, пунктом 3.3 установлено, что "если "Пациенту" был произведен расчет стоимости лечения, а лечение не было начато в течение месяца после данного расчета, "Исполнитель" имеет право без письменного уведомления "Пациента" изменить стоимость услуги, "Исполнитель" обязан устно проинформировать "Пациента" об увеличении стоимости стоматологической услуги перед началом лечения и произвести письменный перерасчет по письменному требованию "Пациента".

Между тем, п.17г) Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1006 (далее-Правила), установлено, что Договор должен содержать: стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Кроме того, п.1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договор заключается с потребителем, а потребителем в свою очередь в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод о том, что при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Соответственно, указанный пункт договора ущемляет права потребителя.

-пунктом 2.4.3 установлено, что "Пациент" имеет право отказаться от дальнейшего лечения с обязательной оплатой того лечения, которое уже проведено, при этом предоплата за изготовление каких-либо стоматологических и/или ортопедических конструкций не возвращается".

Между тем, статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право Потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, указанный пункт договора также ущемляет права потребителя.

- пунктом 2.4.4 установлено, что "Пациент после согласования клинического и финансового плана лечения не вправе требовать изменения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных денежных средств, сменить специалиста при несоблюдении Исполнителем ранее намеченных сроков исполнения работ".

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных

расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что данный пункт договора также нарушает права потребителя.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Вектор ПРО" 05.04.2021 при участии представителя Общества Кондратьева С.А., действующего на основании доверенности N 04/2021 от 05.04.2021, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2021 рассмотрение дела назначено на 15.04.2021 в 15 час. 50 мин. Копия определения направлена в адрес заявителя и получена им 12.04.2021.

15.04.2021 при участии представителя Общества Кондратьева С.А., действующего на основании доверенности N 04/2021 от 05.04.2021, вынесено постановление N 23-00285 о привлечении ООО "Вектор ПРО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, в отношении ООО "Вектор ПРО" выдано Предписание от 15.04.2021 N 23-00104-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и предписание направлены в адрес Общества.

Полагая, что означенные постановление и предписание является незаконными, Общество обратилось в суд.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд также считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование отсутствия нарушений, ООО "Вектор ПРО" ссылается на следующее.

По п.1.3 и 3.1 договора об оплате услуг через кассу Общества, Заявитель ссылается на абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Поскольку у ООО "Вектор ПРО" данный показатель ниже сорока миллионов, Общество считает, что требование об обеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт на него не распространяется.

Между тем, согласно абз. 4 указанной статьи продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

В настоящем случае, выручка Общества за 2020 год составила более 38 миллионов рублей.

Следовательно, данный довод Общества обоснованно отклонен судом.

По п.1.4 и 3.3 договора, предусматривающим возможность без письменного уведомления Пациенты изменить условия договора, Заявитель ссылается на то, что данные пункты договора являются гарантией соблюдения баланса материальных интересов сторон, поскольку, по мнению Общества, факт заключения договора не обязывает пациента к исполнению финансовых обязательств и не ограничивает его права обратиться за оказанием медицинских услуг спустя неопределенное время после заключения договора.

Между тем, Обществом не учтено, что п.17г) Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1006 устанавливает, что договор должен содержать: стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Указанные условия договора являются обязательными для обеих сторон, в связи с чем доводы Общества о необязательности договора для пациента противоречат действующим нормам права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исходя из содержания данной нормы, можно сделать вывод о том, что при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, наличие в договоре условий об отсутствии письменного извещения пациента об его условиях прямо противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

Доводы же Общества в отношении пунктов 2.4.3 и 2.4.4 договора о том, что данные пункты не лишают пациента гарантированного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора отклоняются судом, поскольку само содержание указанных пунктов является прямым нарушением положения указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные выше пункты договора, вопреки позиции Общества об обратном, нарушают установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами гражданского законодательства нормы и правила, что позволяет сделать вывод о том, что данные пункты договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, ООО "Вектор ПРО" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Вектор ПРО" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Обществу административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 15 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-88832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева