Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-673/24 по делу N А56-82637/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-82637/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-673/2024) ООО "Терминал-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-82637/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Терминал-Ойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, 309, ОГРН: 1037835069986; далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (адрес: (адрес: 650051, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово, пр-кт Кузнецки, д.137, к.А, ОГРН: 1104205017256; далее - ООО "Терминал-Ойл", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 962,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 27.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возврата порожних цистерн с остатками механической примеси.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ВН ЦПАО N 4/12-26/18 от 15.02.2018, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.3.9 Договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

В силу пункта 2.3.10 договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям Экспедитора, предусмотренным пунктом 2.1.3 Договора, включая:

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

- обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

- установку ЗПУ на порожний вагон;

- оформление перевозочных документов;

- предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо Стороной обязательств по договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой Стороне, по выбору потерпевшей Стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

В августе 2020 года Ответчик производил возврат порожних вагонов (цистерн) N 50159367 и N 51433159, принадлежащих Истцу, после их самостоятельной разгрузки.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах формы ГУ-23 N 945/08/20, N 946/08/20.

Выявленные неисправности вагонов устранялись истцом по договору, заключенному с АО "ПГК".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние у истца возникли убытки в размере 12 962,92 руб., что подтверждается актами формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, актом выполненных работ от 31.08.2020 с приложенным к нему перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке, и платежным поручением N 37583 от 18.08.2020.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2620-ЮД от 30.09.2022 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 2.3.9 Договора клиент обязуется после выгрузки (слива) грузов обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила), а также признан утратившим силу приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов".

В силу пункта 2 Правил после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пунктах 4, 5 Правил установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Пунктом 28 Правил установлено, что подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам. Обязанность по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн предусмотрена также в пункте 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-23, актами формы ВУ-20, железнодорожной накладной.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

На основании пункта 80 Правил N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

При этом, пунктом 109 Правил N 256 также установлено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Вызов представителя ответчика и грузополучателя для совместного осмотра вагонов и составления актов общей формы, равно как и направление этих актов, нормативно не предусмотрен.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн после слива груза. Доказательства, которые бы опровергали данные, указанные в актах общей формы, представленных Истцом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов по самостоятельному устранению данных коммерческих неисправностей.

Ссылки подателя жалобы на прием порожних вагонов перевозчиком к перевозке без замечаний, что, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы Истца о возврате цистерн в коммерчески не пригодном состоянии, также отклоняется апелляционным судом.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Принятие ОАО "РЖД" в нарушение статьи 44 УЖТ РФ от грузополучателя вагона в неочищенном состоянии влечет возникновение у перевозчика права привлечь виновное лицо (грузополучателя) к ответственности на основании статьи 103 УЖТ РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необходимости применения сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование вытекает не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн, в связи с чем, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-82637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева