Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 21АП-2564/21 по делу N А83-78/2021

12 октября 2021 г.

Дело N А83-78/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Омелаевой Н.В., доверенность от 24.06.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания смайл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-78/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания смайл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-78/2021 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания смайл"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания смайл" (далее - истец, Общество, ООО "Компания смайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ РК "МФЦ") о взыскании убытков в размере 1247203 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83- 78/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Компания смайл" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с ненадлежащим хранением ответчиком товара (мебели) на складе, не предназначенном для этих целей, товар фактически стал не пригоден для дальнейшего его использования, в результате чего истцом были понесены убытки. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается заключением экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, которое безосновательно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Компания смайл" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, 05.10.2021 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

05.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Компания смайл" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому Общество просило истребовать у Учреждения бухгалтерские документы, отражающие остатки и движение материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, по контракту от 26.10.2016, заключенного между сторонами.

Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано в виду следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Оценив доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования необходимости истребования вышеуказанных документов, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, кроме того, заявителем, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не приведены причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а потому оно подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А83-11752/2017, между ООО "Компания смайл" и ГБУ РК "МФЦ" 26.10.2016 был заключен контракт N 336 на поставку мебели для Управления (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мебель для ГБУ РК "МФЦ", в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.2 Контракта).

Место поставки товара: Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, 41 (пункт 1.8 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена контракта составляет 2994781,92 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.4.2 Контракта).

Пунктом 2.4.4 Контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар, акта приема-передачи товара и предоставленного поставщиком счета и счета-фактуры (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчика вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.5 Контракта).

К обязанностям заказчика в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 Контракта относятся: обеспечение приемки поставляемого по контракту товара в соответствии с условиями контракта; оплата поставленного и принятого товара в порядке, предусмотренном контрактом.

К обязанностям поставщика в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.11 Контракта относятся:

- поставка товара в сроки, предусмотренные Контрактом;

- передача заказчику товары надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества и ассортимента;

- предоставление по итогам поставки заказчику: счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС), товарные накладные, акты приема-передачи товара;

- доставка товара своим транспортом и за свой счет, а также предоставление документации, относящейся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- предоставление работника, ответственного за связь с заказчиком по вопросам поставки товара, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и номера телефона.

В силу пункта 4.4.1 Контракта поставщик вправе требовать приемки и оплаты товара в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставка товара осуществляется одной партией в срок не позднее 14 рабочих дней со дня заключения Контракта; с 9-00 до 16-00 (время московское) в рабочие дни заказчика (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), кроме выходных и официально объявленных праздничными дней (пункт 5.1 Контракта)

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной и акта приема-передачи товара. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено заказчику путем использования электронных средств связи (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик в срок, указанный в разделе 4 Контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: товарные накладные, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру (счет-фактура предоставляется, если поставщик является плательщиком НДС). Заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления поставщиком документов осуществляет приемку товара, оформляет результаты и подписывает акт приема-передачи товара.

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Проверка соответствия товара требованиям, установленным Контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6.4. Контракта.

Приемка товара оформляется Актом о приемке товара, который составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и Поставщиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товаров до их приемки (до подписания Акта приема-передачи товара) заказчиком несет Поставщик (пункт 6.6 Контракта).

Согласно пункту 6.7 Контракта поставщик обеспечивает хранение товара до момента его сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания заказчиком и размещения его в единой информационной системе и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов, гарантийных обязательств, уплате пеней, штрафов - до полного исполнения условий контракта.

Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в рамках дела N А83-11752/2017 было установлено, что ГБУ РК "МФЦ" посредством электронной почты направило ООО "Компания Смайл" претензии о нарушении срока поставки мебели по Контракту с требованием поставить мебель до 28.11.2016, на которую ООО "Компания Смайл" ответило письмом от 24.11.2016 N 24/11 о том, что готово поставить мебель в декабре 2016 года либо расторгнуть Контракт с заказчиком по соглашению сторон.

ООО "Компания Смайл" по товарной накладной от 28.12.2016 N 55 поставило часть товара (тумба встроенная к столу специалиста) в количестве 121 шт. на сумму 423500 руб.

Сторонами 28.12.2016 подписаны акты приемки товара и приема-передачи товара на сумму 423500 руб.

Как следует из объяснений сторон, остальную мебель в неполном комплекте представители ГБУ РК "МФЦ" не приняли, попросили ее загрузить обратно в машину и вывезти с их территории, в связи с отказом в ее приемке (подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 N 2812). Товар повторно отгружен в город Симферополь в адрес ГБУ РК "МФЦ" 23.01.2017, о чем поставщик уведомил заказчика.

Однако, в связи с природными катаклизмами (обледенение моря и затрудненной работы Паромной переправы) груз был доставлен в город Симферополь лишь 03.02.2017, что подтверждается посадочным талоном на паром, билетами на паром.

06.02.2017 был повторно доставлен товар и Гетьман Д.О. переданы все сопровождающие документы, а именно товарная накладная от 06.02.2017 N 1 в 2 экз., акт приема-передачи товара от 06.02.2017 в 2 экз., счет N 1, гарантийный талон, сертификат соответствия на товар, гарантийное письмо от 06.02.2017 N 06/02 по контракту от 26.10.2016 N 336.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции 01.02.2018 по делу N А83-11752/2017, подтвержденных свидетельскими показаниями работника ГБУ РК "МФЦ" Гетьмана Д.О., поставщиком были осуществлены разгрузка товара, занос в помещение заказчика по адресу ул. Мате Залке, д. 17-В, проверка количества товара, целостность упаковки, сборка по одной единице мебели согласно спецификации к Контракту (по выбору заказчика), его визуальный осмотр, измерение деталей изделия и изделия в целом, проверена комплектность; однако документы о приемке товара, предусмотренные разделом 6 Контракта не оформлялись.

Во время транспортировки данного товара в Краснодарском крае при перегрузке были разбиты стекла, относящиеся к пункту 1 (8 шт.), пункту 3 (19 шт.), пункту 4 (на 3 шт.), пункту 5 (на 85 шт.), о чем также комиссия заказчика была уведомлена в гарантийном письме от 06.02.2017.

ГБУ РК "МФЦ" создало приемочную комиссию и 17.04.2017 составило протокол приемки товара (доставленной и собранной мебели) для проверки характеристик мебели по Контракту, в результате которой установлен в мебели недостатки. Комиссия признала необходимым обратиться к поставщику с требованием о замене некачественного товара по пункту 6.4.4. Контракта; в приемке мебель отказать

ООО "Компания смайл" 17.04.2017 направило в адрес заказчика претензию от 17.04.2017 N 17/04/1 с просьбой оплатить полученный 06.02.2017 товар в сумме 1442222,32 руб. и передачи в его адрес всех документов по двум поставкам.

Поскольку претензия ООО "Компания смайл" была оставлена ГБУ РК "МФЦ" без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском к ГБУ РК "МФЦ", Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просило обязать ГБУ РК "МФЦ" принять товар (мебель) от ООО "Компания смайл", поставленный 06.02.2017; взыскать с ГБУ РК "МФЦ" задолженность в размере 1442222,32 руб.; обязать ГБУ РК "МФЦ" передать ООО "Компания смайл" закрывающие бухгалтерские документы за поставки от 29.12.2016 и от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 принят отказ ООО "Компания смайл" от исковых требований к управлению Федерального казначейства по Республике Крым, производство по делу к управлению Федерального казначейства по Республике Крым прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2018 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика принять поставленный товар и возвратить товаросопроводительные документы; производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 22.01.2019, решение от 17.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 159012,72 руб.: исковые требования в этой части удовлетворены; дополнительное решение от 26.04.2018 изменено в части размера государственной пошлины; в остальной части решения оставлены без изменения.

По мнению истца, вступившим в силу судебным актом по делу N А83-11752/2017 установлено наличие факта поставки товара и хранение его на складе ответчика.

После вступления судебных актов по делу N А83-11752/2017 в законную силу Общество обратилось с требованием к ГБУ РК "МФЦ" о проведении экспертизы состояния товара после его хранения у ответчика.

Как указано судом первой инстанции, согласно представленного истцом в материалы дела заключения экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020, в результате ненадлежащего хранения товара (мебели) мебель не пригодна для дальнейшего использования, сумма убытков истца составила 1247203 руб.

По мнению Общества, в связи с утратой вещи, вызванной ненадлежащим хранением ответчиком товара (мебели), принятого на ответственное хранение, истом были понесены убытки в размере 1247203 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "Компания смайл" направило в адрес ответчика требование о возмещении убытков.

Отказ Управления в возмещении убытков послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по поставке и хранению товара регулируются нормами главы 30, 47 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Договор поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продажи, определённых в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правила статей 484, 513 ГК РФ регулируют общий порядок принятия товара покупателем. В частности, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положения статьи 94 Закона N 44-ФЗ устанавливают особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Порядок приемки товара по Контракту определен в разделе 6 Контракта, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней после предоставления поставщиком документов осуществляет приемку товара, оформляет результаты и подписывает акт приема-передачи товара (пункт 6.1 Контракта).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком факт получения партии товара 07.02.2017 не отрицается, следовательно, заказчик должен был принять товар не позднее 14.02.2017 (учитывая, что Контрактом не предусмотрена сборка мебели силами и за счет поставщика). Однако в силу его не качественности, товар ответчиком частично принят не был.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебными актами по делу N А83-11752/2017 установлено, что часть товара не соответствует спецификации, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки части товара, за исключением 53 столов для сотрудников ТОСПов на сумму 159012,72 руб.

В требовании от 19.04.2017 N 16-5/670/01-37/1 ГБУ "МФЦ" признало приемку вышеуказанных 53 столов и отказалось от приемки остального товара, потребовав забрать не соответствующую условиям контракта мебель. Кроме того, судами установлено, что поставка товара на сумму 1442227,32 руб. осуществлена после окончания срока контракта.

Истец не опровергал обстоятельства поставки товара, не соответствующего спецификации, и свою осведомленность об отказе заказчика от приемки товара и требовании забрать не соответствующую условиям контракта мебель, считая, что ответчик должен был хранить мебель надлежащим образом, чего сделано не было. Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в связи с утратой вещи, вызванной ненадлежащим хранением товара (мебели) фактически принятого ответчиком на ответственное хранение. При этом, по утверждению истца, он не знал о местонахождении мебели, а письма ответчика с требованием забрать товар не содержали возвратные накладные, акты передачи, что делает невозможным возврат товара.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом отказ покупателя должен быть ясно выражен.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как следует из материалов дела, никаких мер по вывозу товара и по распоряжению товаром Общество в разумный срок не предприняло, что не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованиями о вывозе мебели, не соответствующей условиям контракта, и не принятой заказчиком, однако указанные требования истцом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, должно было принять необходимые меры в отношении своего имущества, остающегося у заказчика, после отказа в принятии товара, однако указанные действия истцом совершены не были.

Таким образом, поскольку спорный товар после отказа в его принятии ответчиком, Обществом вывезен не был, оснований возлагать на ГБУ РУ "МФЦ" ответственность за сохранность этого имущества у истца не имеется.

Кроме того, по мнению Общества, в связи с ненадлежащим хранением ответчиком товара, данный товар стал непригоден для его дальнейшего использования, в результате чего истцом были понесены убытки в размере 1247203,00 руб. в связи с фактической утратой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, истец полагает, что на ответчике как на лице, хранившим не принятый товар на своем складе, лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного действиями по ненадлежащему хранению такого имущества. В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение экспертов Севастопольского бюро экспертизы и оценки от 01.06.2020 N 047С-2020, согласно с которым, в результате ненадлежащего хранения товара (мебели), мебель не пригодна для дальнейшего использования, сумма убытков истца составила 1247203 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное внесудебное заключение эксперта не является допустимым доказательством несения истцом каких-либо убытков, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А84-469/2014.

Кроме того, указанное заключение было составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, что является недопустимым, в связи с чем названное заключение правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, как было отмечено судом первой интенции, по предварительному согласию сторон и во исполнение определения суда, с целью возможного урегулирования спора мирным путем, 24.03.2021 и 29.03.2021 ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес Общества письма с предложением осуществить вывоз товара (мебели), предъявленного к принятию в рамках контракта N 336 от 26.10.2016.

Письмом от 12.04.2021 N 07-02/469/1/1, в ответ на письмо Общества от 08.04.2021 N 0804, уведомило последнего о согласовании даты вывоза товара.

По итогам прибытия на склад ГБУ РК "МФЦ", в согласованную дату 15.04.2021, Общество выразило отказ от вывоза товара (мебели).

При этом истцом, в отсутствие уведомления ответчика, 15.04.2021 был произведен осмотр мебели на складе ГБУ РК "МФЦ", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул.Артиллерийская 90, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 15.04.2021, в котором отражено состояние мебели, находящейся у ответчика, и указано на убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего хранения и транспортировки мебели.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Акт осмотра от 15.04.2021, составленный экспертом АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки", не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о проведении осмотра, а также в связи с тем, что акт подписан заинтересованным лицом (помощник эксперта).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, Акт осмотра от 15.04.2021 не отвечает принципам достоверности, объективности, в связи с чем не может являться относимым доказательством, а потому, не может быть положен в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, требуемая сумма убытков в размере 1247203 руб. идентична стоимости поставленного товара. Таким образом, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по госконтракту, во взыскании которой в рамках дела N А83-11752/2017 было отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинения убытков, причинной связи между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, довод о непригодности дальнейшего использования мебели, как указывает истец, несостоятелен, поскольку данные события произошли по вине самого Общества, не принявшего необходимых осмотрительных мер по сохранности товара и его вывозу, что относит на него риск подобного ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу N А83-78/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания смайл", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева