Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-16589/21 по делу N А41-85324/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-85324/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен;

от ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85324/20, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 510, 64 рублей. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 510, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-85324/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".

В результате залива, произошедшего 11.06.2020, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственников помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 510, 64 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту осмотра квартиры от 18.06.2020, составленному ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, протечка произошла через потолочное перекрытие по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период аномально сильных ливневых дождей.

Как указывает истец в исковом заявление, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, истцу в результате залива квартиры был причинен ущерб в размере 94 510, 64 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Суд первой инстанции указал, что согласно вышеуказанному акту протечка произошла по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период аномально сильных ливневых дождей.

11.06.2020 был объявлен оранжевый уровень опасности в Москве и Московской области из-за ветра, града и дождя, в результате чего ливневые канализации не справились с аномальным объемом поступившей воды, о чем также указано в акте осмотра квартиры от 18.06.2020, в результате чего произошел залив квартиры N 30 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1.

Так же суд первой инстанции указал, что согласно акту осмотра крыши от 12.05.2021, составленного ответчиком, система ливневой канализации в ремонте не нуждается, проходимость стояков ливневой канализации по всей длине полная.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлен Акт от 18.06.2020, составленный работниками ООО "СП ЖЭК", из содержания которого усматривается факт того, что залитие квартиры N 30 по адресу: ул. Птицеградская, д. N 1 произошло по причине переполнения ливневой канализации сточными водами.

Таким образом, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил о том, что он освобожден от ответственности по возмещению убытков по основаниям, заключенного между ответчиком и жильцами спорной квартиры предусмотренным п. 5.4.1 Договора управления многоквартирным жилым домом N 1, согласно которого, стороны не несут ответственности по своим обязательствам если их невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются: стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия.

В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что ливневые дожди - относятся к стихийным бедствиям в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности по уплате размера убытков, на основании п. 5.4.1. Договора управления многоквартирным жилым домом N 1.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Ответчик указал на то, что 11.06.2020 года Гидрометцентр объявил "оранжевый" уровень погодной опасности в Московской области из-за ветра, града, ливня и что в результате опасного природного явления - ливня произошел залив квартиры N 30 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 1 Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Порядок действий организаций и учреждений Росгидромета, а также АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", АНО "Метеоагентство Росгидромета" и территориальных метеоагентств при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, в соответствии со ст. 9 (пункт 2) Федерального закона "О гидрометеорологической службе" от 19 июля 1998 г. N ПЗ-ФЗ установлен "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введённый в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (далее - РД 52.88.699-2008).

В целях общедоступного оперативного представления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обобщенной информации об угрозах (рисках) возникновения и развития гидрометеорологических явлений и комплексов гидрометеорологических явлений различной степени интенсивности (опасности) на территории Российской Федерации Приказом Росгидромета от 03.04.2019 N 154 утверждено "Положение о системе информирования населения и других заинтересованных пользователей об угрозах возникновения опасных гидрометеорологических явлений на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Положение)

Согласно п. 3.4. Положения третий уровень опасности ("оранжевый") вводится в случаях, когда на территории (части территории) субъекта Российской Федерации наблюдаются или прогнозируются гидрометеорологические явления, интенсивность которых соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления в соответствии с Приложением "А" РД 52.88.699-2008, или сочетание метеорологических явлений, которые образуют опасное явление в соответствии с Приложением "Б" РД 52.88.699-2008, а также с учетом принятых региональных критериев опасных природных явлений.

В соответствии с п. В.5. Приложения "Б" РД 52.88.699-2008 ливень - это опасное гидрометеорологическое явление, которое характеризуется количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период не более 1 ч.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд считает, что ливневые дожди при "оранжевом" уровне опасности, не относятся к основаниям указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусматривающей, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае ссылка ответчика на то, что 11.06.2021 был объявлен оранжевый уровень опасности, не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Произошедшие 11.06.2020 погодные явления - "ветер, града ливень" не являлись чрезвычайными - разрушительными, наступление таких природных явлений является обычным в конкретных условиях, так как не относятся в силу п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", к разрушительным природным явлениям, а относится в силу ст. 1 Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О гидрометеорологической службе" к опасным природным явлениям.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия вины ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" в причинении ущерба, так как ответчик нарушил п. 10 Правил N 491 и общее имущество не содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования.

Так же Акт осмотра крыши от 12.05.2021, на который ссылается суд первой инстанции не может быть принят в качестве доказательства, исключающего вину ООО "СП ЖЭК", поскольку страховой случай произошел 11.06.2021, что на один месяц позднее произведенного осмотра.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-85324/20 отменить.

Взыскать с ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЙ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИИ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 94 510,64 руб. убытков, 3 780 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова