Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66797/21 по делу N А40-211583/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-211583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021

по делу N А40-211583/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (ОГРН 1177746272395, ИНН 7703424550)

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенушенкова Л.Н. по доверенности от 25.03.2019, диплом В-I N 154746 от 22.04.1978;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.11.2017 N 01-25/123 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 - 3 593 689,07 руб.; задолженность по соглашению от 01.11.2017 N 01-25/122 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 - 140 795,11 руб., итого по двум соглашениям - 3 734 484,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2021, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал простив доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 16.09.2016 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Электростальэнергомаш" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16, в соответствии с пунктом 2.1 которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать платежи в размере и порядке, установленном Правилами и настоящим договором. Согласно Приложению N 2 к договору предметом лизинга являются котлы RS-H800 (2х400 кВт с автоматикой безопасности Honeywell) наружного размещения с интерфейсом в количестве 5 штук.

01.06.2017 между ООО "Электростальэнергомаш" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (далее - Новый Лизингополучатель, ООО "ЭЗТМ") заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016, согласно которому Прежний Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает права и обязанности по Договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 Новому лизингополучателю. Предметом Лизинга по соглашению являются котлы RSH800 (2х400 кВт с автоматикой безопасности Honeywell) наружного размещения с интерфейсом в количестве 5 штук (пункт 1 соглашения). Указанный предмет лизинга передан Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи.

01.11.2017 между ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (Прежний Лизингополучатель, ООО "ЭЗТМ") и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (Новый Лизингополучатель, ОАО "ЭЗТМ") заключено соглашение N 01-25/123 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016, согласно которому Прежний Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает права и обязанности по Договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 Новому лизингополучателю. Предметом Лизинга по соглашению являются котлы RS-H800 (2х400 кВт с автоматикой безопасности Honeywell) наружного размещения с интерфейсом в количестве 5 штук (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Прежний Лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать Новому Лизингополучателю Предмет Лизинга в срок до 30.11.2017, а также передать всю техническую документацию, оригинал Договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении Прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между Лизингодателем и Прежним Лизингополучателем.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма Договора составляет 7 765 111,01 (Семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч сто одиннадцать 01/100) рублей, в т.ч. НДС 1 184 508,48 рублей.

Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.11.2017, составляет 4 171 421,94 (четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать один 94/100) рублей, в т.ч. НДС 636 318,60 руб. и выкупная цена 1500 руб.

Соответственно сумма, уплаченная Прежним Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 3 593 689,07 руб.

Плата за передачу права и обязанностей по Договору лизинга (компенсация затрат, которая должна быть перечислена Новым лизингополучателем Прежнему Лизингополучателю) настоящим соглашением не определена и не уплачена.

16.09.2016 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "Электростальэнергомаш" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16, в соответствии с пунктом 2.1 которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать платежи в размере и порядке, установленном Правилами и настоящим договором. Согласно Приложению N 2 к договору предметом лизинга являются: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2У1 в количестве 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2Н-У1 в количестве 2 шт.

01.06.2017 между ООО "Электростальэнергомаш" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (Новый Лизингополучатель, ООО "ЭЗТМ") заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016, согласно которому Прежний Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает права и обязанности по Договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 Новому лизингополучателю. Предметом Лизинга по соглашению являются: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2У1 в количестве 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2Н-У1 в количестве 2 шт. (пункт 1 соглашения). Указанный предмет лизинга передан Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи.

01.11.2017 между ООО "Электростальский завод тяжелых металлоконструкций" (Прежний Лизингополучатель, ООО "ЭЗТМ") и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (Новый Лизингополучатель, ОАО "ЭЗТМ") заключено соглашение N 01-25/122 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016, согласно которому Прежний Лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает права и обязанности по Договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 от 16.09.2016 Новому лизингополучателю. Предметом Лизинга по соглашению являются: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-05-2У1 в количестве 1 шт., газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-13-2Н-У1 в количестве 2 шт. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Прежний Лизингополучатель обязуется по акту приема-передачи передать Новому Лизингополучателю Предмет Лизинга в срок до 30.11.2017, а также передать всю техническую документацию, оригинал Договора, заверенные копии платежных поручений об исполнении Прежним лизингополучателем своих обязательств и акта сверки расчетов между Лизингодателем и Прежним Лизингополучателем.

Согласно пункту 3 соглашения общая сумма Договора составляет 275 133,33 (Двести семьдесят пять тысяч сто тридцать три 33/100) рублей, в т.ч. НДС 41 969,50 рублей.

Сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по состоянию на 01.11.2017, составляет 134 338,22 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать восемь 22/100) рублей, в т.ч. НДС 20 492,27 руб. и выкупная цена 1500 руб. Соответственно, сумма, уплаченная Прежним Лизингополучателем Лизингодателю составляет 140 795,11 руб.

Плата за передачу права и обязанностей по Договору лизинга (компенсация затрат, которая должна быть перечислена Новым лизингополучателем Прежнему Лизингополучателю) настоящим соглашением не определена и не уплачена.

Таким образом, предметы лизинга переданы новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей.

Общая сумма, оплаченная Прежним лизингополучателем Лизингодателю и подлежащая возмещению ООО "ЭЗТМ" по двум соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, составляет 3 734 484,18 рублей.

Истцом 28.09.2010 была направлена Ответчику претензия с требованием возместить уплаченные ООО "ЭЗТМ" лизингодателю лизинговые платежи, которая оставлена без ответа.

На момент совершения сделок 01.11.2017 значительная часть платежей по договорам финансовой аренды выплачена истцом ООО "ЭЗТМ" - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом ОАО "ЭЗТМ" стало собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам истца.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии (перевода долга), из существа заключенных сторонами сделок не вытекает их безвозмездность, истец имеет право требовать от Нового Лизингополучателя возмещения за уплаченные им ранее (до уступки) лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд обладают заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены, на восстановление каких прав и законных интересов направлен иск.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что права и законные интересы истца были нарушены, в т.ч. доказательств причинения вреда имущественным интересам Истца, на которое он ссылается в исковом заявлении, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты им "значительной части платежей по договорам финансовой аренды", на которую он ссылается в исковом заявлении, обоснования состава и размера заявленной ко взысканию суммы 3 734 484,18 руб.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения обязанности Ответчика по оплате Истцу 3 734 484,18 руб., что составляет "плату за передачу права и обязанностей по Договору лизинга", "возмещение уплаченных лизинговых платежей" или "компенсацию затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей".

Представленные Истцом документы не содержат оснований возникновения указанной обязанности. Договоров и иных сделок, содержащих условия об уплате Ответчиком Истцу платежей указанного назначения, между Истцом и Ответчиком не совершалось, что Истцом не отрицается.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения от 01.11.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды N 47009-ФЛ/МС-16, пунктом 2.2 Соглашения от 01.11.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды N 47319-ФЛ/МС-16 прежний Лизингополучатель (Истец) на момент подписания Соглашения, совершая настоящую сделку перенайма, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; осознает все последствия, вытекающие из ее заключения и исполнения и связанные с ними финансовые и налоговые риски; к моменту заключения настоящего Соглашения Прежний и Новый Лизингополучатели пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи Предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по Договору лизинга, о чем подписали соответствующее Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды.

Ссылок на то, что истец, заключая Соглашения об уступке, действовал не своей волей и не в своем интересе, исковое заявление не содержит.

Фактически имущественный интерес истца был удовлетворен: в период с 01.06.2017 по 01.11.2017 он владел и пользовался имуществом, уплачивал за это лизинговые платежи; затем, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с Ответчиком Соглашения об уступке прав и обязанностей, тем самым прекратив владение и пользование имуществом и освободившись от бремени уплаты лизинговых платежей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Кроме того, Истец произвел расчет иска исходя из стоимости нового оборудования (стоимости, указанной в договорах от 16.09.2016), в то время как истцом ответчику передано бывшее в употреблении оборудование, производства не позднее 2016 года (исходя из даты заключения договоров от 16.09.2016).

Истец, в обоснование иска ссылается на Претензию, направленную в адрес Ответчика 28.09.2010 и оставленную Ответчиком без ответа.

Претензия Истца б/н от 23.09.2020 (л.д.18) с требованием об уплате 3851493,41 руб. на основании ст.ст.454.486 ГК РФ была получена ответчиком 02.10.2020.

30.10.2020 письмом РПО N 14400052030650 Ответчик направил ответ на указанную претензию (Ответ на претензию исх.N 01-36/147 от 29.10.2020; копии, квитанции, описи вложения и отчета об отслеживании РПО N 14400052030650).

08.12.2020 письмо РПО N 14400052030650 было возвращено отправителю (Ответчику) за истечением срока хранения.

Таким образом, Истец уклонился от получения ответа на претензию.

В связи с чем, содержащиеся в рассматриваемом исковом заявлении (в деле N А40- 211583/20) доводы, опровергаются доводами истца, заявленными в деле N А40-211955/20 по иску ООО "ЭЗТМ" к ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительными (ничтожными) Соглашений NN 01-25/122, 01-25/123 от 01.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды NN 47009-ФЛ/МС-16,47319-ФЛ/МС-16 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3734484,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211955/20-53-1582 от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЗТМ" отказано.

Из искового заявления в деле N А40-211955/20 следует, что истец считает сделки из Соглашений NN 01-25/122, 01-25/123 от 01.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды NN 47009-ФЛ/МС-16,47319-ФЛ/МС-16 ничтожными, т. е. не порождающими юридических последствий.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-211583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова