Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-21079/21 по делу N А41-63223/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-63223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК": Зайцева Е.С., представитель по доверенности от 30.12.20 (онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" в размере 11 184 000 рублей в рамках дела А41-63223/19,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП-СНАБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 октября 2019 года ООО "ТНП-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТНП-СНАБ" (далее - ООО "ТНП-СНАБ", должник) Филиппов А.Н. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий "ТОКК" (далее - ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК") о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на счет ответчика за период с 20.06.2019 по 08.07.2019 денежных средств в сумме 11 184 000 руб., указывая на совершение должником сделок с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.06.2019 по 08.07.2019 с расчетного счета должника на счет ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" перечислено 11 184 000 руб., а именно:

20.06.2019 г. в размере 200 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 от 20.02.2014, номер платежного поручения 300.

24.06.2019 г. в размере 405 600 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 348.

24.06.2019 г. в размере 405 600 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 346.

24.06.2019 г. в размере 405 600 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 344.

24.06.2019 г. в размере 405 600 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 347.

24.06.2019 г. в размере 405 600 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 345.

28.06.2019 г. в размере 2 028 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 407.

28.06.2019 г. в размере 2 028 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 414.

05.07.2019 г. в размере 1 000 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 469.

08.07.2019 г. в размере 410 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 492.

08.07.2019 г. в размере 499 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 499.

08.07.2019 г. в размере 486 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 500.

08.07.2019 г. в размере 490 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 498.

08.07.2019 г. в размере 496 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 496.

08.07.2019 г. в размере 429 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 501.

08.07.2019 г. в размере 300 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 503.

08.07.2019 г. в размере 499 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 502.

08.07.2019 г. в размере 291 000 руб., назначение платежа - Оплата по счету 4703 от 19.06.2019 по договору поставки 51 за крышку металлическую, номер платежного поручения 504.

Полагая, что перечисления совершены с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ООО "ТНП-СНАБ" возбуждено 18.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2019 по 08.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом). Суд указал, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответственно, ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования на общую сумму 11 184 000 руб., существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами; оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между ООО "Завод упаковочных изделии ТОКК" (Поставщик) и ООО "ТНП-СНАБ" (Заказчик) был заключен договор поставки N 51, с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора крышку металлическую для стеклянной тары.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 5 Договора и Дополнительного соглашения от 17.11.2017 Заказчик оплачивает 100% стоимости отгруженного товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Оспариваемые платежи получены ООО "ЗУИ ТОКК" от ООО "ТНП СНАБ" в счет отгрузок по УПД N 3296 от 11.06.2019, N 3298 от 11.06.2019, N3300 от 13.06.2019, N 3299 от 13.06.2019, N 3302 от 14.06.2019, N 3301 от 14.06.2019.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: договор поставки с дополнительными соглашениями к нему, накладные, УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО "ЗУИ ТОКК" в адрес должника; акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подписанные между ООО "ЗУИ ТОКК" и ООО "Лидпродукт" с целью их дальнейшей передачи должнику. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные в период с 20.06.2019 по 08.07.2019 в общем размере 11 184 000 руб. совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае ссылка в назначении спорных платежей на выставленные счета и договор свидетельствует о расчетах по УПД во исполнение договора с учетом условий договора (5.1) и дополнительного соглашения от 17.06.2019.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В счет оспариваемых платежей должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Реальность сделок и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а доводов конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделок в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества "ЗУИ ТОКК" перед другими кредиторами должника, а также совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, оспариваемые платежи произведены во исполнение условий договора поставки по УПД, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, при этом доказательств того, что суммы оспариваемых перечислений (на даты сделок) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что ООО "ЗУИ ТОКК" в материалы дела не представлено доказательств того, что суммы сделок не превышали один процент стоимости активов должника.

Тем самым, суд первой инстанции, в нарушение разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, ошибочно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ООО "ЗУИ ТОКК".

В апелляционный суд конкурсным управляющим в качестве приложения к дополнению к отзыву приложена копия бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которому сумма активов должника составляет 203 957 000 руб., соответственно, сумма оспариваемых платежей в размере 11 184 000 руб. превышает один процент - 2 039 570 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Общее правило исполнения покупателем обязательства по оплате переданного ему товара предусматривает необходимость совершения подобных действий непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В договоре поставки от 20.02.2014 стороны согласовали ориентировочную стоимость товара и его количество, а также срок изготовления и поставки товара с момента подачи заказчиком заявки на изготовление.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в 2014 году между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого осуществлялась поставка по отдельным УПД на основании заявок должника, которые подлежали оплате в соответствии с условиями договора.

Как отмечалось ранее, в период с 20.06.2019 по 08.07.2019 с расчетного счета должника на счет ООО "Завод упаковочных изделий "ТОКК" перечислено 11 184 000 руб., а именно:

Платежи произведены в порядке и сроки, согласованные сторонами в Договоре и дополнительном соглашении к нему.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, рассматривать оспариваемые перечисления в качестве единой взаимосвязанной сделки с учетом условий договора, является ошибочным, поскольку данные платежи представляют собой обычные текущие платежи, произведенные в порядке и сроки, установленные Договором с учетом дополнительных соглашений к нему в оплату произведенных поставок по нему по отдельным УПД (разовые поставки).

При этом, размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что платежи совершены в рамках основных видов деятельности должника и ответчика (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

Отношения сторон являются длящимися.

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершены поставки и оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При этом, Конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "ЗУИ ТОКК", в каком размере оказано предпочтение ответчику, а также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение обязанности Должника по внесению платежей за поставленную продукцию вышеуказанными (оспариваемыми) платежными поручениями за поставленный товар входит в рамки обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что данные платежи не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником, апелляционный суд приходит к выводу, что действия по оплате поставленной продукции являются обычной хозяйственной деятельностью, поскольку неоднократны, систематически, осуществлены во исполнение договора поставки с целью оплаты товаров, закупленных для использования товара в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

При этом, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства акт выездной налоговой проверки N 20-21/1156 от 26.02.2018, поскольку данный документ не представлялся и не исследовался судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Более того, из упомянутого документа не следует, что уполномоченным органом осуществлялась проверка взаимоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора поставки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, вытекающих из договора поставки, не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-63223/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТНП-Снаб" в пользу ООО "ЗУИ ТОКК" 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина
Д.С. Семикин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.