Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 18АП-15807/21 по делу N А47-13206/2019

г. Челябинск

13 декабря 2021 г.

Дело N А47-13206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" - Фурман Г. Л. (паспорт, диплом, доверенность),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешноторгэкономстрой" - Бражко В. М. - директор (приказ N 4 от 03.07.2017), Пронькина О. Д. (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Стройинжинеринг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Внешторгэкономстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 03/16-П от 03.08.2016 в размере 597 014 руб. 77 коп., из которых 560 165 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки.

Также рассматривается встречное исковое заявление ООО "Внешторгэкономстрой" к ООО "Стройинжинеринг" о взыскании задолженности по договору подряда N 03/16-П от 03.09.2016 в размере 706 450 руб. 74 коп., из которых 300 000 руб. - сумма убытков, 369 601 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения, 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал"

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично (с ООО "Стройинжинеринг" в пользу ООО "Внешторгэкономстрой" взыскано только 245 руб. 66 коп. неустойки).

ООО "Внешторгэкономстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство по делу, а именно результаты судебной экспертизы.

При этом, апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не дана оценка экспертному заключению ООО "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021.

Кроме того, апеллянт также обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком (ООО "Внешторгэкономстрой") согласовано не было.

Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков суммы административного штрафа, которую ООО "Внешторгэкономстрой" был вынужден оплатить в результате действий ООО "Стройинжинеринг".

ООО "Стройинжинеринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Внешторгэкономстрой" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

ООО "Внешторгэкономстрой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенных в мотивировочной постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешторгэкономстрой" (заказчик) и ООО "Стройинжинеринг" (подрядчик) 03.08.2016 заключен договор подряда N 03/16-п (т.1, л.д. 10 - 11).

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить для заказчика своими силами и оборудованием и материалом работы по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 7А и именуемому в дальнейшем "объект".

Работы по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации выполняются в проектном объеме, согласно сметы (являющейся неотъемлемой частью договора Приложение N 1) в нижеследующем составе: прокладка трубопроводов водопровода и канализации с разработкой траншей с установкой бетонных колодцев; опрессовка трубопроводов водопровода и канализации; обратная засыпка траншеи; установка коммерческого узла учета воды (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 1.3. договора работы по монтажу выполняются подрядчиком в соответствии с проектом N 06-00НВК "Водоснабжение и водоотведение административного здания в районе жилого доме по пр. Гагарина, 7, выполненного ООО "Фабрика СВЕТА".

Согласно пункту 1.4.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней, начиная с момента оплаты заказчиком аванса за материалы, а также передачи Заказчиком строительной площадки, необходимой для выполнения работ, и при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., договора.

Цена договора составляет 1 228 293 руб. (с учетом НДС - 18% - 187 366 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Заказчик на основании выставленного счета на оплату, перечисляет на счет подрядчика:

3.1.1. 1-й платеж предоплата 5-% от стоимости сметы (на материалы) и составляет - 614 146 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% (93683 руб. 36 коп.).

3.1.2. оплата за выполненную работу осуществляется еженедельно по форме КС - 2;

3.1.3. окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС - 2, КС - 3) согласно договору.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства строительно - монтажных работ согласно действующим СНиПам (пункт 4.1.1. договора).

Одновременно с этим своими силами и за свой счет обеспечить:

1) энергоснабжение, необходимое для производства строительно - монтажных работ; 2) заземление смонтированного оборудования (если необходимо);

3) пакетом проектной и разрешительной документации (пунктом 4.1.2. договора).

Обеспечить охрану оборудования и материалов на период монтажа, своими силами и за свой счет (пункт 4.1.3. договора).

Обеспечить безопасные условия проведения работ в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.5. договора).

В свою очередь пунктом 4.3.1. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и передать заказчику выполненные строительно-монтажные работы по акту выполненных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Разделом 8 регулируется ответственность сторон.

Так в силу пункта 8.1. договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

За задержку расчетов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку - пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

В обоснование исковых требований, ООО "Стройинжинеринг" указывает, что в ходе исполнения подрядчиком принятых обязательств в рамках заключенного договора, выявлены работы, не учтенные в технической документации (т.1, л.д. 57 - 59).

В отметке (т.1 л.д. 58 оборот) при рытье траншеи согласно проекта и указания организации, ведующей технадзор ООО "Оренбург Водоканал", фактическая глубина траншеи составляет 2,5 - 3 метра. Согласно СНиП 12-04-2002 при глубине 2,5 - 3 метра крутизна откоса должна быть не менее 63 градуса, что соответствует ширине траншеи в верхней части 3-5 метров, в зависимости от ширины нижней части траншеи. В представленной Заказчиком проектной - сметной документации глубина траншеи указана различная. В смете Заказчиком задолжены траншеи глубиной до 2 м., в представленном заказчиком проекте выполнить 2,5 метра.

Согласно СНиП 12-04-2002 (СП 49.13330.2021) "Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство" на суглинистых почвах (согласно смете "группа грунтов 2") рытье траншеи должно быть глубиной более 2 - х метров.

В проект также внесены замечания ООО "Оренбург Водоканал" (осуществляющий технадзор) выполнить расстояние между трубами 0,6 метров.

Как указывает истец, актами освидетельствования скрытых работ, подтверждающие спорные дополнительные работы подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений. Объем работ соответствует изменениям, внесенных в рабочий проект.

Более того, материалы (ПГС), использованные подрядчиком в целях выполнения работ оплачены заказчиком без возражений в размере 250 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Стройинжинеринг" в адрес ООО "Внешторгэкономстрой" направило требование с исх. N 181-2016 от 29.12.2016 (т.1, л.д. 32) об оплате задолженности за дополнительные работы в размере 560 165 руб. 98 коп. (уточнение, т. 7, л.д. 97).

Также в соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик начислил неустойку в размере 36 848 руб. 79 коп. за просрочку обязанности по оплате работ.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Внешторгэкономстрой" предъявило ООО "Стройижинеринг" встречные исковые требования о взыскании 706 450 руб. 74 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - сумма убытков, 369 601 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения, 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

В связи с несоблюдением ООО "Стройижинеринг" строительных норм и правил (СНиП), отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Оренбургское" на с основании постановлений N 18810056160090060600 от 02.11.2016 и N 18810056160090060619 от 02.11.2016, ООО "Внешторгэкономстрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.33. Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решениями Оренбургского областного суда от 31.03.2017 (т. 3, л.д. 9 - 18, л.д. 20 - 25) размер штрафных санкций снижен до 300 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 116 от 04.04.2017, N 142 от 02.06.2017, N 117 от 04.04.2017, N 143 от 02.06.2017 (т.3, л.д. 27-30) штрафы оплачены.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на его стороне возникли убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, в актах выполненных работ неверно указаны фактический объем работ и применяемые расценки.

Всего выполнено строительных работ ООО "Стройинжинеринг" на 694 544 руб. 55 коп., тогда как ООО "Внешторгэкономстрой" платежными поручениями N 182 от 04.08.2016 на сумму 614 146 руб. 50 коп., N 227 от 29.08.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 314 от 11.10.2016 (т.7, л.д. 107 - 109) всего на общую сумму 1 064 146 руб. 50 коп.

По мнению истца, на основании вышеизложенного на стороне ООО "Стройинжинеринг" имеется неосновательное обогащение в размере 369 601 руб. 95 коп. (1 064 146 руб. 50 коп. - 694 544 руб. 55 коп.)

По условиям договора подряда N 03/16-п от 03.08.2016, а именно пункта 1.4.1. договора работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента оплаты аванса за материалы, а также передачи заказчиком строительной площадки, необходимой для выполнения работ и при условии выполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договора.

Оплата аванса за материалы и передача строительной площадки произведена 04.08.2016, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 04.10.2016, однако, работы не выполнены до настоящего времени.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства ООО "Внешторгэкономстрой" обязано оплатить ООО "Стройинжинеринг" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 36 848 руб. 79 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия спорного договора N 03/16-п от 03.08.2016, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда N 03/16-п от 03.08.2016 содержит все существенные условия договора строительного подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом спорных работ, относимость этих работ к работам, предусмотренных договором, соответствие качества таких работ на взыскиваемую истцом сумму, подтвержден материалами дела.

Факт надлежащего выполнения работ на взыскиваемую сумму подтвержден и результатами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 20-0279 (ССТЭ) от 17.05.2021 (т. 7 л.д. 35-90), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 20-0279 (ССТЭ) от 17.05.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом назначалось три судебные экспертизы по вопросам, согласованными со всеми участниками процесса (аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 03.03.2020, от 03.08.2020, от 14.12.2020), осмотр спорного объекта проводился в присутствии сторон.

Определением от 03.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", эксперту Баловневу Илье Валерьевичу (указанную кандидатуру эксперта, ответчик по встречному иску, представил в качестве предложенной кандидатуры для проведения дополнительной экспертизы).

От экспертной организации АНО "Судебная экспертиза" 06.07.2020 поступило экспертное заключение N ССЭ-037 от 28.05.2020 (т. 4, л.д. 19 - 39).

31.07.2020 от ООО "Внешторгэкономстрой" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 5, л.д. 61).

Определением суда от 03.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертов", эксперту Чернобай Максиму Викторовичу.

В материалы дела 19.10.2020 поступило экспертное заключение Шифр - СЭ - А47-13206-09.20-ЗЭ (т. 5, л.д. 22 - 46).

В судебных заседаниях 25.11.2020 и 02.12.2020 сторонами заявлено повторное ходатайство о проведении экспертизы (т. 5, л.д. 136 - 137).

Определением суда от 14.12.2020 судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика, назначена судебная экспертиза проведение, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки", эксперту Иванову Михаилу Владимировичу.

В материалы дела 17.05.2021 поступило экспертное заключение N 20-0279/6 от 12.05.2021 (т. 7, л.д. 33 - 90).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции экспертное заключение от 12.05.2021 N 20-0279/6 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом первой инстанции, эксперт Иванов М.В. вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению от 12.05.2021 N 20-0279/6. В ходе судебного заседания 22.06.2021 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта Иванова М.В., содержащееся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено экспертное заключение ООО "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе не указание судом в решении на экспертное заключение ООО "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021 не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Вместе с тем, как указывалось выше, само по себе экспертное заключение ООО "Экспертиза Проектов" N 56-674-0675/-21 от 31.08.2021 правильность выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.05.2021 N20-0279/6 не опровергает.

ООО "Стройинжинеринг" также заявлено требование о взыскании 36 848 руб. 79 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

За задержку расчетов, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку - пени в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора (пункт 8.2. договора).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 36 848 руб. 79 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2021.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и не превышающий размер 3% от стоимости договора. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 36 848 руб. 79 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ с заказчиком (ООО "Внешторгэкономстрой") согласовано не было, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проекте ООО "Фабрика Света" имеются замечания со стороны органа, осуществляющего технический надзор - ООО "Оренбург Водоканал", а именно: выполнить расстояние между трубами 0,6 м.

Кроме того, при выполнении работ возникла угроза повреждения, как проложенных в траншее труб, так и коммуникаций, пересекающих вырытую траншею, а именно: канализации, выполненной керамической трубой.

Также из материалов дела следует, что в отношении дополнительных работ составлена исполнительная документация (т.1, л.д. 94 - 112). Подписаны со стороны ООО "Оренбург Водоканал", ООО "Строинжинеринг", ООО "Внешторгэкономстрой" директором Макеевым В. К.

В соответствии с указанными актами ответчиком приняты работы (по видам). ООО "Внешторгэкономстрой" признан факт выполнения дополнительных работ.

Кроме того, судом учтено, что письмом с исх. N 120-2016 от 16.09.2016 (т.2, л.д. 20) ООО "Строинжинеринг" в адрес ООО "Внешторгэкономстрой" направил для рассмотрения и подписания документы, указав, что документы относятся к дополнительным объемам земляных работ по договору, которые были ранее согласованы.

В ответе на указанное выше письмо ООО "Внешторгэкономстрой" письмом с исх. N 198 от 19.09.2016 (т.2, л.д. 45), указал, что в представленных актах неверно указаны виды работ в разделе земляные работы.

Судом учтено, что ответчик знал о проведении истцом дополнительных работ, в том числе знал и необходимости их проведения, не препятствовал выполнению дополнительных работ. С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Внешторгэкономстрой" давал своими действиями полагать истцу, что одобрил выполнение дополнительных работ, результат данных работ представляет для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд верно расценил переписку сторон и действия ООО "Внешторгэкономстрой" при подписании актов скрытых работ (т.1, л.д. 80 - 112) в соответствии с положениями предусмотренными статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик своими конклюдентными действиями дал согласие на их проведение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Внешторгэкономстрой" не вправе ссылаться на то, что объем дополнительных работ не был согласован с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Внешторгэкономстрой" о взыскании с ООО "Стройинжинеринг" суммы неосновательного обогащения в размере 369 601 руб. 95 коп., сложившейся из суммы 1 064 146 руб. 50 коп. (сумма оплаченных работ по договору) - 694 544 руб. 55 коп. (сумма выполненных строительно - монтажных работ ООО "Стройижинеринг"), суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных требований, истец по встречному иску, поясняет, что из представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску, актах выполненных работ неверно указаны фактические объемы работ и применяемые расценки.

ООО "Внешторгэкономстрой" самостоятельно проведены внесудебные экспертизы и представлены заключения эксперта в области строительно - технической экспертизы от 13.09.2021 и N 56-674-0675-21 от 31.08.2021.

На их основании составлен локальный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 10.09.2021, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 от 10.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-1 от 10.09.2021.

В качестве правового основания заявленных требований ООО "Внешторгэкономстрой" ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 228 293 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 187 366 руб. 73 коп.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчет стоимости по данному договору произведен согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1).

Материалы дела содержат локально сметный расчет от 03.08.2016 (т.1, л. д. 12 - 21), подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, в том числе имеется подпись действующего директора ООО "Внешторгэкономстрой" Бражко В. В.

В период длительного рассмотрения спора (2019, 2020), ходатайств о проведении судебной экспертизы локально-сметного расчета, представленного в дело, о его фальсификации сторонами не заявлялось.

Также, судом учтен тот факт, что стороны при заключении договора подписали в двустороннем порядке локально-сметный расчет, без замечаний и возражений, на основании которого определялась цена договора, предусмотренная пунктом 2.1. договора.

Действуя, должным образом, разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником строительного рынка с 2005 (у ООО "Внешторгэкономстрой" имелась возможность представить свои возражения относительно сметной стоимости работ на этапе его согласования.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами стоимость работ согласована, то исходя из принципа свободы договора (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не вправе оспаривать согласованную сторонами стоимость работ только лишь по мотиву несогласия с ценой.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Внешторгэкономстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что переговорные возможности ООО "Внешторгэкономстрой" по вопросу установления цены были ограничены, что в условиях сложившейся рыночной обстановки ООО "Стройижинеринг" недобросовестно, с злоупотреблением своим доминирующим положением (если таковое имело место быть) была навязана ООО "Внешторгэкономстрой" стоимость работ по договору, что ответчиком объективно не имелось возможности заключить спорный договор с иными контрагентами.

Как указывалось ранее, судом проведен ряд судебных экспертиз, в том числе, заключением эксперта N 20-0279(ССТЭ) (т.7, л.д. 35-60) установлена фактическая стоимость и объем основных и дополнительных работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр - кт Гагарина, д. 7.

На странице 22 экспертного заключения, установлено, что стоимость фактически выполненных основных работ по монтажу внешплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию, составляет 877 261 руб. 56 коп.

В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненный каждым из примененных способов (механизированным и ручным).

Стоимость работ по разработке грунта составляет 212 637 руб. 18 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость основных фактически выполненных работ составляет 1 089 898 руб. 74 коп.

На странице 23 определена стоимость фактически выполненных дополнительных работ по монтажу внешплощадочных сетей водопровода и канализации к административному зданию составляет 386 271 руб. 82 коп.

В расчете не учтены работы по разработке грунта, объем которых подтвержден, но не установлен объем выполненных каждым из примененных способов (механизированным и ручным).

Расчет стоимости по разработке грунта определен в соответствии с расценкой, утвержденной договором подряда. Стоимость работ по разработке грунта составляет 108 846 руб. 74 коп. Таким образом, стоимость дополнительных работ составляет 495 118 руб. 56 коп.

Стоимость дополнительно заявленных работ по погрузке и перевозке грунта, объем и факт выполнения работ, которых определить не возможно, составляет 39 295 руб. 18 коп.

При этом, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что спорные работы не только не были выполнены, но также не установлено и того, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа переписки сторон, имеющейся в материалах дела, не следует, что у ООО "Внешторгэкономстрой" имелись замечания по поводу невыполненных работ, все возражения сводились в отношении определения их стоимости и сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ООО "Строинжинеринг" суммы неосновательного обогащения в размере 369 601 руб. 95 коп.

Также ООО "Внешторгэкономстрой" заявило требование о взыскании суммы неустойки в размере 36 848 руб. 79 коп. за период с 04.10.2016 по 14.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусматривается пунктом 8.1. договора. Так, подрядчик уплачивает заказчику неустойку - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, судом расчет признан неверным.

Судом отмечено, что окончательный срок исполнения договора с учетом внесенных изменений в проект 30.10.2016.

Таким образом, по расчету суда период и размер неустойки с 02.11.2016 по 03.11.2016 составляет 245 руб. 66 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным. Правильность расчета неустойки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд верно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Внешторгэкономстрой" о взыскании неустойки только в размере 245 руб. 66 коп. за период с 02.11.2016 по 03.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков суммы административного штрафа, которую ООО "Внешторгэкономстрой" был вынужден оплатить в результате действий ООО "Стройинжинеринг", не признаются судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Внешторгэкономстрой", суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца по встречному иску отсутствует причинно-следственная связь.

Виновность ООО "Внешторгэкономстрой" в рассматриваемом административном правонарушении подтверждена материалами административного дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него ордером от 25.08.2016 N 813-16.

Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено решением Оренбургского областного суда по делам N 21-130/2017.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, решением Оренбургского областного суда по делам N 21-130/2017 (т.3. л.д. 9 - 18) установлено, что постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора от 02.11.2016 N 18810056160090060619 ООО "Внешторгэкономстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом по делу N 21-130/2017 отмечено, что в соответствии с ордером от 25.08.2016 N 813-16, выданным ООО "Внешторгэкономстрой" от АНО "Агентство жилищно - коммунального хозяйства" на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникация города Оренбурга, представителем ООО "Внешторгэкономстрой" и гарантийным обязательствам ООО "Внешторгэкономстрой", как заказчик обязано было оградить место раскрытия щитовым забором установленного типа и выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения.

В указанном решении отражено, что при рассмотрении дела исследовалось гарантийное обязательство, выданное ООО "Внешторгэкономстрой", в соответствии с которым именно ООО "Внешторгэкономстрой" обязано место разрытие грунта оградить щитовым забором установленного типа, выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения, на углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место осветить, на щитах указать наименование организации, установить дорожные знаки. Согласно пункта 2 данного обязательства разрешается все материалы и грунт перемещать только в пределах огражденного участка.

Также судом исследовался довод о выделении денежных средств на охрану труда и техники безопасности. Судом установлено, что из указанной сметы невозможно сделать вывод на организацию каких-либо конкретных работ предусмотрены накладные работы.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Оренбургского областного суда от 31.03.2017 по делу N 21-131/2017 (т.3, л.д. 20 - 25).

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не учтено, что привлекая ООО "Внешторгэкономстрой" к административной ответственности в рамках дела N 21-130/2017, суды по существу исходили также из того, что само по себе заключение ООО "Внешторгэкономстрой" договора с контрагентом для целей исполнения обязательств по ордеру от 25.08.2016 N813-16 нельзя признать обстоятельством, исключающим ответственность самого ООО "Внешторгэкономстрой".

То есть в рамках дела N 21-130/2017 ООО "Внешторгэкономстрой" было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации как заказчик работ, виновность иных лиц не являлась основанием для освобождения ООО "Внешторгэкономстрой" от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, с ООО "Внешторгэкономстрой" в том, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности было привлечено именно ООО "Внешторгэкономстрой", а не иное лицо, поскольку основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Так, действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Указанные выводы согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170.

Вместе с тем, в настоящем случае, ненадлежащее исследование судом первой инстанции вопроса о наличии основания для взыскания убытков, в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Внешторгэкономстрой" (заказчик) и ООО "Стройинжинеринг" (подрядчик) 03.08.2016 заключен договор подряда N 03/16-п (т.1, л.д. 10 - 11).

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор подряда N 03/16-п от 03.08.2016, сопоставив условия о правах и обязанностях сторон, указанных в разделе 4 договора подряда, приходит к выводу, что из договором подряда не следует, что именно на ООО "Стройинжинеринг" была возложена обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве.

Вопреки позиции ООО "Внешторгэкономстрой", договором подряда N 03/16-п от 03.08.2016 напрямую обязательство по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, предусмотренное ордером от 25.08.2016 N813-16, на ООО "Стройинжинеринг" не возложена.

Вместе с тем, судом штраф может быть признан убытком, только если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В настоящем случае, в смете к договору подряда, как и в самом договоре подряда отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что при заключении договора подряда, стороны исходили из того, что к обязанности ООО "Стройинжинеринг" относится обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, предусмотренные ордером от 25.08.2016 N 813-16, ООО "Внешторгэкономстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.1.4 договора именно на заказчика (ООО "Внешторгэкономстрой") возложена обязанность по обеспечению безопасности условий проведения работ.

С учетом изложенного, ООО "Внешторгэкономстрой" не было лишено возможности с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить с ООО "Стройинжинеринг" соглашение к договору подряда с целью исполнения обязательств по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, предусмотренные ордером от 25.08.2016 N 813-16, как и не был лишен возможности заключить отдельные договоры с иными лицами.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.2.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом исполнения работ и в случае необходимости делать замечания, связанные с ходом исполнения работ.

Из пункта 4.2.2 договора следует, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

В настоящем случае, ООО "Внешторгэкономстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что Заказчиком в адрес ООО "Стройинжинеринг" направлялись претензии относительно исполнения обязательств по обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, в частности обязательств, предусмотренных ордером от 25.08.2016 N 813-16.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом виновным в не обеспечении безопасности дорожного движения при проведении строительных работ является само ООО "Внешторгэкономстрой", которое не только не осуществляло надлежащий контроль за ООО "Стройижинеринг" (в случае если заказчик считает, что обязательства по ордеру от 25.08.2016 N 813-16 должен исполнять подрядчик), но и не организовало мероприятий по соблюдению строительных норм и правил (СНиП).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Внешторгэкономстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения вызвано действиями ООО "Стройинжинеринг".

ООО "Внешторгэкономстрой" наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, связанного с неисполнением обязательства по обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве.

Учитывая изложенное, поскольку наложение штрафа за нарушение требований законодательства по обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве явилось следствием самих действий (бездействия) со стороны ООО "Внешторгэкономстрой", вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, соответствует фактическим обстоятельствам дела и yнепротиворечащим действующему законодательству.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020, от 03.08.2020, от 14.12.2020 при рассмотрении дела, в целях полного исследования обстоятельств спора назначены судебные экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и оценки Прайд", проводившего экспертизу по определению суда от 14.12.2020.

Проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату N 21-0279 от 14.05.2021 (т.7, л.д. 36) на общую сумму 45 000 руб.

С учетом, что указанная экспертиза судом принята, как относимое и допустимое доказательство, суд верно пришел к верному выводу о полной оплате проведенных работ экспертом Ивановым С. В.

Судом установлено, что ООО "Внешторгэкономстрой" на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежные поручения: N 15 от 29.01.2020 на сумму 58 000 руб. (т. 3, л.д. 2); N 95 от 31.07.2020 на сумму 7 000 руб. (т. 4, л.д. 68 оборот); N 73 от 05.07.2021 на сумму 85 000 руб. (т.8. л.д. 6).

ООО "Стройинжинеринг" на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 45 000 руб. (платежные поручения: N 99 от 28.01.2020 на сумму 30 000 руб., N 970 от 04.12.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 12).

Судебно-строительная экспертиза, проведена сторонами в рамках первоначального искового требования.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то суд отметил верно, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в размере 45 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Внешторгэкономстрой", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-13206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко