Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 09АП-69744/21 по делу N А40-164343/2017

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

Пятин Г.В. - лично, паспорт

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2020 (штамп канцелярии) поступила жалоба Пятина Г.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Пятин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Пятин Г.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Пятин Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", выразившееся невыплате имеющейся задолженности, нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также с требованием обязать конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по делу А40-164343/2017 задолженность перед Пятиным Г.В. в сумме 130 962,93 руб.

Согласно доводам заявителя, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является:

- невыплата задолженности по ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130 962,93 руб.;

- не произведено начислений суммы дохода, облагаемого НДФЛ, за февраль 2020 в размере 142 830,93 руб., за май 2020 в размере 22 754,17, за август 2020 в размере 1 982,27 руб.;

- не произведено исчислений, удержаний и перечислений НДФЛ в бюджет, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации;

- невыплата денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 41 180,73 руб. за период 05.12.2019 по 26.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N 2-4251/2018 удовлетворены требования Пятина Г.В. о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по заработной плате в размере 3 091 196,90 руб.; расходов по проезду и дополнительных расходов, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 37 306,00 руб., компенсации за задержку выплат в размере 332 462,52 руб.; компенсации морального вреда 10 000,00 руб., ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной платы в размере 1 490,26 руб. с 29.08.2018 по день фактического расчета включительно.

В размер задолженности по заработной плате, установленной вышеуказанным решением в сумме 3 091 196,9 руб. входит: 2 562 755,27 руб.-текущие платежи, 528 441,63 руб.- вторая очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность перед Пятиным Г.В. по погашению текущей задолженности по заработной плате в сумме 2 562 755,27 руб., а также ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность перед Пятиным Г.В. по погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 528 441,63 руб., а также ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате, в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о невыплате ему ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130 962,93 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в условиях процедуры банкротства должника выплата задолженности по заработной плате производилась Пятину Г.В. не единовременно, а при наличии денежных средств на расчетном счете должника и в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был самостоятельно произведен расчет денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы фактически не выплаченной заработной платы отдельно по каждому периоду.

Конкурсным управляющим была рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 714 014,49 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N 2-4251/2018, определениями Зюзинского районного суда города Москвы от 19.11.2019, от 27.04.2020, от 24.04.2020 по делу N 2-4251/2018 конкурсным управляющим выплачена Пятину Г.В. в полном объеме., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вступившим в законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N 2-326/2019 удовлетворены требования Пятина Г.В. о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по выплате выходного пособия в размере 593 809,15 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 41 207,53 руб.; задолженности по заработной плате в размере 282 766,26 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 27 179,09 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Сумма задолженности, взысканная решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N 2-326/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N 2-326/2019 конкурсным управляющим выплачена Пятину Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 2-4888/2019 удовлетворены требования Пятина Г.В. о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 дни нахождения в командировке и дни нахождения в пути в размере 28 163,95 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в размере 12 600,00 руб.; компенсации за задержку выплат в размере 10 130,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Сумма задолженности, взысканная апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 2-4888/2019, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.10.2020, апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2021 по делу N 2-4888/2019 конкурсным управляющим выплачена Пятину Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 31.07.2020 окончено исполнительное производство N 78652/19/77039-ИП от 31.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029542646 от 23.10.2018, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4251/2018 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу N 2-1449/2020 установлено отсутствие нарушения трудовых прав Пятина Г.В. на своевременную выплату заработной платы, ее индексации.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И., выразившиеся в невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат подлежат отклонению.

Довод Пятина Г.В. о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не начислении суммы дохода, облагаемого НДФЛ, за февраль, май, август 2020 года признан судом необоснованным в связи со следующим.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что судебными актами Зюзинского районного суда и Московского городского суда в пользу Пятина Г.В. взысканы индексации присужденных сумм за вычетом НДФЛ с облагаемых НДФЛ сумм, следовательно, подлежащая начислению индексация заработной платы равняется сумме взысканной индексации заработной платы за вычетом НДФЛ, увеличенной на 13 процентов НДФЛ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в судебных актах Зюзинского районного суда города Москвы, на которые ссылается заявитель, отсутствует указание на взыскание сумм индексации с учетом НДФЛ или за вычетом НДФЛ, в связи с чем при выплате присужденных сумм индексации Пятину Г.В. удержание сумм НДФЛ конкурсным управляющим не производилось, присужденные суммы индексации выплачены в полном объеме в соответствии с судебными актами.

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 208 и пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация денежных выплат обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а не меняет характер произведенных выплат, и, соответственно, порядка их налогообложения.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Обязанность же организации - налогового агента произвести перечисление НДФЛ за счет собственных средств сверх суммы дохода работника, выплаченного ему по решению суда, действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Довод Пятина Г.В. о бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в не исчислении и не перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ также признан судом несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела документам конкурсным управляющим в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению установленных законодательством Российской Федерации взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе в отношении Пятина Г.В.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13 разъяснено, что денежная компенсация работнику, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 по делу N 2-1449/2020 также установлено надлежащее исполнение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязанности по начислению сумм дохода, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль, май, август 2020, начислению и перечислению страховых взносов на Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по выплате Пятину Г.В. всей имеющейся задолженности, а также в полном объеме исчислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в том числе в отношении Пятина Г.В.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

В настоящем случае требование заявителя сформулировано таким образом, что, по сути, является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к совершению активных действий (исчисление, удержание и перечисление денежных средств), то есть в данном случае фактически заявлено отдельное требование, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Довод Пятина Г.В. о нарушении очередности по выплате индексации присужденных Зюзинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом ко взысканию денежных сумм также обоснованно отклонен судом.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы процентов (денежной компенсации) по невыплаченной заработной плате исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на сумму индексации взысканных по судебному решению денежных сумм, взыскиваемую на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность конкурсного управляющего по выплате суммы индексации возникает с момента вступления в силу судебного акта, которым взыскана указанная индексация, либо с момента, когда он узнал о вынесении указанного судебного акта.

Исходя из материалов дела, суммы индексации присужденных Зюзинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом ко взысканию денежных сумм выплачены Пятину Г.В. своевременно и в полном объеме.

Требование заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 130 962,92 руб. правомерно отклонено судом, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражении суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Пятин Г.В. с требованием о включении ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в сумме 130 962,93 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, к конкурсному управляющему не обращался. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено

Кроме того, как было установлено судом задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед Пятиным Г.В. в размере 130 962,93 руб. по исполнительному листу N ФС 029542646 от 23.10.2018 отсутствует.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушение каких-либо его прав и законных интересов, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кацером Е.И.возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Кацером Е.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятина Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко