Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-79473/21 по делу N А40-118649/2021

г.Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-118649/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛАЯ ВОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 118649/21, по иску (заявлению)

ООО "ТЕПЛАЯ ВОДА"

к ПАО Сбербанк

третье лицо: ООО ""ДЮКС""

о признании действий неправомерными об обязании произвести перерасчет списанных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Масленников Э.А. по доверенности N МБ/8385-Д от 30.09.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛАЯ ВОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, со следующими требованиями:

1. Признать неправомерными действия ПАО СБЕРБАНК по исполнению исполнительного документа ФС 036447934 о взыскании с ООО "Теплая вода" в пользу ООО "ДЮКС".

2. Обязать ПАО СБЕРБАНК произвести перерасчет списанных денежных средств со счетов ООО "Теплая вода" с учетом произведенных платежей, счет погашения суммы основного долга с учетом требований ст.319 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ДЮКС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 118649/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-62415/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с ООО "ТЕПЛАЯ ВОДА" в пользу ООО "ДЮКС" взыскана задолженность в размере 1 863 081 руб. 94 коп., неустойка в размере 760 204 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 116 руб. 00 коп.

На основании решения суда взыскателю - ООО "ДЮКС" - выдан исполнительный лист ФС 036447934, который предъявлен 26.10.2020 к исполнению в ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк).

03.11.2020 Банком сформированы инкассовые поручения N 677662, N 676378.

Как указал истец, во исполнение вынесенного по результатам рассмотрения дела N А40-62415/2020 Арбитражным судом г.Москвы от 19.06.2020, до его вступления в законную силу, ООО "Теплая вода" в добровольном порядке оплатило взысканную по решению задолженности в размере 1 863 081,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 968 от 17.07.2020, N 991 от 21.07.2020, N 1127 от 19.08.2020, N 1151 от 24.08.2020.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-62415/2020-6-471 у ООО "Теплая вода" имело неисполненное обязательства в размере:

1. 0,64 руб. - основной долг;

2. 760 204,55 - неустойка;

3. по оплате неустойки в размере 0,3% в день на сумму основного долга, начиная с 06.04.2020:

- 1 863 081,94 руб. за период с 06.04.2020 по 17.07.2020 - 103 дня х 0,3% = 575 692,32 руб.

- 1 200 000.00 руб. за период с 18.07.2020 по 21.07.2020 - 4 дня х 0,3% = 14 400,00 руб.

- 863 081,94 руб. за период с 22.07.20202 по 19.08.2020 - 29 дней х 0,3% = 75 088,13 руб.

- 603 081,94 руб. за период с 20.08.2020 по 24.08.2020 - 5 дней х 0,3 % = 9 046,23 руб.

- 0.64 руб. за период с 24.08.2020 по 25.08.2020 - 1 день х 0,3 % = 0,0 руб.

Всего неустойки на дату вступления Решения в законную силу подлежало ко взысканию 674 226, 68 руб.;

4. 36 116,00 руб. - государственная пошлина.

На дату предъявления ООО "Дюкс" исполнительного листа в ПАО Сбербанк (26.10.2020) общая задолженность ООО "Теплая вода" составляла 1 470 548 руб. 99 коп., из которых:

- 0,64 руб. - основной долг;

- 760 204,55 - неустойка;

- 674 226, 80 руб. - 0,3% за период с 06.04.2020 по 26.10.2020 с учетом частичной оплаты;

- 36 116,00 руб. - государственная пошлина.

Из доводов истца следует, что после принятия к исполнению исполнительного документа, Банк с целью исполнения требований исполнительного документа производил списания со счетов ООО "Теплая вода", исходя из положений ст.319 ГК РФ, в первую очередь погашая издержки взыскателя, проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. При этом суммы добровольно оплаченные ООО "Теплая вода" до вступления решения суда в законную силу Банком были зачтены в погашение неустойки по 2-й очереди.

Как указал истец, неустойка, подлежащая взысканию с 06.02.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, должна была исчисляться исключительно из суммы основного долга, т.е. 1 863 081,94 руб., с последующим снижением остатка задолженности по мере оплаты суммы основного долга.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ПАО Сбербанк с расчетных счетов ООО "Теплая вода" были излишне списаны денежные средства в размере 451 333,95 руб., исходя из следующего.

Между ООО "Теплая вода" и ООО "ДЮКС" 19.01.2019 заключен договор поставки оборудования N ПО-162-2019/10/1 с рассрочкой платежа.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку платежей. Дополнительных положений об установлении иной очередности платежей, которые бы изменяли очередность погашения задолженности предусмотренную законом Договор не содержит. Дополнительных соглашений об изменении очередности погашения требований сторонами не заключалось.

Следовательно, по утверждению истца, с учетом установленного истцом и третьим лицом в вышеуказанном Договоре порядка очередности погашения требований, до погашения суммы основного долга подлежали погашению только проценты за пользование денежными средствами. Возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (пеня, неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, как указывает истец, распределение списанных денежных средств со счетов ООО "Теплая вода" в погашение штрафных санкций ранее погашения суммы основного долга по исполнительному документу, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и требованиям действующего законодательства. По мнению истца, Банк неправомерно принял к зачету во 2-ю очередь платежей сумму, которая была оплачена ООО "Теплая вода" в счет погашения суммы основного долга, до вступления решения в законную силу, т.е. сумма основного долга по состоянию на дату поступления исполнительного документа в Банк была погашена в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что Банк не вправе исполнять документы, в которых не указана конкретная сумма неустойки, подлежащая взысканию. Исполнительный документ без указания точной суммы взыскания, подлежит возвращению взыскателю.

Учитывая изложенное, истец просит признать неправомерными действия ПАО СБЕРБАНК по исполнению исполнительного документа ФС 036447934 о взыскании с ООО "Теплая вода" в пользу ООО "ДЮКС" и обязать ПАО СБЕРБАНК произвести перерасчет списанных денежных средств со счетов ООО "Теплая вода" с учетом произведенных платежей, счет погашения суммы основного долга с учетом требований ст.319 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 части 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявляя требования о признании действий Банка по исполнению исполнительного документа незаконными, истец указывает, что ПАО Сбербанк в нарушение положений статьи 319 ГК РФ производил списания со счетов истца, погашая сумму основного долга позже издержек взыскателя по получению исполнения и процентов.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем ООО "Дюкс" на исполнение в Банк лишь в отношении остатка задолженности по основному долгу и в отношении процентов, подлежащих уплате на будущее время.

При этом ранее произведенное по исполнительному листу частичное исполнение самостоятельно распределялось взыскателем в погашение государственной пошлины, неустойки и частичного основного долга.

Как следует из письма ООО "Дюкс", представленного в ПАО Сбербанк с исполнительным документом, указанные в п.2 суммы зачтены ООО "Дюкс" в счет погашения:

- государственной пошлины в сумме 36 116,00 руб.,

- неустойки, начисленной в период с 17.07.2020 по 25.08.2020 в общей сумме 1 548 287,94 руб.,

- основного долга в сумме 278 677,36 руб.,

а всего - 1 863 081, 30 руб.

С учетом указанного распределения денежных средств остаток основного долга, самостоятельно определенный взыскателем - ООО "Дюкс" на 25.08.2020 составил: 1 584 403, 94 руб., что подтверждается письмом-уведомлением взыскателя - ООО "Дюкс", а также заявлением ООО "Дюкс" в ПАО Сбербанк о принятии исполнительного документа к исполнению. Спорные платежи были распределены взыскателем до обращения в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении исполнительного листа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 26.10.2020 в ПАО Сбербанк от ООО "Дюкс" на исполнение поступил исполнительный лист, в заявлении о приеме листа к исполнению взыскатель указал определенную им с учетом ранее произведенного ООО "Теплая вода" исполнения сумму остатка основного долга - 1 584 403,94 руб., а также неустойку в размере 0,3% в день с 25.08.2020 по дату исполнения. Указанная в заявлении сумма основного долга не превышала сумму основного долга, указанную в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 70 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (ответ на вопрос N 2 Обзора) банк исполнил исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Денежные средства в общей сумме 1 921 881,98 руб. (1 584 403,94 - остаток основного долга, самостоятельно рассчитанный взыскателем; 337 478,04 руб. - рассчитанная Банком неустойка) были списаны со счетов ООО "Теплая вода" и перечислены взыскателю ООО "Дюкс" в период с 03.11.2020 по 25.12.2020.

Исполнительный документ с учетом содержания заявления взыскателя исполнен в полном объеме и 28.12.2020 направлен в адрес ООО "Дюкс".

Как правильно установил суд первой инстанции, исковые требования ООО "Теплая вода" по настоящему делу являются следствием отнесения взыскателем и должником сумм, погашенных ООО "Теплая вода" до предъявления исполнительного листа на исполнение в Банк, к различным видам задолженности.

С учетом изложенного, денежные суммы, подлежащие взысканию по исполнительному документу, распределялись в отношении различных требований взыскателем, а не Банком. В то же время действия Банка, связанные с исполнением судебного акта, соответствовали положениям действующего законодательства и имеющимся в распоряжении Банка документам.

Апелляционный суд также учитывает, что заявленные истцом требования о возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести перерасчет списанных со счета истца денежных средств не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в ст.8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнение требований исполнительного документа банком представляет собой специальный, упрощенный порядок исполнения в отличие от исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для задержки исполнения требований исполнительного документа, а именно:

- в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя);

- в случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, а именно: реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; ФИО, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, месте жительства или месте пребывания, ИНН (при его наличии), данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина, наименовании, ИНН или коде иностранной организации, государственном регистрационном номере, адресе взыскателя - юридического лица.

В соответствии с п.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п.19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), кредитная организация также заканчивает исполнение исполнительного документа в случае отмены судебного акта о взыскании.

Таким образом, исходя из буквального содержания Закона об исполнительном производстве, само по себе получение возражений должника относительно исполнения не является основанием для приостановления исполнения, не исполнения требований исполнительного документа или окончания его исполнения банком.

Указанная вывод также следует из положений абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в соответствии с которым кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Вместе с тем, в целях приостановления исполнения Банком требований исполнительного документа, которое, по мнению истца, нарушило его права, ООО "Теплая вода" обладало правом и достаточным количеством времени (исполнительный документ был принят к исполнению 26.10.2020, списание денежных средств со счета истца было завершено 25.12.2020) на инициирование принятия соответствующих обеспечительных мер судом, однако не воспользовалось им.

Действующим законодательством на банки в рамках исполнения положений Закона об исполнительном производстве не возложена обязанность и не предоставлены полномочия по разрешению споров между должником и взыскателем относительно порядка исполнения судебного акта и исполнительного документа, в т.ч. возникших вследствие их действий до обращения в банк для исполнения исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не подтвердил обязанность Банка производить исполнение предъявленного исполнительного документа в указанном в исковом заявлении по настоящему делу порядке; обязанность Банка произвести перерасчет списанных денежных средств со счетов ООО "Теплая вода" с учетом произведенных платежей, в счет погашения суммы основного долга с учетом требований ст.319 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы истца о неправомерности действий ответчика при исполнении требований исполнительного документа не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку исполнение предъявленного взыскателем в Банк исполнительного документа осуществлялось ответчиком на основании норм Закона об исполнительном производстве, при этом нарушений норм указанного Закона ответчиком допущено не было.

Фактически, истец выражает свое несогласие с распределением взысканных по исполнительному листу денежных сумм, при том, что такое распределение осуществлялось взыскателем - ООО "ДЮКС", а не ответчиком. В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело по иску ООО "Теплая вода" к ООО "ДЮКС" о взыскании денежных средств в размере 451 333 руб. 95 коп., которые, по мнению истца, были излишне перечислены в пользу ООО "ДЮКС" как взыскателя по спорному исполнительному документу. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-118642/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплая вода" было отказано. В настоящее время указанное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40- 118649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина