Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 20АП-6339/21 по делу N А54-2166/2021

г. Тула

28 декабря 2021 г.

Дело N А54-2166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-2166/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Александровича (г. Рязань, ИНН 622901593775, ОГРН 319623400024251) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ИНН 6230053086, ОГРН 1066230042295) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.07.2019 N 06/07-2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" задолженности в сумме 18 350 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал, что доказательств надлежащего оформления выполненных работ, в частности акта приема-передачи работ/услуг по счету N 3764709870 от 21.05.2020 и факта оказания услуг, как того требуют условия договора, стороной истца не представлены. Так же, стороной истца не представлены доказательства передачи документов по выполненным работам, перечисленным в счете N 3764709870 от 21.05.2020. Указывает, что выводы суда в части выполнения работ основаны лишь на устных пояснениях истца и свидетеля Лупандина А.Б., который на момент спора судом не являлся работником ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ (л.д.36-62, т.2).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Мотивируя позицию, заявитель сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции (л.д.36-62, т.2).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым ответчик не мог представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы.

Дополнительные документы, представленные истцом приобщаются к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рязань МАЗ сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казаковым Андреем Александровичем (Исполнитель) 01.07.2019 заключен договор N 06/07-2019 на техническое обслуживание.

Согласно п. 1.1. договора от 01.07.2019 N 06/07-2019 (л. д. 18), исполнитель (истец) обязуется выполнять, а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать работы по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг и работ осуществляется заказчиком по расценкам исполнителя, указанным в счете на оплату. Стоимость каждого ремонта (услуги) не постоянна и зависит от сложности и трудоемкости работ, суммарной стоимости всех запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведенного ремонта изделия(ий) или оказанных услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг, оформленных путем подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является счет.

Согласно п. 5.3. договора, все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, урегулируются путем переговоров ответственными представителями сторон. При не достижении согласия, спор решается в Арбитражном суде Рязанской области.

На протяжении срока действия договора исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнял свои обязательства, а Заказчик оплачивал услуги исполнителя на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями к договору за прошедшие периоды с отметками банка об оплате, которыми были оплачены работы Исполнителя по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (л. д. 23 - 46, т.1, л.д.33-56, т.2).

Однако счет на оплату N 3764709870 от 21.05.2020 (л. д. 22) со сроком оплаты 04.06.2020 на сумму 18 350 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачен.

Спор между сторонами возник в отношении одного месяца - мая 2020 года.

Поскольку претензия истца от 20.07.2020 об уплате задолженности 18 350 руб. 30 коп. оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам которого Арбитражным судом Рязанской области 14.10.2020 был вынесен Судебный приказ по делу N А54-7211/2020 о взыскании указанной суммы задолженности.

Указанный судебный приказ был отменен 03.11.2020 по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, с учетом свидетельских показаний и сложившегося между сторонами порядка приемки работ и оплаты доказано, что перечисленные в счете работы были выполнены, неоформление сторонами акта выполненных работ в данном случае не может быть расценено как доказательство неоказания услуги и отсутствия обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанный договор является договором оказания услуг с элементами подряда.

Оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано выше, согласно п. 1.1. договора от 01.07.2019 N 06/07-2019 (л. д. 18), исполнитель (истец) обязуется выполнять, а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать работы по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (далее по тексту "Работы").

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведенного ремонта изделия(ий) или оказанных услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг, оформленных путем подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является счет.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, договором предусмотрено, что принятие заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг, происходит путем оформления и подписания акта выполненных работ. После этого выставляется счет на оплату.

В материалах дела имеется копия акта N 9262121388 от 21.05.2020 не подписанная со стороны ответчика.

Кроме того, доказательств направления данного акта ответчику истцом либо вручения нарочно с доказательством такого вручения в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.04.2021, согласно которому задолженности по договору N 06/07-2019 между сторонами отсутствует (том 1, л. д. 90).

С учетом изложенного, доказательств фактически оказанных услуг (выполненных работ за май) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок оплаты, при котором подписание актов сторонами в последние месяцы срока действия договора игнорировалось, и услуги оплачивались просто на основании выставленных счетов, не принимается судом второй инстанции, так как противоречит материалам дела.

Указанный вывод сделан судом только со слов истца и свидетельских показаний Лупандина А.Б., который на момент спора судом не являлся работником ответчика.

Судом области не были запрошены у сторон документы позволяющие суду прийти к выводу о сложившимся между сторонами порядке приема и оплаты работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты за период с июля 2019 по март 2020 года ответчику передавались, все услуги отраженные в актах ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись заказчика. При этом от подписания актов ответчик не отказывался, претензий к качеству оказанных услуг исполнителю не предъявлял. В материалы дела, ООО "Рязань МАЗ сервис" были представлены акты выполненных работ с указанием наименования и стоимости оказанных услуг (л.д.36-62, т.2).

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата ответчиком работ и услуг по договору производилась после направления истцом актов выполненных работ и счетов на оплату.

Истец, в обосновании своих требований утверждает, что к моменту выставления счета от 21.05.2020 между сторонами фактически сложился следующий порядок взаимодействия по договору: 1) истец по устной заявке ответчика в лице ответственного сотрудника выезжает в офис последнего и забирает у него оборудование, в отношении которого необходимо провести сервисное обслуживание; 2) по окончании работ истец устно уведомляет ответчика в лице ответственного сотрудника о готовности оборудования и в согласованное время отвозит его ответчику вместе с оригиналами акта и счета; 3) ответчик оплачивает выставленные счета. Суд апелляционной инстанции относится критически к позиции истца, поскольку она не подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок оплаты, при котором подписание актов сторонами в последние месяцы срока действия договора игнорировалось, и услуги оплачивались просто на основании выставленных счетов, не принимается судом второй инстанции, так как противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ и услуг и в качестве документа, подтверждающего надлежащее выполнение истцом работ по договору, установлен акт приема-передачи работ (услуг).

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведенного ремонта изделия(ий) или оказанных услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг, оформленных путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, пп. 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вопреки доводам истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, в частности акт приема-передачи работ/услуг по счету N 3764709870 от 21.05.2020.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств факта оказания услуг ответчику по счету N 3764709870 от 21.05.2020, а так же факт передачи установленных договором N 06/07-2019 документов, подтверждающих оказание работ (услуг).

Суд первой инстанции положил в основу решения о взыскании задолженности за май свидетельские показания свидетеля Лупандина А.Б., являющегося в мае работником ответчика и с июня у него не работающего.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, который в силу закона и п. 4 договора должен быть подтвержден актом приемки работ, составленным сторонами, т.е. 2-х сторонним документом, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлена должностная инструкция системного администратора, в соответствии с которой приемка работ и услуг в его должностные обязанности не входит.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика акты с декабря 2019 года по март 2020 года подписывались директором ООО "Рязань МАЗ Сервис" Волчковым Д.И.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-2166/2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.07.2019 N 06/07-2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей на основании пл. пор. N 6789 от 13.08.2021, которая подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 по делу N А54-2166/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Александровича (г. Рязань, ИНН 622901593775, ОГРН 319623400024251) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ИНН 6230053086, ОГРН 1066230042295) о взыскании задолженности отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Александровича (г. Рязань, ИНН 622901593775, ОГРН 319623400024251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ИНН 6230053086, ОГРН 1066230042295) 3000 руб. в возмещение судебных расходы за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева