Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 09АП-67910/21 по делу N А40-133631/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-133631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риол Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133631/21 по исковому заявлению ООО "МП-Групп" к ООО "Риол Принт" о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Риол Принт" (далее - ответчик, заявитель) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 10-1.12/2020 от 27.01.2020 за период с 01.04.2020 по 30.07.2020 в сумме 465 684 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с 08.04.2020 по 22.03.2021 в размере 18 744 (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 41 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с 23.03.2020 по дату фактического полного погашения суммы основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.09.2021 по делу N А40-133631/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "МП-Групп" (Арендодатель) и ООО "Риол Принт" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 10-1.12/2020.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 159 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, ежемесячно.

В соответствии с п. 5.5.4. Договора аренды постоянная арендная плата оплачивается Арендатором, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.

В соответствии с п. 5.5.5. Договоров переменная часть арендной платы перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора аренды срок аренды установлен сторонами с 17 февраля 2020 года по 16 января 2021 года.

Согласно п. 5.2. договора аренды арендная плата взимается со дня передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи до дня возврата Помещения Арендодателю включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Риол Принт" приняло передаваемое в аренду нежилое помещение от ООО "МП-Групп" по Акту приема-передачи 17.02.2020.

В соответствии с п. 5.5.1. договора аренды арендодатель в течение 5(пяти) рабочих дней, с даты подписания договора, производит оплату за первый месяц аренды, а также депозита в размере 171 720 (сто семьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил сумму депозита в полном размере 17.02.2020.

Постоянная часть арендной платы по договору аренды была оплачена Ответчиком за период аренды с 17.02.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 4.4. Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в нарушение п. 5.5.4 и п. 5.5.5 вышеуказанных договоров, в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей (постоянной и переменной части) арендованных нежилых помещений.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

05.08.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании п. 10.2.3. Договора аренды в связи с нарушением порядка оплаты арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик стал субъектом малого предпринимательства в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не ранее 29 мая 2020 г., после 29 мая 2020 г. он не обращался к истцу с требованием об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, соответственно и право на односторонний отказ от договора аренды, в соответствии с законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. у него не возникало. При этом суд исходил из того, что в установленный срок ответчик задолженность по договору аренды не оплатил и не возвратил помещение; с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу.ю что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорный период помещение не использовал ввиду установленных ограничительных мер; судом не учтена удержанная истцом сумма обеспечительного платежа.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 7.1 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту сдачи-приемки.

Таким образом, обязанности арендатора вернуть помещение корреспондирует обязанность арендодателя его принять, в то время как помещение ООО "МП-Групп" по акту сдачи-приемки передано не было.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в данном случае при заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в виде обеспечительного взноса и удерживается на основании п. 10.3 Договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора он утрачивает такую возможность.

Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (раздел 10 договора), которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.

Поскольку арендатор отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-133631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Проценко А.И.