Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 04АП-5974/21 по делу N А78-4403/2021

город Чита

18 января 2022 г.

Дело N А78-4403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года по делу N А78-4403/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (ОГРН 1067536052418, ИНН 7536076318) о взыскании в порядке возмещения ущерба 15000 рублей, третьи лица: Павленова Елена Ивановна, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обосновывая требования, истец в исковом заявлении указал, что 31.07.2020 по адресу Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 24, корп. А, кв. 34, произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия имущество в квартире было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1870760301, заключенного между Павленовой Еленой Ивановной и ООО СК "Сбербанк страхование".

Ссылаясь на то, что затопление квартиры N 34 произошло в результате протечки крыши во время дождя, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 929, 965, 1064, ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, недоказанности наличия убытка и его размер.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец требует возмещения убытков в порядке суброгации, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего наличие условий, с которыми закон связывает переход к страховщику права требования.

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства наличия факта противоправности действий ответчика, наличия, убытка и его размера, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками, истцом представлено единственное доказательство - акт от 31.07.2020 (л.д. 46).

Между тем, в названном акте указано только о том, что в квартире пострадала отделка угла одной комнаты и кухни. Иной информации не содержится. Не указано ни о площади поврежденных стен, ни о материале отделки стен и вообще требует ли отделка ремонта.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства при непосредственном восприятии, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в акте от 31.07.2020 не подтверждает ни о наличии убытка, ни о размере убытка, не устанавливает наличие противоправности действий (бездействий) именно ответчика в причинении ущерба указанному имуществу, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями о которых указано в иске и указанными в иске убытками. Из акта не представляется возможным установить о расследования причин происшествия, не указаны лица, ответственные за возникновение указанного нарушения.

На предложение суда обосновать размер ущерба, истец пояснений и документов не представил, не обосновал каким образом, на основании чего был определен размер денежной компенсации страхователю.

Сам по себе страховой акт N 038734-им-20 (л.д. 30 оборот), является документом страховщика и не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства указанных выше обстоятельств.

Из акта и приложенных истцом документов (л.д. 29-51) не представляется возможным установить наличие правовых и фактических оснований осуществления страховой выплаты и ее размера как величины, в пределах которой в порядке суброгации страховщик может претендовать на возмещение ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о недоказанности совокупности условий деликтной ответственности и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Произведенные страховщиком действия по выплате денежных средств сами по себе не могут рассматриваться как безусловные доказательства подтверждения оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как несостоятельные.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года по делу N А78-4403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина