Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 15АП-22265/21 по делу N А53-1359/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 г.

дело N А53-1359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Филоновой Е.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представителя Суриной Н.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "15 микрорайон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 октября 2021 года по делу N А53-1359/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к товариществу собственников жилья "15 микрорайон"

при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 507 руб. 97 коп., неустойки в размере 8 472 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-1359/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "15 микрорайон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 118 650 руб. 10 коп. задолженности, 6 559 руб. 51 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 319 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано тем, что расчет задолженности по поставке электричества в МКД по адресам ул. Погодина, 6Б, ул. Герасименко, 10/12 и ул. Погодина, 10 произведен истцом на основании показаний приборов учета, несмотря на истечение межповерочных сроков ОДПУ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД в спорный период, должен быть определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, установленного подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93 804 руб. 64 коп., из которых 48 400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы на оплату досудебного исследования, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг аудитора, 404 руб. 64 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взыскано 31 684 руб. 78 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения товариществом расходов по оплате услуг представителя и привлеченного им аудитора, при этом суд признал разумным размер представительских расходов в сумме 80 000 руб. Суд признал доказанным факт несения товариществом почтовых расходов в части 214 руб. 64 коп., поскольку расходы по отправке ходатайства о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом, не могут быть отнесены на общество. Отклоняя заявление в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции указал на то, что заключение специалиста не учитывалось судами при рассмотрении спора. Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены на 60,5%, суд первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу отнес на общество 31 600 руб. судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 78 коп. (39,5% от заявленных требований).

Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал товариществу во взыскании расходов за проведение досудебного исследования, т.к. данное исследование подготовлено в целях обоснования правовой позиции товарищества и обоснования расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу, а не по приборам учета, данное исследование позволило устранить разногласия сторон по объему электроэнергии в отношении МКД по пр. Нагибина, д. 27, д. 27а. Суд необоснованно уменьшил размер предъявленных к взысканию представительских расходов и исключил из расчета расходы на составление ходатайств о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, не обосновал произведенный расчет судебных расходов. Товарищество настаивает на взыскании судебных расходов в размере 50 784 руб. 78 коп., с учетом применения пропорции 39,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать товариществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении заявления, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-1359/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "15 микрорайон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 118 650 руб. 10 коп. задолженности, 6 559 руб. 51 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 319 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Таким образом, товарищество, выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39,5% от понесенных расходов, поскольку в части 60,5% иск выигран обществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между Симоновой Л.А. (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по защите его прав в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А53-1359/20 по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ТСЖ "15 микрорайон" о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.08.2020 стоимость услуг исполнителя составляет: 60 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае проведения по делу более 5 судебных заседаний, исполнителю выплачивается единоразово дополнительно 10 000 руб.; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты путем передачи наличных денежных средств исполнителю, о чем составляется акт передачи денежных средств или перечисления на счет исполнителя.

30.10.2020 и 13.05.2021 сторонами были подписаны акты выполненных работ, по которым стоимость услуг составила 60 000 руб. и 25 000 руб.

Также 05.07.2020 между товариществом (заказчик) и Царевой Ю.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги по представлению товарищества по делу N А53-1359/20 о взыскании задолженности за сверхнормативный объем на ОДН при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражной апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг определяется исходя из объема оказанной исполнителем работы, а именно: ознакомление с материалами дела, проверки счетов истца и их обоснованности, подготовка контррасчетов суммы задолженности и пени, проверки показаний индивидуальных приборов учета электричества, обоснования правовой позиции по ОПУ, площадям помещений, подготовка дополнительных материалов, заявлений, ходатайств составляет 1 500 руб. за один час. Стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб., но не более 10-ти заседаний, стоимость каждого последующего заседания - 5 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

17.05.2021 между сторонами договора от 05.07.2020 был подписан акт об оказании услуг по договору, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Платежными поручениями N 162 от 24.08.2020 на сумму 60 000 руб., N 226 от 30.12.2020 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером N 7 от 18.05.2021 на сумму 20 000 руб. услуги Царевой Ю.П. и Симоновой Л.А. были оплачены ответчиком в полном объеме, чем подтвержден факт несения ответчиком расходов на представителей в общей сумме 105 000 руб.

Таким образом, заключение указанных договоров, обусловивших возникновение у ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ответчика в суде через услуги представителя.

Факт оказания услуг Царевой Ю.П. и Симоновой Л.А. подтвержден составлением возражений на исковое заявление и дополнений к нему, составлением ходатайств по делу, составлением апелляционной жалобы и дополнений к ней, составлением контррасчетов задолженности, составлением дополнительных пояснений, участием представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 заседания - 07.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020), в суде апелляционной инстанции (5 заседаний - 11.01.2021, 08.02.2021, 01.03.2021, 19.04.2021 13.05.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Царева Ю.П. и Симонова Л.А. оказали юридические услуги ответчику, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления общества к товариществу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями ответчика правовой работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности в сумме 80 000 руб. Указанная стоимость определяется участием представителей в 9 судебных заседаниях (50 000 руб.), а также представлением дополнительных расчетов и пояснений (30 000 руб.).

Суд первой инстанции признал чрезмерным отыскание товариществом судебных расходов в заявленном размере применительно к общей сумме исковых требований общества (206 980 руб. 13 коп.).

Также судом отмечено, что объективная необходимость подготовки представителями ответчика того объема дополнительных пояснений и расчетов, что была представлена в материалы дела, отсутствовала. Часть ходатайств, заявленных представителями ответчика, а именно о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, частично об истребовании доказательств удовлетворена не была. В данном случае судом сделан обоснованный вывод о том, что на истца не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на составление тех ходатайств, которые были отклонены судом.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи письменных пояснений и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Напротив, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции с 28.01.2020, судом апелляционной инстанции - с 03.12.2020, итоговый судебный акт вынесен апелляционным судом 15.05.2021, т.е. дело рассматривалось в арбитражном суде 1,5 года, однако представителем ответчика только 16.04.2021 представлен обоснованный и правильный расчет объема электроэнергии, с учетом имеющихся разногласий сторон, опровергающий в части требования истца, который был применен судом апелляционной инстанции для разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду того, что сторонами, в том числе и ответчиком, не завершались расчеты объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно размер понесенных представительских расходов определен в сумме 80 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в возмещении расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату заключения N 001/400-20-О/499 от 30.07.2020, подготовленного специалистом ООО "Южный центр экспертиз и исследований", поскольку данное исследование ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принималось во внимание при принятии судебных актов.

Вопреки доводам товарищества, ответчик в пояснениях от 11.03.2020 ссылался на расчет электроэнергии в отношении МКД по пр. Нагибина, д. 27, д. 27а по нормативу до проведения исследования от 30.07.2020 ООО "Южный центр экспертиз и исследований", в связи с чем возражения товарищества о том, что данное заключение специалиста было необходимо для обоснования правовой позиции товарищества, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, что свидетельствует об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 404 руб. 64 коп. В качестве доказательств несения указанных расходов ответчиком представлены кассовые чеки, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, третьему лицу и в суд (214 руб. 64 коп.), а также кассовый чек, подтверждающий доказательство направления в суд ходатайства о приостановлении производства по делу (190 руб.).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом было отказано, почтовые расходы по направлению данного ходатайства истцу возмещению не подлежат.

Учитывая, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были удовлетворены на 60,5%, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца представительские расходы ответчика в размере 31 600 руб. (39,5% от 80 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 84 руб. 78 коп. (39,5% от 214 руб. 64 коп.).

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителями услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года по делу N А53-1359/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов