Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81813/21 по делу N А40-104913/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-104913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИБУКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-104913/21

по иску ООО "ДЖИБУКИНГ" (ОГРН: 1127747278185)

к МД МЕДИКАЛ ГРУП ИНВЕСТМЕНТС ПЛС в лице обособленного подразделения в Российской Федерации ФИЛИАЛ КОМПАНИИ МД МЕДИКАЛ ГРУП ИНВЕСТМЕНТС ПЛС

о взыскании денежных средств по лицензионному договору N 20062017/АН от 01.12.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Шаляпина Е.Б. по доверенности от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИБУКИНГ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МД МЕДИКАЛ ГРУП ИНВЕСТМЕНТС ПЛС в лице обособленного подразделения в Российской Федерации ФИЛИАЛ КОМПАНИИ МД МЕДИКАЛ ГРУП ИНВЕСТМЕНТС ПЛС о взыскании основного долга в виде стоимости лицензии по лицензионному договору N 20062017/АН от 01 декабря 2017 г. в размере 9 000 000 руб., и стоимости поддержки в размере 2 750 000 руб., а также неустойки в размере 668 650 руб.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ДЖИБУКИНГ" и МДМГ, осуществляющей свою деятельность в Российской Федерации через Филиал, был заключен Лицензионный договор N 20062017/АН от 01.12.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора и Приложения 1 к Договору, ООО "ДЖИБУКИНГ" обязалось предоставить МДМГ неисключительную лицензию на использование Системы Джибукинг, включая предоставление права использования, техническую поддержку второго уровня, Базовые Доработки, внедрение новых модулей, обучение и иные услуги, предусмотренные Договором, а МДМГ приняло на себя обязательства принять и оплачивать использование системы и оказываемые услуги.

Как указал истец, ООО "ДЖИБУКИНГ" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, при этом, МДМГ не предоставило надлежащее исполнение своих обязательств в части оплаты Лицензионного платежа согласно п. 2.1 Приложения 1 к Договору, предусматривающего, что вознаграждение за предоставление права использования Системы Джбукинг, техническую поддержку второго уровня, Базовые Доработки, внедрение новых модулей, обучение и иные услуги, предусмотренные Договором, составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в год, в том числе, стоимость неисключительной лицензии составляет 3000000 (три миллиона) рублей (далее - Стоимость лицензии) и 1 000 000 (один миллион) рублей - стоимость поддержки (далее -Стоимость поддержки).

Вопреки возражениям ответчика относительно обоснованности предъявляемых требований ввиду отсутствия согласованного технического задания, а также неиспользования Системы Джибукинг, изложенным в письме исх.N 1-4/45 от 21.09.2020, истец указывает, что техническое задание было надлежащим образом разработано и согласовывалось с МДМГ в течение всего срока выполнения работ по Договору, и пользование Системой Джибукинг осуществлялось сотрудниками МДМГ, о чем имеются многочисленные письменные доказательства, изложенные в прилагаемом Протоколе согласования технического задания и хода выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Договору право использования Системы Джибукинг предоставлено МДМГ сроком на 2 (два) календарных года.

Согласно п. 1.2 Приложения 1 к Договору, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока, на который предоставлено право использования Системы Джибукинг, ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора, право использования Системы Джибукинг пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 2.3.1 Приложения 1 к Договору оплата Стоимости лицензии в размере 3000000 (три миллиона) рублей за первый год осуществляется единовременно в порядке предварительной оплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления доступа для использования Системы Джибукинг и подписания Акта приема-передачи права использования Системы Джибукинг.

Согласно п. 2.5 Приложения 1 к Договору оплата последующего календарного года использования Системы Джибукинг осуществляется через 1 календарный год от даты предоставления доступа для использования Системы Джибукинг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета Лицензиара.

Как указывает истец, Счета на оплату Стоимости лицензии за 2-ой и 3-ий календарные годы использования направлены в адрес МДМГ 07 сентября 2020 года.

Согласно п. 2.3.2 Приложения 1 к Договору оплата Стоимости поддержки осуществляется ежеквартально равными долями в размере У Стоимости поддержки, указанной в п. 2.1 Приложения 1 к Договору, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней по окончании соответствующего квартала.

Обязанности по выставлению счетов на оплату Стоимости поддержки Договором не предусмотрено.

Доступ к Системе Джибукинг был предоставлен МДМГ 02 марта 2018 года.

Акт приема-передачи права использования Системы Джибукинг от 02 марта 2018 года был подписан со стороны ООО "Джибукинг" и направлен (передан) 29 марта 2018 года в Филиал МДМГ для подписания вместе со счетом на оплату Стоимости лицензии (N 66 от 02.03.2018).

В связи с неполучением от МДМГ подписанного Акта или мотивированного отказа от подписания в течение более 30 (тридцати) календарных дней, в Акте была сделана отметка об этом. На основании п. 10.5 Договора подписанный со стороны ООО "Джибукинг" Акт приема передачи права использования Системы Джибукинг, односторонне подписанный ООО Джибукинг", является надлежащим подтверждением исполнения обязательств по предоставлению права использования Системы Джибукинг.

Условия о необходимости обязательного подписании Акта обеими сторонами Договора для исполнения МДМГ обязательств по оплате Стоимости лицензии Договором не предусмотрено.

Стоимость лицензии за период с 02 марта 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты вручения МДМГ Акта приема-передачи права пользования Системой Джибукинг, то есть в срок до 19 апреля 2018 года включительно, однако, не оплачена МДМГ до настоящего момента

Стоимость поддержки за периоды с 02 марта 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с 02 марта 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с 02 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей не оплачена до настоящего момента.

В соответствии с п. 13.2 Договора за несвоевременную оплату МДМГ обязано по требованию ООО "Джибукинг" уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 14 мая 2021 года сумма неустойки на просроченные Лицензионные платежи (Стоимости лицензии и Стоимости поддержки в размере) за 2018, 2019 и 2020 годы составляет 668 650,00 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16.3 Договора, Истцом в адрес Ответчика были проведены переговоры и направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора 26.06.2020 и 07.09.2020, на которые были получены письменные отказы в удовлетворении требований Истца от 05.08.2020 и 21.09.2020 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств использования Ответчиком в своей деятельности системы Джибукинг в соответствии с условиями Договора, а именно: создания веб-приложения для записи пациентов на прием (виджет), разработку личного кабинета пациента, электронной медицинской карты, мобильного приложения в суд не представлено.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с разделом 7 Договора техническая поддержка, оплату которой требует Истец, подразумевает информационное обеспечение, устранение неисправностей и решение вопросов по текущему функционалу Системы, однако фактически Система не использовалась, техническое обслуживания Системы Истцом не осуществлялось, что подтверждается отсутствием подписанных Сторонами Актов об оказанных услугах технической поддержки и доказательств их направления Ответчику в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, на основании заявления ответчика суд констатировал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного иска истец предоставил суду нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте, а также письменное заявление бывшего сотрудника Ответчика. При этом Истец в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд не разрешил ходатайство о вызове свидетеля и не допросил его.

Вместе с этим истец, заявив ходатайство о допросе свидетеля, не обеспечил его явку в два судебных заседания, а вместо этого приобщил письменное заявление от имени свидетеля.

Данные пояснения от имени свидетеля расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости и относимости.

Что касается самого ходатайства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной коллегии, основания для вызова свидетеля в судебное заседания для допроса в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали. Истец пытался доказать факт передачи сотруднику ответчика курьером акта приема-передачи использования системы, однако документы, подтверждающие отправление (вручение) акта курьерской службой ответчику, истцом в суд не представлено.

Отсутствие каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства позволяет сделать вывод, что факт вручения акта приема-передачи в рассматриваемой ситуации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, так как лицензионный договор четко устанавливает порядок направления всех уведомлений, извещений и сообщений (п.14.1., 14.2,14.3 Договора).

Таким образом, представленный в материалы дела односторонне подписанный истцом акт приема-передачи использования системы не может быть признан доказательством предоставления ответчику права использования системы Джибукинг, так как доказательств направления такого акта ответчику истцом не представлены. Доказательства отказа ответчика от подписания акта также не имеется.

В качестве доказательств исполнения лицензионного договора истец ссылается на переписку сторон по электронной почте.

Ответчик не отрицает, что как в период перед заключением лицензионного договора, так и после его заключения, истец действительно начал осуществлять работы по первичной адаптации Системы Джибукинг под процессы Лицензиата, предусмотренные в Приложении 2 к Договору, но до конца не выполнил все согласованные сторонами особые доработки, дающие ответчику возможность использования результата работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

Истцом должны были быть проведены работы по интеграции системы Джибукинг с медицинской системой, используемой Ответчиком и ее дочерними организациями (далее - Медиалог), создание интеграционной шины, позволяющей осуществлять взаимодействием между личным кабинетом, мобильными приложениями и Медиалогом, а также осуществлены иные доработки, согласованные сторонами в Приложении 2 к лицензионному договору, которое даже имеет название "Общий перечень доработок (разработок), осуществляемых Лицензиаром для первичной адаптации Системы Джибукинг под процессы Лицензиата", что только подтверждает необходимость (обязательность) осуществления всех доработок перед началом лицензионного использования системы Джибукинг и опровергает доводы Истца о возможности использования системы сразу без какой-либо предварительной доработки и подготовки.

В связи с началом выполнения доработок системы Джибукинг Ответчиком был перечислен Истцу аванс в размере 1 355 720 рублей.

При этом фактически Сторонами были согласованы и приняты только работы по 2 этапу Приложения 2 на сумму 495 600 руб. (Акт N 38 от 14.02.2018 г.).

Судом правильно указано, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на оплаченную Ответчиком сумму 860 120 рублей, а также иные доработки, согласованные Сторонами в Лицензионном договоре. Истец ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства направления по электронной почте актов выполненных работ, но при этом Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, акты к материалам дела не приобщил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец не представил доказательств осуществления в полной мере необходимых доработок (настроек) системы под нужды ответчика, что сделало невозможным лицензионное использование этой системы по назначению.

Как указал апеллянт, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: осуществление тестирование работы системы, по мнению истца, подтверждает начало ее использования.

Между тем, истцом не учтено, что тестирование работы системы не является её фактическим использованием.

Истец указывал, что лицензионный договор заключался с целью разработки и реализации проекта "Создание интеграционной шины с Медицинской информационной системой Медиалог, создание личного кабинета пациента на сайте mamadeti.ru, а также мобильных приложений на Android и IOS".

Доказательством того, что система не была настроена до конца, не использовалась Ответчиком, и не осуществлялось взаимодействие реальных пациентов с сервисом, является предоставленная Истцом переписка по электронной почте. Так, в письме генерального директора Истца от 10.05.2018 г., говориться "о необходимости продвигаться с набором первых пользователей - лояльных клиентах (персонале клинике, знакомых пациентов)", и это в период, когда, по мнению Истца, ответчик уже должен были в полной мере пользоваться системой Джибукинг. При этом ни один из перечисленных в п.2.7. Приложения 1 к договору модулей, входящих в лицензионный платеж, не был реализован Истцом.

В решении суд делает правильный вывод, что в соответствии с п.2.2. Лицензионного договора лицензионное использование Системы Джибукинг связано с наступлением двух обстоятельств: настройка (доработка) системы под процессы Ответчика (Приложение 1,2 к Лицензионному договору) и предоставление персонального доступа, которое фиксируется Актом приема-передачи (п.10.1. Лицензионного договора).

Истцом не предоставлено документального подтверждения предоставления персонального доступа к системе Джибукинг и подтверждающего этот факт - Акта приема-передачи права использования Системы Джибукинг по форме, согласованной Сторонами в приложении 5 к Договору, либо подписанного Сторонами, либо одностороннего акта, который был бы направлен Ответчику в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно доводам истца, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком условий договора по оплате лицензионного вознаграждения по акту от 02.03.2018 г.

С учетом требований п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в качестве процедуры досудебного разрешения спора, предусмотренного законом (п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть принята во внимание лишь досудебная претензия Истца от 07.09.2020, где заявлены требования, аналогичные поданному в суд иску.

Ответ на указанную претензию Ответчик направил через 14 дней, то есть 21.09.2020.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Таким образом, дата предполагаемого начала использования Системы Джибукинг в соответствии с условиями Договора - 29.03.2018, а соответственно срок оплаты вознаграждения (п.2.3.1. Приложения N 1 к Договору) - 17.04.2018.

С учетом досудебного урегулирования спора 14 дней, срок исковой давности истекает 01.05.2021.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд 20.05.2021, то есть по истечении трёх лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 20.05.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности по взысканию вознаграждения по договору за 2018 год, соответствующее заявление ответчика суд правомерно признал обоснованным в установленной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также учитывая, что Лицензиаром не были осуществлены все необходимые работы для использования Лицензиатом системы Джибукинг и, соответственно, не было предоставлено Лицензиату право использования этой системы, в связи с чем, Акт приема-передачи права использования Системы Джибукинг Ответчику не направлялся и Сторонами не подписывался. Следовательно, оснований для взыскания лицензионных и иных платежей по договору не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-104913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким