Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15807/21 по делу N А81-2224/2020

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А81-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15807/2021) конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу N А81-2224/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), принятое по заявлению Желнова Сергея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289 ОГРН 1138901001172, адрес: 629400, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, д. 13А) задолженности в размере 526 879 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее - ООО "СтройГазПроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - Павлов Д.Э.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 ООО "СтройГазПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э. (далее - конкурсный управляющий).

Желнов Сергей Валентинович (далее - Желнов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГазПроект" задолженности в размере 526 879 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), отдел судебных приставов по Ямальскому району УФССП по ЯНАО, УФССП по ЯНАО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГазПроект" требования Желнова С.В. в размере 526 879 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Желнова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт удержания ООО "СтройГазПроект" денежной суммы в размере 526 879 руб. 89 коп. из заработной платы Желнова С.В., размер заработной платы достоверными доказательствами не подвтержден;

- суд первой инстанции необоснованно включил требования Желнова С.В. в размере 526 879 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данные требования к указанной очереди реестра не относимы;

- оснований считать, что Желнов С.В. пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительной причине, не имеется.

27.01.2022, в день судебного заседания, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Между тем согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Между тем в настоящем случае ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции 27.01.2022, то есть в день судебного заседания.

Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным соблюдение судом апелляционной инстанции приведенных выше установлений части 1 статьи 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом лицам, участвующим в деле, информации о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего, назначенного на 27.01.2022, путем использования системы веб-конференции и своевременное принятия участвующими в деле лицами мер к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение конкурсного управляющего, выразившееся в подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в день судебного заседания (27.01.2022) в ситуации, когда его апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 30.12.2021 (то есть у управляющего имелось около месяца для заявления соответствующего ходатайства), без уважительной на то причины, является неразумным, может считаться направленным на срыв судебного заседания по причине необходимости нового определения даты судебного заседания и нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Желнов С.В., ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, отдел судебных приставов по Ямальскому району УФССП по ЯНАО, УФССП по ЯНАО, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 526 879 руб. 89 коп. Желнов С.В. указал следующее.

Желнов С.В. является должником по исполнительным производствам:

- N 643/18/89015-ИП, возбужденному 31.01.2018 ОСП по Ямальскому району на основании судебного приказа N 2-1054/2017, выданного 19.10.2017 мировым судьей судебного участка Ямальского района о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 298 211 руб. 21 коп.;

- N 2346/18/89015-ИП, возбужденному 03.04.2018 ОСП по Ямальскому району на основании судебного приказа N 2-1142/2017, выданного 07.11.2017 мировым судьей судебного участка Ямальского района о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 188 355 руб. 50 коп.

В связи с тем, что на период возбуждения исполнительных производств Желнов С.В. был трудоустроен в ООО "СтройГазПроект", исполнительные листы в порядке статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) были направлены судебным-приставом исполнителем для исполнения по месту работы Желнова С.В. - в ООО "СтройГазПроект".

В период работы Желнова С.В. в ООО "СтройГазПроект" в счет погашения задолженности по исполнительным листам из заработной платы Желнова С.В. удерживались денежные средства.

Так, согласно ведомостям удержаний по исполнительным листам с 01.01.2018 по 06.11.2019, выданных работодателем, по исполнительному листу N 643/1889015-ИП с Желнова С.В. было удержано 337 501 руб. 04 коп., по исполнительному листу N 2346/1889015-ИП - 219 378 руб. 85 коп.

Учитывая размеры удержанных должником, как работодателем, из заработной платы Желнова С.В. денежных сумм, исполнительные производства N 643/18/89015-ИП и 2346/18/89015-ИП подлежали окончанию в связи с исполнением.

Однако удержанные ООО "СтройГазПроект" из заработной платы Желнова С.В. денежные средства в службу судебных приставов не поступали.

В адрес Желнова С.В. стали поступать звонки от коллекторских агентств с требованием погасить имеющуюся задолженность. На ответ о том, что из заработной платы Желнова С.В. обе суммы задолженности были удержаны в полном объёме, сотрудники агентств отвечали, что в их адрес денежные средства не поступали.

При обращении в ОСП по Ямальскому району Желнову С.В. судебным приставом-исполнителем было сообщено, что в счет исполнения исполнительных документов поступило всего 30 000 руб.

Таким образом, согласно доводам Желнова С.В. ООО "СтройГазПроект" удержало из заработной платы Желнова С.В., но не перечислило службе судебных приставов 526 879 руб. 89 коп. (337 501 руб. 04 коп. + 219 378 руб. 85 коп. - 30 000 руб.).

В связи с изложенным Желнов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в сумме 526 879 руб. 89 коп. заработной платы.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие у ООО "СтройГазПроект" задолженности перед Желновым С.В. в сумме 526 879 руб. 89 коп. подтверждается копией ведомости удержаний по исполнительному листу N 2346/1889015-ИП с 01.01.2018 по 06.11.2019 на сумму 219 378 руб. 85 коп.; копией ведомости удержаний по исполнительному листу N 643/1889015-ИП с 01.01.2018 по 06.11.2019 на сумму 337 501 руб. 04 коп. (том 1, лист дела 22-23); копией карточки сотрудника за период с января 2018 года по февраль 2020 года (том 1, лист дела 21); копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 41 от 30.11.2015; копией справки о задолженностях заемщика за 17.03.2020 по кредитному договору N 8938 от 22.11.2013 на сумму 261 784 руб. 20 коп.; копией справки о задолженностях заемщика за 17.03.2020 по кредитному договору N 4336 от 19.06.2014 на сумму 132 945 руб. 50 коп. (том 1, листы дела 16-17); копией уведомления ФССП по ЯНАО N 89905/21/2930 от 25.01.2021 (том 1, листы дела 18-20); копией трудовой книжки (том 1, лист дела 31-32, 62-71).

При этом, приняв во внимание положения статьи 98 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции заключил, что после удержания из заработной платы по исполнительным производствам соответствующие денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве заработной платы, следовательно, последующее неперечисление удержанных денежных средств ООО "СтройГазПроект", как работодателем Желнова С.В., взыскателям по исполнительным производствам не может служить основанием считать указанные суммы задолженностью по заработной плате, таковые в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение должника, в связи с чем требования Желнова С.В. в размере 526 879 руб. 89 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО "СтройГазПроект".

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что после удержания работодателем из заработной платы работника денежных средств по исполнительным производствам соответствующие денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве заработной платы, обоснованным не является.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует установленная абзацем 7 пункта 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с иными положениями ТК РФ право работника на получение заработной платы в отсутствие обстоятельств, специально обозначенных нормами ТК РФ, является безусловным.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве действительно установлена обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и в трехдневный срок со дня выплаты выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако удержание работодателем в соответствии с данной нормой права на основании исполнительного документа причитающихся выплате работнику в составе заработной платы денежных сумм и их направление в адрес взыскателя, по сути, является способом выплаты работодателем работнику соответствующей части заработной платы (направления таковой в пользу третьего лица, которому она причитается, как взыскателю по исполнительному производству).

Указанный способ выплаты заработной платы предусмотрен нормами Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного для работодателя и работника для целей обеспечения взыскателю дополнительных гарантий получения исполнения от должника и сокращения издержек на совершение неоднократных операций по передаче денежных средств одними лицами другим лицам.

В связи с этим удержание работодателем соответствующих сумм и неосуществление им выплаты (перевода) таких сумм взыскателю (как то имело место в настоящем случае), вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о нивелировании правовой природы данных сумм как сумм, составляющих заработную плату работника (в настоящем случае Желнова С.В.).

В силу имеющейся у него обязанности выплатить Желнову С.В., как работнику, заработную плату (абзац 7 пункта 2 статьи 22 ТК РФ) ООО "СтройГазПроект", не перечислив (не передав) удержанные им суммы заработной платы Желнова С.В. взыскателю в нарушение части 4 статьи 98 Закона о банкротстве, в любом случае было обязано обеспечить получение соответствующих денежных сумм самим Желновым С.В. в качестве заработной платы.

Необеспечение должником, как работодателем, получения работником Желновым С.В. (либо третьими лицами (взыскателем по исполнительному производству), уполномоченными на то законом) соответствующих денежных средств свидетельствует о наличии на его стороне задолженности перед Желновым С.В. по заработной плате.

Таким образом, удержанные, но не переданные (не перечисленные) должником взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника денежные средства, составляющие задолженность ООО "СтройГазПроект" перед Желновым С.В. по заработной плате, необоснованно признаны судом первой инстанции имеющими правовую природу неосновательного обогащения ООО "СтройГазПроект".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий возражает против включения требования Желнова С.В. в сумме 526 879 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов, оспаривает размер задолженности ООО "СтройГазПроект" перед Желновым С.В. по заработной плате (отзывы конкурсного управляющего на заявление исх. N 103 от 30.07.2021, исх. N 108 от 07.09.2021, исх. N 110 от 28.09.2021, апелляционная жалоба конкурсного управляющего).

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий требование Желнова С.В. не признает, представил разумные пояснения, заявил возражения относительно удовлетворения заявления Желнова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между ООО "СтройГазПроект" в лице Павлова Д.Э. и Желновым С.В. трудового спора, связанного с оплатой труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежал рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статей 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К компетенции судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в том числе в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данного трудового спора у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть Пленумом ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С учетом изложенного требование Желнова С.В. в размере 526 879 руб. 89 коп. заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В связи с этим в случае, если Желнов С.В. в разумный срок в порядке, установленном ГПК РФ, обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "СтройГазПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, конкурсному управляющему надлежит зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения соответствующих требований Желнова С.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по делу N А81-2224/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15807/2021) конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу N А81-2224/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), принятое по заявлению Желнова Сергея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289 ОГРН 1138901001172, адрес: 629400, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, д. 13А) задолженности в размере 526 879 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172), отменить.

Заявление Желнова Сергея Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" задолженности в размере 526 879 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков