Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86999/21 по делу N А40-215193/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-215193/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 215193/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ОГРН: 1167746089070, ИНН: 9701029893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН: 1127746620737, ИНН: 7709909416)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 503 000 руб., а так же госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" в Арбитражный суд г. Москвы c иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, штрафа в размере 503 000 руб., а также госпошлины.

Решением от 20 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 г. между ООО "ТК "Атлант" и ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" заключен Договор N ВОУ-1603/0320 возмездного оказания услуг.

ООО "ТК "Атлант" в период с марта 2020 года по август 2021 года предоставляло ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" вагоны для осуществления перевозок. Факт предоставления вагонов подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Частью 2 ст. 99 УЖДТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период (за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена уплата законной неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций в размере 200 рублей за каждый час задержки каждого вагона.

В связи с нарушением ответчиком сроков грузовых операций, истцом начислена неустойка в сумме 503 000 (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Данное основание послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Истец не допустил ошибки в расчетах при уточнении исковых требований. Ответчиком оплачено в день предъявления настоящего иска 79 200 рублей. Как следует из контррасчета Ответчика, представленного с отзывом на исковое заявление, а также исходя из доводов отзыва о сроке исковой давности, оплаченная сумма представляет собой:

- по станции погрузки:

2 200 руб. вагон N 29810090 8 800 руб. вагон N 29826591 8 800 руб. вагон N 52684057 2 200 руб. вагон N 52663671 4 400 руб. вагон N 29024700 2 200 руб. вагон N 52397379 6 600 руб. вагон N 52533692 6 600 руб. вагон N 52034063 15 400 руб. вагон N 52583127

- по станции выгрузки:

2 200 руб. вагон N 29826591 2 200 руб. вагон N 52684057 15 400 руб. вагон N 52034063 2 200 руб. вагон N 52389731. Все указанные суммы по станции погрузки включены в уточненный расчет. В уточненном расчете по станции выгрузки спорные вагоны из расчета исключены вообще, в том числе в связи с указанной оплатой. Поэтому вся сумма в размере 79 200 рублей Истцом была учтена.

Доводы жалобы в части соглашения сторон о не начислении договорной неустойки за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку договорная неустойка Истцом предъявлена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика законной неустойки на основании ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Право Истца как владельца вагонов, оператора подвижного состава, на взыскание неустойки на основании ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ подтверждено многочисленной судебной практикой:

- Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов в Определении N 305-ЭС21-23417 от 20.12.2021 г. по делу N А40-195740/2020, Определении N 305-ЭС21-20194 от 10.11.2021 г. по делу N А40-248071/2020, Определении N 305-ЭС21-2735 от 29.03.2021 г. по делу N А40-71528/2020, Определении N 307-ЭС17-1528 от 17.03.2017 по делу А56-251/2015, Определении ВС РФ N 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019 по делу А40-150145/2018, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3303 по делу N А56-19312/2015.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, отказаться от законной неустойки соглашением сторон нельзя. Чего и не было сделано сторонами.

При этом Ответчик отождествляет договорную и законную неустойку, что является необоснованным.

Пункт 2.4.11 Договора, заключенного сторонами регулирует правоотношения сторон, в том числе и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию. Другими словами, договор ограничивает сроки, в течение которых Ответчик должен принять вагон от перевозчика, начать и завершить грузовую операцию, а ст. 99 Устава нормативно устанавлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции.

Срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. А нормами статей 62, 99 УЖТ РФ срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в делах N N А40-195740/2020 и А40-248071/2020 (Постановлениями АС Московского округа от 26.08.2021 и от 10.08.2021 соответственно, судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам Ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Тем не менее, из представленных в материалы дела документов (договоры аренды вагонов) видно, что Истец несет расходы перед собственником вагонов, в том числе и за период простоя вагонов под грузовыми операциями.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы применительно к законной неустойке, с учетом не предоставления Ответчиком доказательств такой несоразмерности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 215193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким