Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-21/22 по делу N А43-14826/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-14826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" - Коноваловой А.Б. по доверенности от 21.06.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0527742);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Почта России" - Лебедева М.В. по доверенности от 09.03.2021 сроком действия до 31.01.2023 (диплом ВСГ 3785923),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-14826/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН 1137604001061, ИНН 7604238055) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании 2 368 263 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (далее - ООО "РИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании 2 368 263 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда N SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018 за период с 28.05.2019 по 14.10.2020.

Требования основаны на статьях 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора подряда N SBR035-180014259600200 от 08.10.2018 истец выполнил работы по капитальному ремонту отделения почтовой связи, однако ответчиком оказанные работы оплачены несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019.

В соответствии с пунктом 11.6. договора подряда истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 28.05.2019 по 14.10.2020.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-14826/2021 исковые требования ООО "РИЦ" удовлетворены: с АО "Почта России" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 2 368 263 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 841 руб. государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "Почта России", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 2 368 263 руб. 99 коп., взысканные судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. С учетом двойной ключевой ставки (4,25-7,75%*2) размер пени за период с 28.05.2019 по 14.10.2020 должен составлять 1 188 501 руб. 93 коп., а исходя из среднего размера платы по кредитам, предоставляемым нефинансовыми организациями, - 745 248 руб. 71 коп. В связи с чем, считает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Кроме того заявитель считает, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Также заявитель указал, что АО "Почта России" подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, в виду вхождения ответчика в группу стратегических предприятий. В связи с чем в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 неустойка начислена неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ФГУП "Почта России" (заказчиком) был заключен договор подряда N SBR035-180014259600200 от 08.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 606015, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), объектной сметой и локальными сметами (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 6) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора подряда следующим образом: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.4 договора датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора подряда установлена в размере 7 894 213 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019 с АО "Почта России" в пользу ООО "РИЦ" взыскано 7 113 035 руб. задолженности по договору подряда NSBR 035-180014259600200 от 08.10.2018; 128 709 руб. неосновательного обогащения; 55 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 75 348 (семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "РИЦ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 368 263 руб. 99 коп. за период с 28.05.2019 по 14.10.2020 применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ненадлежащего исполнения АО "Почта России" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N SBR 035-180014259600200 от 08.10.2018.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "РИЦ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором подряда сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате подрядчику, не может превышать 30% от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору установлен материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019. Согласно указанного судебного акта работы по договору подряда выполнены ООО "РИЦ" (истцом) на сумму 7 113 035 руб. 60 коп. Приняв результаты работ, выполненных истцом, АО "Почта России" обязано было их оплатить в сроки, установленные договором, что последним сделано не было. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 11.6 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 12,5 % (6,25% х 2) годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 2 368 263 руб. 99 коп. составляющей 30 % от суммы задолженности является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что АО "Почта России" подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации, в виду вхождения ответчика в группу стратегических предприятий, в связи с чем на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, - апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций включенных, в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, - установлен мораторий сроком до 01.01.2021.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в акте Правительства Российской Федерации. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 марта 2020 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении АО "Почта России" следует, что номер ОКВЭД ответчика - 53.10 "Деятельность почтовой связи общего пользования".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" "деятельность почтовой связи общего пользования" - подкласс 53.10 не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Напротив, из отчета о финансовой деятельности АО "Почта России" следует, что чистая прибыль ответчика в 2020 году по сравнению с результатами 2019 года увеличилась почти в 4 раза (с 538 135 руб. до 2 347 835 руб.), какие либо убытки у общества отсутствуют.

Таким образом, введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика. Должник в действительности не пострадал.

Срок действия моратория для взыскания неустойки или иных финансовых

санкций истек 01.01.2021.

При изложенных обстоятельствах неустойка ООО "РИЦ" за период с 28.05.2019 по 14.10.2020 судом начислена обоснованно.

Довод заявителя о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ненадлежащее исполнение АО "Почта России" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда произошло, в том числе, по вине истца, который необоснованно предъявил к оплате завышенную сумму, что подтверждено заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А43-18771/2019, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако само по себе обращение с иском о взыскании стоимости работ, с которой ответчик не согласен не свидетельствует о виновности действий подрядчика (кредитора) в смысле статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-14826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова