Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-10913/21 по делу N А17-5096/2020

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А17-5096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу N А17-5096/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Николаевны (ИНН: 370200619104, ОГРНИП: 319370200016760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Агро Продукт" (ИНН: 3702661060, ОГРН: 1113702035303),

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганина Марина Сергеевна,

о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Татьяна Николаевна (далее - истец, заявитель, взыскатель, ИП Ефремова Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Агро Продукт" (далее - ответчик, должник, ООО "ТАП", Общество) о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начисляемой с момента принятия Арбитражным судом Ивановской области по настоящему заявлению судебного акта (резолютивной части) по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-5096/2020, но не более 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2021 по делу N А17-5096/2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Роганина Марина Сергеевна (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу N А17-5096/2020 в удовлетворении заявления ИП Ефремова Т.Н. о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением от 16.11.2021, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "ТАП" в пользу ИП Ефремовой Т.Н. судебную неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия взыскателя не являлись уклонением от принятия исполнения судебного акта. Как поясняет Предприниматель, только при возбуждении исполнительного производства Общество начало предпринимать отдельные действия, направленные на исполнение решения суда об обязании возвратить оборудование. Как утверждает ИП Ефремова Т.Н., в письме от 21.06.2021, направленном в адрес представителя заявителя, равно как и в письме от 15.07.2021, ООО "ТАП" предлагало Предпринимателю не возвратить оборудование, а лишь провести его идентификацию. Кроме того, заявитель утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возникновении между сторонами разногласий относительно надлежащего исполнения судебного акта. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, по сути, лишил Предпринимателя возможности побуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату оборудования, либо к возмещению стоимости такого оборудования.

ООО "ТАП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле, как 09.02.2022, так и 14.02.2022 явку в судебное заседание не обеспечили, ИП Ефремова Т.Н. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ефремова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "ТАП" об обязании Общества возвратить оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.06.2018, в помещение по адресу: город Иваново, улица 9 Января, дом 20, помещение 1001а, произвести за его счет монтаж и наладку (приведение в рабочее состояние) оборудования, поименованного в акте приема-передачи от 01.06.2018, в помещении по адресу: город Иваново, улица 9 Января, дом 20, помещение 1001а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 по делу N А17-5096/2020 удовлетворены исковые требования ИП Ефремовой Т.Н., на ООО "ТАП" возложена обязанность возвратить Предпринимателю оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.06.2018, в помещение по адресу: город Иваново, улица 9 Января, дом 20, помещение 1001а, по следующему перечню: шкаф для хранения сумок 12 ячеек 1 шт., состояние удовлетворительное; кассовые столы 2 шт., состояние удовлетворительное; шкаф для элитного алкоголя 1 шт., двухстворчатый, 1,3 м, состояние удовлетворительное; шкаф холодильный "INTER-800T" 1 шт. (подсобное помещение), Ш-0,8, СКР ТУ У29,2-30331976-001-2002 220-230V 50Hz 4.5A R134a 0,39 kg, дата выпуска 07.2007 г., N 037004, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует; холодильный шкаф (горка) "АРИАДА" 1 шт., 2 м, заводской номер 80966, дата выпуска 24.10.2006, состояние удовлетворительное; холодильный шкаф (горка) "АРИАДА" R700 VS 1 шт., 0,7 м, заводской номер 26395, дата выпуска 03.06.2007, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует; холодильные витрины "АРИАДА" 3 шт., ср t 1.8 м, заводские характеристики отсутствуют, накопитель ржавый, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует, ср 11.5 м, 013-2906390 (сохранился частично), заводские характеристики отсутствуют, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует, ср 11.3 м, заводские характеристики частично отсутствуют 13-29063 902001, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует; мойка нержавеющая одинарная 1 шт., длина 60 см, состояние удовлетворительное; мойка нержавеющая двойная 1 шт., длина 1,2 м, состояние удовлетворительное; кондиционер "CENERAL CLIMATE" 3 шт., настенный, данные о модели, технические характеристики не читаются, в рабочем состоянии, паспорта отсутствуют; стеллаж 2 шт., одинарный, длина 1 м, состояние удовлетворительное; витрина холодильная (горка) "АРМАДА" 1 шт., 2,6 м, ВС7260 ТУ5151-01с 12906390-2003, серийный номер 82912, дата изготовления июль 2007 года; холодильник распашной 1 шт. (подсобное помещение), данные отсутствуют, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует; сейф 1 шт., состояние удовлетворительное; стойка ограждения (флажок) 1 шт., состояние удовлетворительное; шкаф холодильный "INTER-800T" (подсобное помещение) 1 шт., Ш-0,8-СКР ТУ У29230331976-001-2002 22Р-230-М 50Hz 4,5A R134a 0.39 kg АР 21 N 037010 072007, в рабочем состоянии, паспорт отсутствует.

ИП Ефремовой Т.Н. 21.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035427459, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа от 21.04.2021 серии ФС N 035427459 в отношении ООО "ТАП" возбуждено исполнительное производство N 61473/21/37002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление от 01.06.2021 получено Обществом 18.06.2021.

В письме от 21.06.2021, направленном в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и взыскателя, должник в целях надлежащего исполнения решения суда по делу N А17-5096/2020 предложил провести встречу 05.07.2021 в месте хранения оборудования для его идентификации и передачи в адрес Предпринимателя. Взыскателю письмо направлено по адресу: 153015, город Иваново, мкр. Новая Ильинка, д. 9, кв. 12 (соответствующий адрес отражен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 в качестве адреса взыскателя - том 3 л.д. 7, кроме того, по названному адресу Предпринимателем получались судебные акты по делу N А17-5096/2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300055106071 на момент предложенной Обществом даты зафиксирована неудачная попытка вручения (29.06.2021).

15.07.2021 должник повторно направил в Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и ИП Ефремовой Т.Н. письмо с предложением провести встречу 26.07.2021 в месте хранения оборудования для его идентификации и передачи в адрес Предпринимателя. Взыскателю письмо направлено по адресам: 153015, город Иваново, мкр. Новая Ильинка, дом 9, квартира 12; 153013, город Иваново, улица Котовского, дом 25, квартира 127. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301256147115 и 15301256147108 на момент предложенной ООО "ТАП" даты зафиксированы неудачные попытки вручения (17.07.2021).

Содержание писем от 21.06.2021, от 15.07.2021, указывающих на необходимость идентификации и дальнейшей передачи спорного имущества, опровергает доводы заявителя о том, что Общество предлагало Предпринимателю не возвратить оборудование, а лишь провести его идентификацию.

Ответов на соответствующие обращения взыскатель не направил.

Письмом от 03.08.2021, адресованным Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и ИП Ефремовой Т.Н., высказал просьбу по обеспечению 12.08.2021 доступа в помещение N 1001а по адресу: город Иваново, улица 9 Января, дом 20, для передачи оборудования в соответствии с решением суда. Соответствующее письмо взыскателю направлено по указанным выше адресам, получено последним 06.08.2021 и 11.08.2021.

В письме, датированном 10.08.2021, взыскатель сообщил должнику о невозможности обеспечения доступа в помещение в указанный ООО "ТАП" срок, предложив, в свою очередь, произвести возврат оборудования 27.08.2021.

Из акта приема-передачи имущества от 27.08.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в рамках исполнительного производства N 61473/21/37002-ИП, следует, что должник передал взыскателю имущество, поименованное в резолютивной части решения суда от 19.02.2021 по делу N А17-5096/2020 и в выданном на основании соответствующего судебного акта исполнительном листе серии ФС N 035427459, данное имущество принято взыскателем, за исключением: холодильного шкафа (горка) "АРИАДА" R700 VS (пункт 6); стеллажей в количестве двух штук (пункт 11); витрины холодильной (горка) "АРМАДА" (пункт 12); шкафа холодильного "INTER-800T" N 037010 072007 (пункт 16). Из содержания акта приема-передачи имущества от 27.08.2021 усматривается, что представитель Предпринимателя отказался принять четыре указанные позиции имущества от ООО "ТАП", поскольку затруднился их идентифицировать (отсутствует заводская маркировка, нанесена рукописно маркером; утверждение о несовпадении одной из физических характеристик предлагаемого к приемке имущества при наличии иных характеристик, служащих целям идентификации). Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, изложенными в пояснениях Предпринимателя, представленных суду первой инстанции, из которых следует, что 27.08.2021 оборудование было привезено ответчиком и частично принято представителем истца, в отношении непринятого имущества указано на невозможность его принятия ввиду того, что по каким-либо признакам идентифицировать его не представилось возможным (том 3 л.д. 69).

Предприниматель полагает, что Общество уклоняется от надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем ИП Ефремовой Т.Н. заявлено требование защиты своих прав на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Обществом предоставлялось исполнение возложенного судом обязательства по возвращению имущества, поименованного в акте приема-передачи от 01.06.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (побуждение должника к своевременному исполнению обязательства). Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел пассивного поведения ответчика, направленного на неисполнение или уклонение от исполнения судебного акта от 19.02.2021. Действительно, ответчиком предоставлялось исполнение возложенного судом обязательства по возвращению имущества, поименованного в акте приема-передачи от 01.06.2018, в помещение по адресу: город Иваново, улица 9 Января, дом 20, помещение 1001а.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика-должника длительного бездействия по неисполнению судебного акта, о принятии им мер по передаче взыскателю спорного имущества.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В этой связи при наличии на момент вынесения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя составленного с участием сторон и пристава-исполнителя акта приема-передачи имущества от 27.08.2021 и содержащихся в нем сведений, из которых следует, что истребуемое имущество по указанному в судебном акте и исполнительном листе перечню (16 позиций) предоставлено должником взыскателю, но лишь частично принято последним со ссылкой на то, что отдельные позиции имущества не представилось возможным идентифицировать, а также предшествующих составлению соответствующего акта неоднократных писем Общества в адрес Предпринимателя, нацеленных на исполнение решения суда об обязании возвратить имущество, взыскание неустойки в рассматриваемом случае направлено не на понуждение должника к совершению действий по исполнению судебного акта, а на получение компенсации, что противоречит определенным законом целям судебной неустойки.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего исполнения судебного акта, которые подлежат разрешению с использованием иных процессуальных институтов, в том числе предоставленной законом возможностью взыскания убытков при наличии к тому оснований и т.д. Взыскание судебной неустойки не является способом разрешения разногласий, возникших между сторонами при исполнении судебного акта.

Приведенные в акте приема-передачи от 27.08.2021 обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими возможность идентификации имущества по иным характеристикам, в том числе с привлечением независимых специалистов. Таким образом, при наличии со стороны должника предложенного исполнения судебного акта, взыскатель, настаивающий на отсутствии возможности идентифицировать отдельные единицы имущества, не принял необходимых и достаточных мер для целей его приема, в том числе в ходе совершения исполнительных действий не заявил соответствующих ходатайств, нацеленных на идентификацию отдельных единиц предложенного ему имущества (о привлечении независимого специалиста и т.д.), по существу, при отсутствии уважительных на то причин, уклонившись от его принятия. Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на ответ судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, предоставленный на обращение Предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку соответствующее письмо имело место до осуществления должником передачи имущества в адрес взыскателя с участием пристава-исполнителя 27.08.2021, в связи с чем не опровергает факта предоставления Обществом взыскателю исполнения судебного акта. При передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства присутствовал пристав-исполнитель, сведений о том, что при предложении имеющегося у должника имущества с соответствующими характеристиками ООО "ТАП" недобросовестно уклонялось от исполнения (надлежащего исполнения) судебного акта не установлено. Кроме того, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства в пределах срока для добровольного исполнения ответчик начал принимать действия, нацеленные на передачу спорного имущества, о чем свидетельствует направление по адресу взыскателя, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, письма от 21.06.2021.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебной неустойки.

Выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу N А17-5096/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИП Ефремовой Т.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Ефремовой Т.Н. по чеку-ордеру от 13.12.2021 (операция 99) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу N А17-5096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Татьяне Николаевне (ИНН: 370200619104, ОГРНИП: 319370200016760) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2021 (операция 99).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов