Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1613/22 по делу N А46-12910/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-12910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 об отказе в привлечении соответчика, вынесенное в рамках дела N А46-12910/2021 (судья Солодкевич И.М.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (ОГРН 1145543028311, ИНН 5507248872, адрес: 644103, город Омск, улица 12 Декабря, дом 112, квартира 182), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РДЛ Сибирь" (ОГРН 1195543006812, ИНН 5504158500, адрес: 644046, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, офис 514), о взыскании 1 394 365 рублей 20 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее также - ООО УК "Успех", ответчик) о взыскании 1 394 365 руб. 20 коп.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РДЛ Сибирь" (далее - ООО "РДЛ Сибирь".)

В ходе рассмотрения дела ООО УК "Успех" заявлено ходатайство о привлечении ООО "РДЛ Сибирь" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12910/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Успех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 03.06.2019 между ООО УК "Успех" и ООО "РДЛ Сибирь" был заключен договор N 5 от 03.06.2019, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада на многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.96; в дальнейшем ООО УК "Успех" обращалось к ООО "РДЛ Сибирь" с требованием закончить работы в соответствии со сметой, однако никаких действий ООО "РДЛ Сибирь" предпринято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование Департамента о взыскании с ООО УК "Успех" субсидий, выданных на основании соглашения N 907-98/2019 от 31.05.2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и Дополнительного соглашения N 1 Соглашения N 907-871/2019 от 23.12.2019 для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 96, для производства которого впоследствии обществом было привлечено ООО ООО "РДЛ Сибирь".

Департамент в рамках настоящего спора не предъявлял требований к ООО "РДЛ Сибирь". Напротив, из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявление ООО УК "Успех" также не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика, замене ответчика.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО УК "Успех" о привлечении ООО "РДЛ Сибирь" в качестве соответчика в рамках настоящего дела является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу N А46-12910/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Лотов