Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3389/22 по делу N А41-83936/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-83936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дюдя Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-83936/21, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ИП Дюдя Андрея Михайловича (ИНН 502208930877) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области незаконными и отмене решения от 03.09.2021 N 3124, обязании признать индивидуального предпринимателя Дюдя Андрея Михайловича в 2020 году налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дюдя Андрей Михайлович (далее также - заявитель, ИП Дюдя А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа в части начисления налогообложения ИП Дюдя А.М. за 2020 год по общей системе налогообложения и отмене решения N 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021, обязании инспекции признать индивидуального предпринимателя Дюдя А.М. в 2020 году налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-83936/21 в удовлетворении исковых требований ИП Дюдя Андрея Михайловича отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дюдя Андрей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

28.03.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Дюдя А.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дюдя Андрей Михайлович 18.09.2020 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного номера записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя 320508100304287, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как утверждает заявитель, совместно с документами на регистрацию им было подано и уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заявителем в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2020 год (направлена посредством почтового отправления 08.04.2021).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год налоговым органом установлено, что ИП Дюдя А.М. не представлял в налоговый орган по месту учета уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 25.05.2021 N 1664 (вручено лично), в котором инспекция указывает на то, что ИП Дюдя А.М. не представлены налоговые декларации по общему режиму налогообложения, а именно: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 N 5286 и заместителем начальника инспекции принято решение N 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021.

В указанном решении содержится вывод об отсутствии у заявителя обязанности по представлению в налоговой орган налоговой декларации по УСН за 2020 год.

В связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.04.2021 N 4211, от 24.06.2021 N 7236, 7237.

ИП Дюдя А.М. подана жалоба от 12.07.2021 (входящий от 16.07.2021), в соответствии с которой просит проверить доводы, изложенные в жалобе и оказать содействие в защите нарушенных прав.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2021 N 07-12/062702@ жалоба ИП Дюдя А.М. на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств представления заявителем уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), а также на то, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области уведомила налогоплательщика о невозможности применения им УСН.

Считая позицию налогового органа неправомерной, индивидуальный предприниматель Дюдя Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа в части начисления налогообложения ИП Дюдя А.М. за 2020 год по общей системе налогообложения и отмене решения N 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021, обязании инспекции признать индивидуального предпринимателя Дюдя А.М. в 2020 году налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на право применения упрощенной системы налогообложения ввиду представления налоговой декларации по УСН за 2020 год, уплату налога по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов.

Оставляя без рассмотрения требование ИП Дюдя А.М. о признании недействительным решения от 03.09.2021 N 3124, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

В соответствии с пп. 10 и 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения от 03.09.2021 N 3124, что установлено судом. На момент судебного разбирательства соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа в части начисления налогообложения ИП Дюдя А.М. за 2020 год по общей системе налогообложения и обязании инспекции признать индивидуального предпринимателя Дюдя А.М. в 2020 году налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

При этом, законодателем четко ограничены сроки представления таких уведомлений.

В соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п. п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание положения главы 26.2 НК РФ, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных ст. ст. 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Законодательством установлены пресекательные сроки уведомления налогового органа о применении УСН, а также форма данного уведомления (форма N 26.2-1) (приказ Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@).

Доказательства представления уведомления в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем, в нарушение ст. 65 НК РФ, не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год заявителю выставлено требование о представлении пояснений, в котором налоговый орган указал заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и непредставление им налоговых декларации по общей системе налогообложения.

Также были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 15.04.2021 N 4211, 24.06.2021 N 7236, 7237.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.09.2016 N 307-КГ16-11322, от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365, от 06.08.2019 N 308-ЭС19-12542, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.04.2016 по делу N А40-132179/2015, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.10.2021 N А08-107/21.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии претензий со стороны налогового органа при непредставлении деклараций по общему режиму налогообложения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2019 N 310- ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017 указал, что в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее хозяйствующий субъект сдавал налоговую отчетность по УСН, исчислял и уплачивал налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.

Действующее законодательство не обязывает налоговые органы уведомлять налогоплательщиков о фактах пропуска ими сроков представление деклараций.

При этом, согласно п.3,11 ст.76 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. В соответствии с п.3.3 ст.76 НК РФ налоговый орган вправе направить налогоплательщику уведомление о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) не позднее чем в течение 14 дней до дня принятия решения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 или пунктом 3.2 настоящей статьи.

При этом вынесение решения и направление уведомления являются правом налогового органа, а не его обязанностью.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган своевременно, в течение незначительного периода времени с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, отреагировал на неправомерное применение ИП Дюдя А.М специального налогового режима, а именно:

- налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2020 г.;

- первая отчетность о полученных доходах по УСН им была предоставлена 12.04.2021 г.;

- 25.05.2021 г. в адрес заявителя выставлено Требование N 1664 о представлении пояснений в связи с непредставлением уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и предоставлении отчетности по общему режиму налогообложения;

- за непредоставление деклараций по НДС за 4 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021 г. в банк направлены соответственно Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4211 от 15.04.2021 г. и N 7237 от 24.06.2021 г;

- за непредставление декларации по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) за 2020 г. в банк направлено Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 7236 от 24.06.2021 г.

- по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2020 г. (рег.N 1195857513 от 12.04.2021 г.) составлен акт налоговой проверки N 5286 от 26.07.2021 г. в котором, в связи с неправомерностью применения УСН, налогоплательщику рекомендовано предоставить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2020 г. с суммой дохода 0 руб., так как данный доход должен быть отражен в налоговых декларациях по общему режиму налогообложения. Срок вручения акта налогоплательщику - 02.08.2021 г.

Таким образом, налоговый орган своими действиями своевременно указал заявителю на необоснованность применения специального налогового режима.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 года по делу N А41-83936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина