Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-224/24 по делу N А71-17149/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А71-17149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А71-17149/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1146686008512, ИНН 6686047850)

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, ООО "Радуга") о взыскании неустойки в размере 551 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что условия для списания неустойки не соблюдены, на дату вынесения обжалуемого судебного акта от ответчика не поступало подтверждения наличия неустойки с просьбой о ее списании, между истцом и ответчиком не проводилась сверка по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), следовательно, законных оснований для списания неустойки не имелось. Также истец не согласен с расчетом неустойки суда, ссылаясь на то, что товар поставлен 11.11.2021, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 12 дней, следовательно, сумма неустойки составит 551 руб. 80 коп. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 486 от 01.09.2023 на сумму 551,80 руб. Истец указывает, что оплата неустойки произведена до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не было оснований для списания неустойки.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения N 486 от 01.09.2023 рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) был заключен контракт N 0362400001321000158-969-696, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику арматуру запорную в количестве, комплектности согласно наименованию и описанию объекта закупки (Техническому заданию (Приложение N3)), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (л.д.6-14).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 194 006 руб. 89 коп., включая НДС 20 % - 32334,48 руб.

В п.6.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно актам приема-передачи товара от 27.10.2021 N 1408, от 12.11.2021 N 1485 ответчик поставил истцу товар 10.11.2021 на сумму 10073,61 руб. и 22.11.2021 на сумму 183933,28 руб. (л.д. 24 - 25).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из наличия оснований для списания неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 551 руб. 80 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Размер пени устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2 и 3 Правил N 783 осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Установив, что ответчиком контракт исполнен в 2021 году, общая сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения поставщиком обязательств не превышала 5% от цены контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца имелись основания для списание начисленной неустойки (пени).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки признаны необоснованными, противоречат приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом суммы неустойки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сумма начисленной истцом неустойки в любом случае не превышает 5% от цены контракта (194006 руб. 89 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не являются основанием для отмены судебного акта, т.к. рассмотрение дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

То обстоятельство, что неустойка уплачена на момент вынесения судебного акта, также не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А71-17149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов