Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 05АП-2224/22 по делу N А59-544/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 г.

Дело N А59-544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даича Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2224/2022

на определение от 14.03.2022

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-544/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Даича Игоря Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" Косолапова Владимира Яковлевича и арбитражного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны,

в рамках дела по заявлению акционерной компании "Марукаити Суйсан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Косолапова В.Я.: Решетников Р.А., по доверенности от 19.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания "Марукаити Суйсан", Япония) (далее - АО "Марукаити Суйсан") обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - должник ООО "Мореход-К") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление MARUKAICHI SUISAN CO.LTD (Акционерная компания "Марукаити Суйсан", Япония) признано обоснованным, в отношении ООО "Мореход-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мореход-К" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 09.08.2021 ООО "Мореход-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Мореход-К" утверждена Пушникова Ю.С.

Определением от 04.10.2021 Пушникова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мореход-К", конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Даич Игорь Алексеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "Мореход-К" Косолапова Владимира Яковлевича уволить Даич Игоря Алексеевича из ООО "Мореход-К", с даты вступления определения в законную силу; обязать конкурсного управляющего ООО "Мореход-К" Косолапова Владимира Яковлевича выдать Даичу Игорю Алексеевичу документы: трудовую книжку с записью об увольнении; расчетный листок на дату введения конкурсного управления; расчетный листок на дату увольнения; справку о неиспользованном проезде в отпуск; справку о неиспользованных отпусках; справку формы 2НДФЛ; копию приказа об увольнении и произвести расчет.

Неоднократно уточнив заявленные требования, Даич И.А. просил рассматривать его заявление как жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "Мореход-К" Пушниковой Ю.С. и Косолапова В.Я., в частности, просил:

- признать бездействие арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей при проведении конкурсного производства ООО "Мореход-К", выразившихся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абз.6 пункта 2 статьи 129, абз.3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать бездействие арбитражного управляющего Косолапова В.Я. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО "Мореход-К", выразившихся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абз.6 пункта 2 статьи 129, абз.3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Мореход-К" Косолапова В.Я. исполнить обязанность, возложенную на него абз. 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предупредить его и всех работников ООО "Мореход-К" о предстоящем увольнении;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Мореход-К" Косолапова В.Я. судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения.

Определением суда от 14.03.2022 производство по жалобе Даича И.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Даич И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылался на то, что в соответствии с уточненными требованиями заявителя рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что его требования не регулируются норами трудового права, поскольку непосредственно вытекают из обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. По мнению апеллянта, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет необоснованные расходы на выплату работникам зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Пушниковой Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией к материалам дела приобщены доказательства отправки конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу иным участвующим в споре лицам.

Представитель Косолапова В.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Даич И.А. указал на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С., являющейся ранее конкурсным управляющим должника, и конкурсного управляющего ООО "Мореход-К" Косолапова В.Я. по неисполнению ими обязанностей по уведомлению работника ООО "Мореход-К" Даича И.А. о предстоящем увольнении, неувольнении его, невыдаче Даичу И.А. документов в виде приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении, расчетных листков, справок о неиспользованном проезде в отпуск, справки формы 2-НДФЛ, неосуществлении расчета по заработной плате.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что заявленное Даич И.А. требование вытекает из трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Введение в отношении работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, споры, касающиеся расторжения трудового договора, о выдаче документов, отражающих трудовую деятельность работника, о выплате заработной платы относятся к сфере трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества "Мореход-К" перед работником не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий наличие обязательств должника перед Даич И.А. не признает, т.е. между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Даич И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней правомерно прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 по делу N А59-544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева