Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 13АП-8332/22 по делу N А42-6102/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2022 г.

Дело N А42-6102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8332/2022) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу N А42-6102/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, адрес: Петроградская наб., д. 18, литер. А, пом. 309, г. Санкт-Петербург, 197046; далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; ИНН 5190907139; адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, 183034; далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в сумме 2 491 434 рубля 50 копеек, возникших в результате пользования вагонами-цистернами истца (311 эпизодов).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непредставление актов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям. Изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2020 год Ответчик производил возврат порожних вагонов (цистерн) принадлежащих Истцу после их самостоятельной разгрузки.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах формы ГУ-23/ГУ-7а.

Выявленные неисправности вагонов устранялись истцом по договору, заключенному с АО "ПГК".

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, истец считает, что в результате неисполнения обязанности Общества - грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние у истца возникли убытки в размере 2 491 434 рубля 50 копеек (311 эпизодов).

20.07.2021 ООО "Трансойл" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы едал, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам. Обязанность по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн предусмотрена также в пункте 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии, зафиксированы актами формы ГУ-7а, ГУ-23, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, актами формы ВУ-20, железнодорожными накладными.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам:

- "Наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510- 84" установлено в 212 случаях

- "Наличие льда под клапаном НСП" установлено в 67 случаях

- "Ослабление крепления стойки клапана НСП" зафиксировано в 3 случаях

- "Наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)" зафиксирован в 3 случаях

- "Обрыв внутренней лестницы обнаружен в 2 случаях

- "Изгиб средней части штанги НСП" зафиксирован в 2 случаях

- "Наличие воды в котле" обнаружено в 17 случаях

- "Наличие в котле постороннего предмета" обнаружено в 2 случаях

- "Излом стойки клана НСП" обнаружен в 2 случаях

- "Замятие резьбы винта заглушки НСП" обнаружено в 1 случае.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн после слива груза.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов по самостоятельному устранению данных коммерческих неисправностей.

Несение расходов истцом в размере 2 491 434 рубля 50 копеек также подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что акты общей формы (формы ГУ-23), подписаны только двумя представителями, а именно АО "ПГК" и ООО "Транссервис", а подписи представителей перевозчика, грузополучателя, отсутствуют, в связи с чем, указанные акты не являются надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 (действовавших в спорный период) ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением", данные указания в акте отсутствуют.

При этом в примечаниях в данных актах указано, что "*** акт подписывают лица, участвующие в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее, чем в два лица".

Спорные акты общей формы подписаны двумя представителями, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы, следовательно, данные акты в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Доказательства, которые бы опровергали данные указанные в актах общей формы представленных Истцом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены.

Ссылки подателя жалобы на прием спорных вагонов перевозчиком к перевозке без замечаний, что, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы Истца о возврате цистерн в коммерчески не пригодном состоянии, также отклоняется апелляционным судом.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Принятие ОАО "РЖД" в нарушение статьи 44 УЖТ РФ от грузополучателя вагона в неочищенном состоянии влечет возникновение у перевозчика права привлечь виновное лицо (грузополучателя) к ответственности на основании статьи 103 УЖТ РФ, но не является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о необходимости применения сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование вытекает не из договора перевозки груза, а из причинения ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн, в связи с чем, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу N А42-6102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева