Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 08АП-4007/22 по делу N А75-18353/2021

город Омск

25 мая 2022 г.

Дело N А75-18353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4007/2022) индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Федоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-18353/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации г. Сургута к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Федоровичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации г. Сургута - Обухова Р.В. (доверенность от 05.05.2022 N 40 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура), действуя в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации г. Сургута, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ "УКС"), индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Федоровичу (далее - предприниматель, ИП Гончаров К.Ф.) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов на поставку товаров от 11.12.2020 N 57/2020 и от 11.12.202020 N 58/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-18353/2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-18353/2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не обеспечении судом первой инстанции технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции и не своевременное рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, считает, что сторонам обеспечен не равный доступ к правосудию. И поскольку предприниматель лишен права на участие в судебном заседании по существу спора, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.02.2022 по делу N А75-18353/2021 подлежит отмене. По существу исковых требований прокуратуры, предприниматель указывает на то, что возможность закупки у единственного поставщика прямо предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не является нарушением конкурентности определения поставщиков. К тому же поставляемый товар по каждому контракту объективно не являлся ни идентичным, ни однородным в понимании определений, указанных в пунктах 13 и 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем выводы истца об идентичности поставленных товаров не соответствуют действительности.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов предпринимателя, указав на то, что доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

18.05.2022 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель ответчика просит не рассматривать апелляционную жалобу по существу в отсутствие предпринимателя, который не имеет возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 19.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По правилам частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя об отложении судебного заседания в целях возможности непосредственного участия в процессе, предприниматель дополнительных доводов не раскрывает, возражения не конкретизирует, на совершение процессуальных действий не указывает.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ответчиком не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка предпринимателя в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подлежал доводы, изложенные в отзыве. Настаивал на правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

МКУ "УКС" и ИП Гончаров К.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что прокуратурой проведена проверка исполнения МКУ "УКС" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении двух контрактов в рамках исполнения национального проекта "Образование", реализуемого посредством исполнения муниципальной программы "Развитие образования в г. Сургуте на период до 2030 года", принятой в соответствии с региональным проектом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Современная школа".

Проверкой установлено, что 11.12.2020 МКУ "УКС" с единственным поставщиком ИП Гончаровым К.Ф. заключены два контракта на поставку товаров:

- N 57/2020 на сумму 576 400 руб. (далее - контракт N 57/2020), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута".

Приложением N 1 к контракту утверждена спецификация поставляемых товаров (стол рабочий для врача рабочий с тумбой; стул медицинский; стул медицинский; Кушетка смотровая с регулируемым подголовником; шкаф для документов; ширма односекционная; шкаф для одежды; стол для врача рабочий; стол-мойка (корпус ЛДСП); стол металлический лабораторный; шкаф навесной; стол лабораторный; стол для врача рабочий; надстройка для стола; стол инструментальный; тумба стационарная для материалов металлическая; стеллаж-стойка для приборов; шкаф для материалов);

- N 58/2020 на сумму 134 000 руб. (далее - контракт 58/2020), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута".

Приложением N 1 к контракту от 11.12.2020 N58/2020 утверждена спецификация поставляемых товаров (система моечная лабораторная).

Срок доставки товара заказчику, согласно пункту 4.1 каждого из контрактов - 23.12.2020, место поставки - г. Сургут, 32 микрорайон, срок действия контрактов - до 30.06.2021.

Оплата по контрактам осуществляется за счет средств из бюджета городского округа г. Сургут на 2020 год (пункт 2.7 контрактов).

Прокуратура, установив, что фактически указанными контрактами в адрес заказчика поставлялись товары, необходимые для обустройства и комплектации врачебного кабинета на общую сумму 710 400 руб., временной интервал заключения контрактов (11.12.2020), срок доставки товаров (23.12.2020), срок действия контрактов (до 30.06.2021), единый предмет и цель поставки (комплектация и обустройство медицинского кабинета в "Средней общеобразовательной школе в микрорайоне 32 г. Сургута", пришел к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения требований Закона N 44-ФЗ в целях заключения контрактов с единственным поставщиком ИП Гончаровым К.Ф., обратилась с настоящим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 422, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 24, 48, 66, 71, 83.1, 93 Закона N 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), в определении от 05.03.2019 N 309- ЭС19-853, и исходил из того, что при заключении спорных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, товар, указанный в договоре, не являлся исключительным, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые контракты по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку цена каждого из них не превышает 600 000 руб.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает их недействительность.

Так, МКУ "УКС", является казенным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Наличие исключений, установленных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, размещенных на официальном сайте "zakupki.gov.ru", МКУ "УКС" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0187300006520002187, объект закупки - поставка медицинских изделий (мебели медицинской). Начальная (максимальная) цена контракта - 491 389 руб. 28 коп. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.11.2020.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.11.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В силу части 4 статьи 71 (утратила силу с 01.01.2022) Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 данного Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с данным Законом.

Частью 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ определено, что под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 27 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной такой заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, или в случае, если комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и окончательных предложений отклонила все такие заявки в соответствии с частью 18 настоящей статьи или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона

При изложенных обстоятельства и предусмотренного порядка Законом N 44-ФЗ МКУ "УКС", имея намерение приобрети оборудование, в отношении которого не состоялся аукцион, должно было провести закупку путем размещения запроса в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

Однако, изложенный порядок заключения контрактов, действующей на тот период редакции Закона N 44-ФЗ, МКУ "УКС" не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

На момент заключения контрактов N 57/2020 и N 58/2020 пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускал возможность осуществление закупки товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., что позволяло производить закупку без соблюдения конкурсных процедур (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, при недобросовестном осуществлении гражданских прав дробление предмета закупки на несколько частей, стоимостью, не превышающей 600 000 руб., путем заключения притворных контрактов (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), дало возможность искусственно обойти конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, при фактическом заключении одной прикрываемой ничтожной сделки закупки для государственных (муниципальных) нужд, совершенной с нарушением принципов открытости, прозрачности, и при ограничении конкуренции, а следовательно, посягающей на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

По утверждению прокуратуры, именно этими мотивами обусловлено заключение контрактов N 57/2020 и N 58/2020 учреждением и предпринимателем, поскольку из содержания оспариваемых контрактов, очевидно, что предмет контрактов, имеющих смешанную договорную природу, фактически сочетает в себе поставку товара и работы по комплектации и вводу в эксплуатацию, составляют единый комплекс товара для обустройства врачебного кабинета на территории школы, то есть контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке и вводу в эксплуатацию предметов поставки.

При этом, доказательств того, что работы являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных исковых требований прокуратуры, предприниматель считает, что спорные контракты заключены на поставку товара для комплектации и оснащения медицинского кабинета общеобразовательной школы в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья (Федеральный закон от 01.01.2001 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка", статья 41 Конституции Российской Федерации) и оснащение кабинета химии общеобразовательного учреждение учебно-лабораторным оборудованием, необходимым для реализации федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования. Поставляемый товар по каждому контракту объективно не является ни идентичным, ни однородным в понимании определений, указанных в пунктах 13 и 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

При исследовании данного довода предпринимателя, коллегия судей приняла во внимание следующее.

Согласно части 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи. При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, коллегия судей заключает о том, что поставленные предпринимателем товары в рамках контрактов являются идентичными, поскольку эксплуатационные характеристика товара направлены на реализацию единой цели - комплектация и обустройство медицинского кабинета в "Средней общеобразовательной школе в микрорайоне 32 г. Сургута".

При этом, приобретаемая учреждением система моечная лабораторная по контракту N 58/2020 также является идентичным товаром, поскольку функциональные характеристики данного предмета поставки также направлены на обустройство медицинского кабинета в "Средней общеобразовательной школе в микрорайоне 32 г. Сургута".

Данное обстоятельство следует и из того, что изначально все оборудование выставлялось учреждением на один аукцион ("дробление" осуществлено при заключении контрактов с предпринимателем).

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата правомерными.

В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что МКУ "УКС" осуществило закупку с нарушениями Закона N 44-ФЗ, без проведения процедуры запроса предложений в электронной форме и искусственным разделением предмета поставки на два контракта.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что контракты N 57/2020 и N 58/2020 заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Помимо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права, предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права.

Согласно доводам предпринимателя, представитель ИП Гончарова К.Ф. в назначенное судом время (17.02.2022) своевременно предпринимал неоднократные попытки произвести подключение к онлайн-заседанию.

Посредством телефонной связи предприниматель дважды обращался к помощнику судьи с просьбами предпринять попытки для устранения неполадок (ссылка на онлайн-заседание в назначенное время не активна, имело статус "Онлайн-заседание идет").

Ввиду отсутствия технической возможности подключения к онлайн-заседанию, представителем предпринимателя посредством системы "Мой арбитр" до рассмотрения дела N А75-18353/2021 по существу подано ходатайство об отложении судебного разбирательства и прошением не рассматривать дело по существу спора 17.02.2022. В приложении к ходатайству об отложении судебного разбирательства предприниматель приложил фотографию карточки дела N А75-18353/2021. Таковые поступили в информационную систему 17.02.2022 в 08:42.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, которое на момент проведения судебного разбирательства не было отражено в системе "Мой Арбитр", не рассмотрено судом первой инстанции.

Полагая, что подал своевременно до разрешения дела по существу спора ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее прошение не рассматривать дело по существу спора, предприниматель считает, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что сторонам не был обеспечен равный доступ к участию в судебном заседании.

Из изложенного следует, что предприниматель полагает, что не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседание, которое направлено своевременно, тем самым, нарушены его права на судебную защиту и предоставлены сторонам не равные процессуальные возможности.

Действительно, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 155.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 17.02.2022 от представителей ответчиков в порядке статьи 153.2 АПК РФ поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании пункта 2 статьи 155.2 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Установив наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия указанных лиц, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ответчиков.

При исследовании вопроса о наличии технических неполадок, препятствующих участию сторон в судебном заседании, открытом 17.02.2021 по делу N А75-18353/2021, сотрудниками апелляционного суда направлялся запрос по внутренним каналам в службу технической поддержки "Pravo Tech".

В ответ на запрос специалист отдела технической поддержки "Pravo Tech" сообщил, что по делу N А75-18353/2021 были подключения:

2022-02-17 08:11:06.707 сотрудник суда Дроздов Андрей Николаевич;

2022-02-17 08:11:15.873 Гунина Анастасия Андреевна.

Со стороны представителя предпринимателя Жигалева Ирина Валентиновна подключений не было.

Таким образом, программное обеспечение осуществляло работу в штатном режиме, что позволило МКУ "УКС" и составу суда принять участие в онлайн-заседании.

При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы "Картотека арбитражных дел" не представлено.

Следовательно, при проведении судебного заседания судом первой инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем, указывая на ограничение в реализации своих процессуальных прав, выразившихся в невозможности участия в судебном процессе и не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, предприниматель, тем не менее, не раскрывает перед судом, какие именно процессуальные права он имел намерение реализовать.

Из ходатайства об отложении судебного заседания от 17.02.2022 не усматриваются необходимость обязательного личного участия предпринимателя в заседании суда первой инстанции, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в судебное заседание.

Так, заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в связи с чем даже при своевременном рассмотрении данного ходатайства, такое ходатайство не препятствовало рассмотрению дела по существу с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает безусловных оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что не рассмотрение ходатайства не относится к основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а может быть расценено только как иное процессуальное нарушение (часть 3 статьи 270 АПК РФ), которое в рассматриваемом случае не привело к обозначенным в части 3 статьи 270 АПК РФ последствиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу N А75-18353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич