Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 06АП-1648/22 по делу N А04-8109/2019

г. Хабаровск

24 мая 2022 г.

А04-8109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Болилуя Ю.В., представитель по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 02.03.2022

по делу N А04-8109/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Фетелава Зазе Шавловичу

по ходатайству Фетелава Зазы Шавловича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

третьи лица Арбитражный суд Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк") о признании Фетелава Зазу Шавловича (далее - должник, Фетелава З.Ш.) несостоятельным (банкротом). К участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определениями суда от 04.02.2020, от 05.03.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев ВиталийАлексеевич, Бондарева Елена Евгеньевна, Бондарев Алексей Витальевич, Булия Теа Гивиевну.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 в отношении Фетелава Зазы Шавловича (27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Галльского района Абхазской ССР, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27А, общежитие) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 15.02.2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.02.2021 на 09 час. 00 мин.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, в которых должник, в свою очередь, настаивал на удовлетворении ранее поданного ходатайства об утверждении плана реструктуризации, представленного суду.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Амурской области утвержден план реструктуризации долгов гражданина Фетелавы Зазы Шалвовича, 27.07.1970 г.р., место рождения: с. Пичори Гальского р-на Грузинской ССР, адрес: г. Благовещенск, ул. Ленина 27/1, общ., сек. 112 СНИЛС: 124-645-187 54, ИНН: 280100379205 в представленной должником редакции.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МТС-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества в отношении Фетелава З.Ш. сроком на 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что условия плана реструктуризации противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что источник погашения задолженности по плану реструктуризации - погашение третьим лицом, ООО "Красная звезда", которое, в свою очередь, производит гашение за счет привлечения кредитного товара. Обращает внимание на положения статьи 213.13 Закона о банкротстве, которой установлено, что гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плата реструктуризации долгов, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации. Приводит доводы о том, что товарный кредит получен третьим лицом - ООО "Красная звезда" при условии совершения сделки в нарушение требований закона - в нарушение запрета, установленного статьями 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве на отчуждение имущества должником путем размытия доли в уставном капитале общества, принадлежащего должнику. Ссылается на неверно указание в судебном акте первой инстанции суммы задолженности по кредитному договору Ф-015/346 Ю по состоянию на 21.02.2022.

Должник Фетелава З.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить определение суда без изменения. Приводит доводы о том, что представленные в дело доказательства наличия ежемесячного дохода должника, наличие готовности ООО "Красная звезда" исполнить обязательства должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации. Обращает внимание на то, что в настоящее время за прошедшие почти 3 месяца с момента утверждения плана реструктуризации он более чем наполовину исполнен досрочно.

Бондарев В.В. в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк", считая доводы жалобы необоснованными. Обращает внимание на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на удовлетворение требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, иным способом, в том числе, уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от третьих лиц или за счет третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании Фетелавы З.Ш. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в условиях соответствия должника требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, наличия у него достаточного дохода для погашения в перспективе требований кредитора в установленный законом срок, наличия представленного в соответствии с вышеуказанными положениями закона плана реструктуризации и в отсутствие иного, представленного кредитором, плана, открытие в отношении такого должника реализации имущества, что, в последствии, лишит его возможности продолжать свою экономическую деятельность (ст. 213.30 Закона о банкротстве), нецелесообразно.

Судом установлено, что представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина предусматривает полное удовлетворение требований кредитора- ПАО "МТС-Банк", включенного в реестр требований кредиторов должника за счет постоянного источника дохода, а также исполнения соответствующей обязанности по исполнению плана обществом с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ИНН 2822003939).

В отношении кредитора ПАО "МТС-Банк" должником представлен соответствующий график погашения задолженности с указанием размера требований кредиторов, подлежащий реструктуризации: 45 336 601,08 рублей, количества месяцев: 24, ежемесячного долга:1 889 025,0 рублей.

Дополнительно в плане отмечено, что погашение начисленных мораторных процентов производится одновременно с погашением последнего платежа по графику, установленному планом реструктуризации.

Кроме того пунктом 5.4 плана установлен срок внесения платежей, в соответствии с которым установлено, что должник обязуется ежемесячно, начиная с даты утверждения плана реструктуризации, производить ежемесячный платеж в пользу кредитора 25-го числа каждого месяца. Если 25-е число выпадает на нерабочий день, то должник обязуется произвести соответствующий платеж в ближайший рабочий день.

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд установил, что предложенный план создает потенциальную возможность для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, утверждение настоящего плана реструктуризации экономически целесообразно как для Должника, так и для Кредиторов, принимая во внимание и отсутствие оснований для вывода о возможности получения полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имеющегося имущества должника, с учетом представленной в дело оценкой его рыночной стоимости и имеющейся перед кредиторами задолженности.

Судом при этом обоснованно учтено, что должником в процедуре реструктуризации долгов произведена частичная оплата задолженности перед кредитором ПАО "МТС-Банк" платежными поручениями:

1. N 636 от 13.10.2020 на сумму 17 270 рублей;

2. N 637 от 13.10.2020 на сумму 225 000 рублей;

3. N 731 от 13.11.2020 на сумму 17 270 рублей;

4. N 732 от 13.11.2020 на сумму 225 000 рублей;

5. N 777 от 08.12.2020 на сумму 225 000 рублей;

6. N 778 от 08.12.2020 на сумму 17 270 рублей;

7. N 806 от 14.12.2020 на сумму 70 222,92 рублей;

8. N 45 от 21.01.2021 на сумму 225 000 рублей;

9. N 46 от 21.01.2021 на сумму 17 270 рублей;

10. N 89 от 08.02.20221 на сумму 225 000 рублей;

11. N 88 от 08.02.2021 на сумму 17 270 рублей;

12. N 178 от 02.03.2021 на сумму 17 270 рублей;

13. N 177 от 02.03.2021 на сумму 225 000 рублей;

14. N 264 от 05.04.2021 на сумму 17 270 рублей;

15. N 263 от 05.04.2021 на сумму 225 000 рублей;

16. N 339 от 14.05.2021 на сумму 225 000 рублей;

17. N 340 от 14.05.2021 на сумму 17 270 рублей;

18. N 426 от 07.06.2021 на сумму 17 270 рублей;

19. N 425 от 07.06.2021 на сумму 225 000 рублей;

20. N 510 от 12.07.2021 на сумму 17 270 рублей;

21. N 509 от 12.07.2021 на сумму 225 000 рублей;

22. N 595 от 16.08.2021 на сумму 225 000 рублей;

23. N 596 от 16.08.2021 на сумму 17 270 рублей;

24. N 615 от 25.08.2021 на сумму 2 533 270,63 рублей;

25. N 683 от 23.09.2021 на сумму 2 533 270,63 рублей;

26. N 763 от 25.10.2021 на сумму 1 113 270,63 рублей;

27. N 762 от 25.10.2021 на сумму 1 420 000 рублей;

28. N 828 от 25.11.2021 на сумму 2 533 270,63 рублей;

29. N 892 от 22.12.2021 на сумму 2 533 270,63 рублей;

30. N 28 от 20.01.2022 на сумму 2 533 270,63 рублей.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ПАО "МТС-Банк", приведенные со ссылкой на то, что источником погашения является третье лицо.

Как верно указано судом, исполнение плана реструктуризации посредством привлечения денежных средств ООО "Красная звезда" (в котором должник является руководителем и учредителем) Закону о банкротстве не противоречит, представленные же документы, свидетельствующие о ведении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, получении ею необходимых сумм выручки, возможность погашения требований кредитора в соответствии с планом реструктуризации подтверждают; доводы кредитора об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются, как указано судом выше, длительным погашением задолженности в соответствии с предложенным графиком.

Доводы ПАО "МТС-Банк" о противоречии Плана положениям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании абзаца 2 пункта 1 названной статьи Закона, формулировка которого не должна трактоваться как исключающая возможность получения денежных средств от третьих лиц.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, должен и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов.

Доводы о получении ООО "Красная звезда" товарного кредита в условиях неправомерного отчуждения имущества должника, отклоняются, поскольку сделка по увеличению уставного капитала общества не признана недействительной. При этом проверка на предмет действительности увеличения уставного капитала принадлежащего должнику общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по вопросу утверждения плата реструктуризации.

Оценив повторно План реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего и наличия источника для погашения долгов, согласно графику, апелляционный суд оснований для отказа в утверждении представленного Плана реструктуризации долгов Феделава З.Ш., предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не выявил.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что согласно представленным платежным поручениям, за три месяца имеет место исполнение плана реструктуризации со значительным опережением графика платежей.

С учетом установленного соответствия представленного на утверждение плана реструктуризации задолженности требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, возможности наиболее полного погашения требований кредиторов путем реализации установленного плана, принимая во внимание гашение должником требований кредитора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности введения процедуры реализации имущества, и о наличии оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов Фетелава З.Ш.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что в пункте 2 плана реструктуризации в расчете остатка задолженности перед Банком по кредитному договору Ф-015/346Э допущена арифметическая ошибка - при верном указании включенной в реестр суммы задолженности 38 607 865, 26 руб. и верном указании суммы погашенного требования 2 391 380 руб. (2 200 000 руб. +191 380 руб.) остаток задолженности указан в общей сумме 36 196 485, 26 руб., что на 20 000 руб. меньше действительной - 36 216 485, 26 руб.

Между тем, вопрос об исправлении арифметической ошибке в расчетах может быть решен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, и соответствующие доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2022 по делу N А04-8109/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь