Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23166/22 по делу N А40-188695/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-188695/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-188695/2021, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" (ОГРН 1027700063038, юр.адрес: 124617, г.Москва, г.Зеленоград, к. 1462) к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН 1037739388807, юр.адрес: 129090, г. Москва, Пр-кт Мира, д. 15) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Хохрина Т.И. по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 239 335 руб. 02 коп. и неустойки за период с 23.10.2020 по 03.09.2021 в размере 119 866 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и на нарушение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2020 г. между сторонами был заключен договор N 33-4 от 22.06.2020, предметом которого является привлечение медицинских работников ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" (далее - Учреждение), состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (объединенный, Зеленоградского административного округа города Москвы, далее - военный комиссариат) с компенсацией расходов Учреждению за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора, путем перечисления ответчиком в течение 30-ти дней денежных средств на счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику медицинских работников.

По окончании срока оказания услуг ответчику предоставлены документы, необходимые для компенсации расходов за период с января по июль 2020 года (письмо исх. N 926 от 09.09.2020 г.), за период с сентября по декабрь 2020 г. (письмо исх. N 105 от 01.02.2021 г.), которые до настоящего времени ответчиком не подписаны и не возвращены, денежные средства не выплачены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет среднего заработка производился истцом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. а) ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключены время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

В связи с этим расчет среднего заработка медицинским работникам ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" производился из расчетного периода, содержащего начисления и отработанное время за периоды, когда медицинские работники не привлекались для работы в составе медицинской комиссии.

Согласно ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Кроме того, согласно пункту 3.1.7. договора допускается привлечение одного и того же работника для работы одновременно по двум специальностям сверх установленной ставки но не более одной ставки по каждой специальности в отдельности.

В случае возникновения необходимости для привлечения утвержденных в установленном порядке медицинских специалистов сверх установленной одной ставки, данное обстоятельство дополнительно согласуется непосредственно с Военным комиссариатом с обоснованием необходимости данного привлечения и указанием величины превышения установленной одной ставки.

Истец исполнил данный пункт договора: врач-психиатр и медицинская сестра не работали одновременно по двум специальностям сверх установленной ставки и привлекались для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в составе медицинской комиссии Военного комиссариата в рамках одной ставки по каждой должности.

Также в жалобе ответчик ссылается на п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно которому работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Второе предложение указанного пункта, относящееся к ситуации внешнего совместительства, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работники истца направлялись в командировку для работы в составе медицинской комиссии Военного комиссариата только по основной должности, при этом не уезжали в другую местность и не были лишены возможности продолжать работу в ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" по совместительству.

Таким образом, довод ответчика о том, что в ситуации внутреннего совмещения, направленный в командировку работник не исполняет обязанности по второй должности, является несостоятельным.

Нормативными правовыми актами не урегулирован вопрос оформления периода времени работы по внешнему или внутреннему совместительству, когда работник направляется в командировку по основному месту работы.

Кроме того, согласно ч. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном Положением. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения N 922).

Учитывая вышеизложенное, в 2020 году ГБУЗ "ПНД N 22 ДЗМ" производил расчет среднего заработка медицинским работникам в соответствии с действующим законодательством РФ, и использовал при расчете среднего заработка в расчетном периоде заработную плату, которую медицинские работники получали в 2018 году за работу в отделении по оказанию платных медицинских услуг и по совместительству, начисленную работникам по должностным окладам за отработанное время, не относящееся к ставкам врача-специалиста и медицинской сестры, в рамках которых они привлекались для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в составе медицинской комиссии Военного комиссариата. Заработок, который они получали за работу в составе медицинской комиссии, не использовался при расчете среднего заработка, сохраняемого за медицинскими работниками.

Обоснование произведенных начислений денежных сумм по каждому месяцу было представлено суду первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом истцом в суде первой инстанции были учтены доводы ответчика в части расчета периода начисления заработной платы за январь-март 2020 года, в связи с чем были уточнены исковые требования и внесены изменения в расчетно-платежные документы.

Ссылки ответчика на нарушение установленного договором 30-ти дневного срока для изучения платежных документов, несостоятельны, поскольку приложенные к уточненному иску документы были направлены ответчику 17.12.2021 (том 2 л.д. 129), в связи с чем до принятия обжалуемого решения суда у ответчика имелось достаточно времени для их изучения.

Довод ответчика о том, что при уточнении иска истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Изменив в ходе судебного заседания сумму процентов на неустойку, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом на основании пункта 6.3 договора, расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты подачи иска, не соответствует положениям договора, поскольку пунктом 4.2 договора установлено, что выплата компенсации осуществляется на основании представленных истцом документов в 30-ти дневный срок, на что также обращал внимание ответчик в своей жалобе (данный довод изложен выше).

Из буквального толкования условий пункта 6.3 договора также не следует условие об исчислении неустойки лишь с подачи иска в суд. Данный пункт лишь предусматривает, что неустойка подлежит взысканию в судебном порядке, при этом данный пункт не ограничивает период начисления неустойки каким-либо конкретным событием.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 141-142 том 2) со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-188695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина А.М. Елоев