Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 21АП-73/22 по делу N А83-3462/2020

24 мая 2022 г.

Дело N А83-3462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-3462/2020, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Иваненко Георгины Федоровны, индивидуального предпринимателя Бебневой Светланы Валентиновны, индивидуального предпринимателя Астахова Михаила Александровича, о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - заявитель, ГУП РК "Крымэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление) от 16.01.2020 N 05/69.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Иваненко Георгину Федоровну, Бебневу Светлану Валентиновну, Астахова Михаила Александровича (далее - предприниматели, третьи лица, потребители).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что с третьими лицами были заключены договоры на технологическое присоединение, заключенные на заявленную ими мощность подключения 150 кВт и 50 кВт соответственно, которые были подписаны ими без замечаний, без мотивированного отказа или протоколов разногласий, и что в силу пункта 18.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения, в редакции, действовавшей на момент принятия спорного предупреждения), заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт включительно, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 названных Правил проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям. Судом также не учтено, что линии электропередачи относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства, следовательно, статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на проектирование линейных объектов, при этом объекты предпринимателей согласно представленных ими документов, подтверждающих право собственности, не являются объектами индивидуального жилищного строительства, на которые не требуется осуществление подготовки проектной документации. В данном случае отвод точки присоединения, щит учета с установленным в нем автоматическим выключателем, находящиеся в границе участков третьих лиц, являются функциональной частью линии электропередач (линейным объектом) от питающей трансформаторной подстанции. В этой связи заявитель полагает, что сетевая организация правомерно в соответствии с пунктами 18, 25.3 Правил технологического присоединения потребовала разработку проектной документации на линейный объект в границах земельных участков предпринимателей. Также заявитель указывает, что предупреждение незаконно возлагает на сетевую организацию обязанности, влияющие на права хозяйствующего субъекта в сфере электроэнергетики.

В отзыве на жалобу Крымское УФАС России просит оставить принятое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и указывая, что сетевая организация не вправе в технических условиях вменять в обязанность потребителю разрабатывать проектную (рабочую) документацию, не предусмотренную пунктами 25.1, 25.3 Правил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2022 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Кравченко В.Е. на судью Градову О.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. ГУП РК "Крымэнерго" ходатайством от 12.05.2022 известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Крымское УФАС России поступили жалобы предпринимателей Иваненко Г.Ф., Бебневой С.В. и Астахова М.А. на действия ГУП РК "Крымэнерго", выразившиеся в необоснованных замечаниях к проектной документации по технологическому присоединению к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" и неисполнении обязательств по техническому подключению объектов заявителей к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымэнерго" заключило с предпринимателями договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью менее 150 кВт включительно (договоры N 460/027-934-19 от 05.06.2019, N 460/027-1144-19 от 19.06.2019 и N 460/027-1209-19 от 31.07.2019), а также выдало им технические условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям предприятия, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров (технические условия N460/027-934-19 от 15.05.2019, N 460/027-1144-19 от 06.06.2019 и технические условия и N 460/027-1209-19 от 18.06.2019).

В выданных предпринимателям технических условиях сетевая организация обязала их пунктами 11.5, 11.6, 11.7 разработать проектную (рабочую) документацию внешнего электроснабжения объекта на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, нормативно-технической документации.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Крымское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдало ГУП РК "Крымэнерго" предупреждение от 16.02.2020 N 05/69 о необходимости прекращения в срок до 15.02.2020 неправомерных действий следующим образом: при проведении проверки выполнения предпринимателями выданных технических условий N460/027-934-19 от 15.05.2019, N 460/027-1144-19 от 06.06.2019, N 460/027-1209-19 от 18.06.2019 не учитывать обязанности осуществления заявителями определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию; не включать в технические условия обязанности осуществления заявителями определять отдельные технические мероприятия проектом, а также разрабатывать проектную (рабочую) документацию в случаях, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов потребителей и неправомерном навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технических условий), поскольку обязанность разрабатывать проектную документацию на техническое присоединение не предусмотрена Правилами технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 12(2) и 14 Правил.

Не согласившись с предупреждением Крымского УФАС России, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения, признав обоснованными выводы управления о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.03.2019 N 356/19 в отношении ГУП РК "Крымэнерго" введено государственное регулирование деятельности услуг по передаче электрической энергии и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 91.1.3.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон N 135-ФЗ направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона N 135-ФЗ), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона N 135-ФЗ).

В тех случаях, когда Закон N 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Как верно установлено антимонопольным органом, в результате несоразмерных законному интересу действий сетевой организации предприниматели не смогли реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Иных возможностей для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ГУП РК "Крымэнерго" у предпринимателей не имеется.

ГУП РК "Крымэнерго", являясь сетевой организацией занимающей доминирующее положение на товарном рынке, своими действиями по включению в технические условия N 460/027-934-19 от 15.05.2019, N 460/027-1144-19 от 06.06.2019, N 460/027-1209-19 от 18.06.2019 условий, не соответствующих требованиям пунктов 18(5), 25(1), 25(3) Правил N 861, которыми для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 12(2) и 14 названых Правил, не предусмотрена разработка ими в обязательном порядке проектной документации в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, допустило ущемление интересов потребителей, заключающееся в навязывании им невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технических условий), прямо не предусмотренных Правилами технологического присоединения и ставящих в прямую зависимость обязанность сетевой организации по подключению к электрическим сетям в установленный срок от встречной обязанности, не предусмотренной в данном случае Правилами N 861, по разработке проектной документации внешнего электроснабжения.

Следствием таких действий стало неисполнение сетевой организацией установленной Правилами N 861 обязанности по подключению энергопринимающих устройств предпринимателей - третьих лиц по настоящему делу, к электрическим сетям в установленный срок, за что по обращениям этих лиц сетевая организация была привлечена Крымским УФАС России к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу А83-1363/2020 и от 21.07.2020 по делу NА83-826/2020 установлена законность привлечения сетевой организации к административной ответственности за данное правонарушение, снижен размер штрафа до 300 00 руб.

Вопреки утверждениям ГУП РК "Крымэнерго", подпункт "в" пункта 18 Правил N 861 не обязывает заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 150 кВт включительно, разрабатывать проектную документацию внешнего электроснабжения для технологического присоединения. Данная норма в числе мероприятий по технологическому присоединению предусматривает разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, но при этом согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которым установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Доводы апеллянта о том, что точки присоединения находятся в границах земельных участков третьих лиц и являются функциональной частью линии электропередач, а значит линейным объектом, на который в любом случае требуется разработка проектной документации и на который не распространяются положения части 3 статьи 48 ГрК РФ, ошибочны и опровергаются материалами дела. Третьи лица не осуществляют строительство линейных объектов в границах своих земельных участков, что прямо следует из выданных им технических условий и договоров технологического присоединения к электрическим сетям.

Частью 3 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик вправе по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

При этом в соответствии с пп. 3 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ подготовка застройщиком проектной документации на объект капитального строительства должна производиться на основании и в соответствии с техническими условиями (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). То есть технические условия являются первичными по отношению к проектной документации на объект капитального строительства, а не наоборот.

В этой связи доводы апеллянта о том, что в технических условиях правомерно указано на обязанность разработать проектную документацию внешнего электроснабжения для технологического присоединения, поскольку третьи лица не строят объекты индивидуального жилищного строительства, а значит, в таком случае должны разработать проектную документацию, не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ и не согласуются с положениями подпункта "в" пункта 18, пункта 18(5) Правил N 861, не возлагающих на них такой обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно пункту 10.1 статьи 48 ГрК РФ порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Правилами N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11).

Пунктом 25(1) Правил N 861 установлены исчерпывающим образом требования к содержанию технических условий, выдаваемых для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, в которых указываются:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 25(3) Правил технологического присоединения определение требований, включаемых в технические условия на технологическое присоединение, и разработка заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 12(2) и 14 настоящих Правил) и сетевой организацией проектной документации в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению должны осуществляться с соблюдением требований, установленных Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Из изложенного следует, что для указанных потребителей, к числу которых относятся третьи лица по настоящему делу, в технических условиях сетевая организация не вправе указывать на обязанность разработать проектную (рабочую) документацию внешнего электроснабжения объекта. Предприниматели вправе по собственной инициативе разработать такую проектную документацию и предоставить ее сетевой организации.

Данное правило закреплено в пункте 18(5) Правил N 861, согласно которому заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт включительно, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 настоящих Правил проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям.

В данном случае третьи лица согласились на разработку проектной документации, разработали ее и предоставили сетевой организации, которая под разными причинами не принимает ее к согласованию и в конечном итоге не выполняет действий по подключению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям.

Между тем такое согласие не означает, что сетевая организация занимающая доминирующее положение вправе навязывать такие условия при выдаче технических условий. В этой связи доводы заявителя о том, что договоры на технологическое присоединение были подписаны третьими лицами без замечаний не имеют правого значения.

Предусмотрев в технических условиях требования отличные от содержащихся в пункте 25.1 и не соответствующих пункту 18.5 Правил N 861 ГУП РК "Крымэнерго" тем самым создало дискриминационные условия третьим лицам осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Из пунктов 7 и 18 Правил технологического присоединения следует, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика.

Однако обязательства ГУП РК "Крымэнерго" по договору об осуществлении технологического присоединения не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ГУП РК "Крымэнерго" не вправе было ставить исполнение своих мероприятий по технологическому присоединению в зависимость от разработки проектной документации предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что включение требований, не предусмотренных Правилами N 861, в выданные третьим лицам технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неправомерно навязывает стороне невыгодные для нее условия, а поэтому в действиях ГУП РК "Крымэнерго", занимающего доминирующее положение на рынке имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ГУП РК "Крымэнерго", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Республики Крым, по навязыванию невыгодных условий со стороны сетевой организации, выражающихся в указании в технических условиях обязанности заявителей разработать проектную документацию внешнего электроснабжения объекта капитального строительства, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для признания недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа у суда отсутствовали, поскольку оно соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также направлено на соблюдение интересов всех участников товарного рынка соответствующих услуг согласно требованиям Правил N 861.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. Иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-3462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев