Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 г. N 13АП-5247/22 по делу N А56-53506/2021

г. Санкт-Петербург

28 мая 2022 г.

Дело N А56-53506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Востриков А.Н., доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2022) ООО "КАПИТАЛ КАДРЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-53506/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"КАПИТАЛ КАДРЫ"

к ООО "АСПЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Кадры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (далее - ответчик) 196 251,43 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04/06-19 от 05.06.2019; 1 028 357,49 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 18.05.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел уточнения иска в части указания договора, по которому возникла задолженность, суд не учел, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору N 63-19, суд неверно посчитал, что уточнения иска повлекло изменение предмета иска и основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг: N 04/06-19 от 05.06.2019 (Договор-1) на оказание услуг по разгрузке-погрузке материала, упаковке изделий, выполнение подсобных и слесарных работ (обработка металлических деталей); N 63-19 от 22.02.2019 (Договор-2) на оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) для участия в производственном процессе и управлении производством.

Задолженность ответчика по Договору-1 составляет 196 251,43 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 12.12.2019 по 18.05.2021 составил 1 028 357,49 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, суд не учел уточнения иска в части договора, по которому возникла задолженность, суд не учел, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору N 63-19, суд неверно посчитал, что уточнения иска повлекло изменение предмета иска и основания иска.

Указанные доводы подателя жалобы несостоятельны.

Оценив заявление об уточнении иска, суд первой инстанции правомерно его не принял, посчитав, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку истец заявил об уточнении требований в виде взыскания долга не по договору возмездного оказания услуг: N 04/06-19 от 05.06.2019, а по договору N 63-19 от 22.02.2019 на оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) для участия в производственном процессе и управлении производством.

Кроме того, как указал ответчик, в рамках дела N А56-14065/2022 истец взыскал с ответчика задолженность по договору N 63-19 от 22.02.2019 в размере 69 518 руб. 76 коп., неустойку в размере 6 951 руб. 80 коп. за период с 13.12.2019 по 11.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил отсутствие у ответчика перед ним какой-либо задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04/06-19 от 05.06.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-53506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова