Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 18АП-5332/22 по делу N А76-35214/2021

г. Челябинск

01 июня 2022 г.

Дело N А76-35214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-35214/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" - Пологова Е.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 62, срок действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг") о взыскании 4 104 653 руб. 48 коп. основного долга по договору от 20.05.2020 N 220-20 и 82 093 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2020 N 220-20 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 принят отказ ООО "Динамика" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 104 653 руб. 48 коп., производство по делу в данной части судом прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 093 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2020 N 220-20, а также 43 934 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении арбитражного суда никак не учтен и не оценен довод ответчика в части подписания сторонами мирового соглашения. Судом не учтен факт того, что на стадии предварительного рассмотрения дела истцом 29.10.2021 было направлено письмо в адрес ответчика о заключении мирового соглашения на сумму основного долга 4 104 653 руб. 48 коп. с рассрочкой ее оплаты до 31.12.2021, в соответствии с которым ООО "Динамика" отказывается от взыскания неустойки в размере 82 093 руб. 05 коп., а по факту взыскания расходов по уплате государственной пошлины был предусмотрен законный порядок оплаты: в размере 30 процентов от уплаченной суммы госпошлины, что составит 13 180 руб. 20 коп. - оплачивается должником, 70 процентов от уплаченной суммы госпошлины (30 753 руб. 80 коп.) будет возвращено из бюджета РФ (письмо б/н N от 29.10.2021).

После получения ответчиком предложения истца о заключении мирового соглашения по делу N 76-35214/2021, стороной ответчика было подготовлено и направлено в адрес истца 29.10.2021 мировое соглашение по электронной почте, при этом истец его подписал и скрепил печатью, это свидетельствует, о том, что истец подтвердил свои намерения об урегулировании своих требований на стадии заключения мирового соглашения.

Ответчик произвел полную оплату задолженности в сумме 4 104 653 руб. 48 коп. до рассмотрения судом дела по существу и утверждения мирового соглашения, что подтверждает платежное поручение от 01.11.2021 N 4490.

Однако, получив оплату, истец в нарушение взятых на себя обязательств, уклонился от предоставления ответчику оригиналов подписанного мирового соглашения, кроме этого потребовал уплаты неустойки и возмещения расходов по уплаченной госпошлине в полном размере.

От ООО "Динамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Динамика" (субподрядчик) и ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N 220-20 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по объекту "Подстанция трансформаторная 35/10 кВ по проекту "Обустройство восточной части Верхне-Шапшинского месторождения. 1 очередь" (далее - договор от 20.05.2020 N 220-20) (л.д. 19-40).

В соответствие с пунктом 4.1 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании подписанных сторонами оригиналов следующих документов: актов приемки выполненных работ (далее - акт по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме N КС-3), счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 15 календарных дней с момента подписания Актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Соответственно, работы должны были быть оплачены не позднее 04.05.2021.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору от 20.05.2020 N 220-20 обязательства, выполнил работы на сумму 4 915 892 руб. 13 коп.

Ответчик принял выполненные работы на сумму 4 915 892 руб. 13 коп. без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 N 1 на сумму 811 238 руб. 65 коп. (л.д. 49-50), от 19.04.2021 N 2 на сумму 4 104 653 руб. 48 коп. (л.д. 55-56) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2020 N 1, (л.д. 48), от 19.04.2021 N 2 (л.д. 54).

Ответчик оплатил только часть выполненных работ на сумму 811 238 руб. 65 коп. на основании платежных поручений от 08.02.2021 N 547 на сумму 400 000 руб. (л.д. 51), от 12.03.2021 N 981 на сумму 411 238 руб. 65 коп. (л.д. 52).

Задолженность по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.04.2021 N 2 на сумму 4 104 653 руб. 48 коп. ответчиком не оплачена.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию N 518 с требованием об оплате суммы долга 4 104 653 руб. 48 коп. (л.д. 11).

В ответе на претензию (исх. N 1550 от 12.08.2021) ответчик (л.д. 17) предложил способ закрытия задолженности:

- 1 платеж 1 500 000 руб. - не позднее 31.08.2021;

- 2 платеж 1 500 000 руб. - не позднее 30.09.2021;

- 3 платеж 1 104 653 руб. 48 коп. - не позднее 31.10.2021.

Истец согласился предоставить отсрочку в соответствии с вышеуказанном графиком платежей (письмо от 18.08.2021 N 577). При этом, указал ответчику, что претензионный порядок, предусмотренный договором сторонами соблюден, и в случае нарушения установленных сроков оплаты по любому из платежей, ООО "Динамика" вправе незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2020 N 220-20 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг по договору от 20.05.2020 в размере 4 104 653 руб. 48 коп. N 220-20 на основании платежного поручения от 01.11.2021 N 4490 (л.д. 106).

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части в части взыскания основного долга по договору от 20.05.2020 N 220-20 в размере 4 104 653 руб. 48 коп., который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 104 653 руб. 48 коп. судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 82 093 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 20.05.2020 N 220-20 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 16.5 договора от 20.05.2020 N 220-20, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы неоплаченного в срок платежа.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная в соответствии с положениями пункта 16.5 договора от 20.05.2020 N 220-20 за период с 05.05.2021 по 27.09.2021 в составила 82 093 руб. 05 коп. (л.д. 6).

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в решении арбитражного суда никак не учтен и не оценен довод ответчика в части подписания сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2021 истец направил ответчику на электронную почту проект мирового соглашения от 29.10.2021.

Впоследствии ответчик подписал проект мирового соглашения на предложенных истцом условиях.

20.12.2021 и 22.02.2022 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением копии подписанного текста мирового соглашения (л.д. 132, 137).

Вместе с тем, в судебном заседании 01.03.2022 представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения и отказался от заключения мирового соглашения, указав на то, что требования по мировому соглашению в части уплаты государственной пошлины не урегулированы сторонами.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, до судебного заседания представитель истца отказался от мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление истца, выраженное им 01.03.2022, отказал в утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что проект мирового соглашения ранее был подписан истцом, правового значения не имеет, так как на момент его утверждения истец отказался от мирового соглашения, не поддержал его.

Не рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд руководствовался положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 50, и исходил из того, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Принимая во внимание, что ООО "Динамика" отказалось от утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем отказал в его утверждении.

Отсутствие оформленного определения об отказе в утверждении мирового соглашения и рассмотрение спора по существу не являются процессуальными нарушениями, приведшими к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями мирового соглашения от 29.10.2021 не предусмотрен отказ истца от взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2020 N 220-20.

Указание в пункте 6 проекта мирового соглашения от 29.10.2021 на то, что расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении (любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, не может быть отнесено к правилу о взыскании договорной неустойки, поскольку правовая природа расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и неустойки различны.

Волеизъявление истца в мировом соглашении на отказ от взыскания договорной неустойки должно быть ясным, понятным и четко определенным.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 6 проекта мирового соглашения от 29.10.2021, вопреки доводам апеллянта, такого волеизъявления не следует, в связи с чем, требования истца о взыскании договорных пени в рассматриваемом случае, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-35214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов