город Томск |
|
16 июня 2022 г. |
Дело N А45-23904/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Сорокиной Е.А., |
Судей |
|
Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Селар" (07АП-2454/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23904/2021, по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Селар" (ИНН 5405965782), г. Новосибирск о взыскании 2854306 рублей 33 копеек,
СУД УСТАНОВИЛ:
мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Селар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2854306 рублей 33 копеек, составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка N 130639р от 02.04.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селар" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что при заключении договора перенайма ответчик не знал о имеющейся задолженности предыдущего арендатора и не принимал на себя обязательства по оплате долга. Помимо этого оплаченные ответчиком денежные в сумме 731 283,31 руб. за период с 02.04.2018 по 25.09.2018 были необоснованно зачтены в счет погашения дола прежнего арендатора.
В представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве истце полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью "Альфакомплектация" заключен договор аренды земельного участка N 130639р (далее - договор), согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:111105:19, площадью 13765 кв. м, для строительства цеха по производству строительных материалов по ул. Магистральной, сроком действия по 01.04.2021.
26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфакомплектация" и обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска (далее - соглашение от 26.09.2018), в соответствии с которым арендатором по договору стало общество.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в размере 2517356 рублей 25 копеек.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 договору начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности. В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2019 по 07.05.2021 в сумме 336950 рублей 08 копеек.
27.11.2021 ответчику направлено уведомление N 31/20-7035 с требованием оплатить задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Проанализировав условия договора от 26.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исследовав условия договора от 26.09.2018, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.
Согласно статье 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ)
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае ООО "Альфакомплектация" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды обществу.
Доводы апеллянта о том, что он не знал об имеющейся задолженности и должен быть освобожден от исполнения обязательств по спорному договору, возникшим до вступления в силу соглашения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения норм права, обязывающих правопреемника ко внесению арендной платы за периоды, предшествующие вступлению в договор соглашением сторон изменены не были.
Сторонами в соглашении о передаче договора не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору.
Соглашение не содержит условии об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору.
Судом установлено, что в пункте 1 соглашения от 26.09.2018 указано на передачу всех прав и обязанностей по договору, наличие в договоре указаний на исполнение арендатором (правопредшественником) прав и обязанностей надлежащим образом, не свидетельствует в силу статьи 431 ГК РФ о наличии оснований для истолкования данных условий договора, как освобождающий правопреемника от исполнения обязательств по гашению задолженности за предшествующие периоды.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реализации новым либо прежним арендатором мер к установлению имеющейся задолженности по договору с целью подтверждения добросовестности ответчика при принятии на себя обязательств по договору аренды.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-42991/2019 с общества взыскана задолженность по договору за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 735593 рубля 88 копеек, неустойка за период с 02.06.2018 по 18.10.2019 в сумме 118655 рублей 19 копеек.
Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя мэрии, оплаты, произведенные ответчиком, были зачтены в оплату задолженности, взысканной решением по делу N А45-42991/2019, при этом, как пояснил представитель мэрии, к взысканию, как в деле N А45-42991/2019, так и в рассматриваемом деле предъявлена задолженность, возникшая после заключения соглашения от 26.09.2018 (с октября 2019 по апрель 2021).
За период с октября 2019 года по апрель 2021 года ответчиком не была оплачена арендная плата истцу, в результате чего возникла задолженность в размере 2 517 356 рублей 25 копеек.
В пункте 2.3.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.
За период с 02.11.2019 по 07.05.2021 размер неустойки составил - 336 950 рублей 08 копеек.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по делу N А45-23904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационное предприятие Алтай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.А. Сорокина |
Судьи |
О.Ю.Киреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23904/2021
Истец: мэрия города Новосибирска
Ответчик: ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕЛАР"
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд