Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 13АП-9373/22 по делу N А56-87311/2021

г. Санкт-Петербург

17 июня 2022 г.

Дело N А56-87311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабадах Д.А. (доверенность от 12.11.2021 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9373/2022) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-87311/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (далее - ответчик) 18 930 000 руб. штрафа по договору от 11.05.2018 N 110518-ТЭК-ХТТ-СДО.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 110518-ТЭС-ХТТ-СДО от 11.05.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Дробильный корпус по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (договор - 1).

Согласно пункт 7.6 договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 12.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе требовать уплаты штрафа:

- в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

Также между ответчиком (Субподрядчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 110718-ТЭС-ХТТ-32/9-СДО от 16.07.2018 на организацию и выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки" по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (Договор - 2).

Согласно пункту 7.6 Договора-2 Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

За нарушение договорных обязательств Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа (пункт 12.2):

- в размере 60 0000 руб. в случае нарушения Субподрядчиком норм правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ за каждое нарушение.

- в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в ходе исполнения спорных договоров подтверждаются выданными Подрядчику предписаниями N 136 ПТЭС от 21.08.2018 и N 139 ПТЭС от 13.09.2018 по Договору-1 и N 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 по Договору-2.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по двум договорам подряда на общую сумму 18 930 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на предписания N 136 ПТЭС от 21.08.2018 и N 139 ПТЭС от 13.09.2018 по Договору-1 и N 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 по Договору-2.

Судом первой инстанции установлено, что предписания N 136 ПТЭС от 21.08.2018 со стороны Подрядчика подписано ведущим специалистом строительного контроля АО "И.И.С." Ивановым М.А., а N 139 ПТЭС от 13.09.2018 - инженером строительного контроля АО "И.И.С." Давидюком Е.И.

Отклоняя указанные предписания, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 8.5 Договора-1, а именно уведомления Субподрядчика в письменной форме о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора за строительством на Объекте. Отсутствует в деле и сам приказ о назначении ведущего специалиста строительного контроля АО "И.И.С." М.А. Иванова и инженера строительного контроля АО "И.И.С." Е.И. Давидюка, ответственными лицами за осуществлением технического надзора за строительством на Объекте.

В нарушении пункта 8.10 Договора-1, истец не представил доказательств передачи оригиналов доверенностей на Иванова М.А. и Давидюка Е.И.

Из текста предписания N 136 не представляется возможным установить по какому договору оно составлено, кроме того, не представляется возможным установить кем, когда, при каких обстоятельствах были выявлены нарушения, а также при каких обстоятельствах установлено и кем фиксировался в предписаниях факт устранение (не устранение) нарушений.

Кроме того, доказательств направления предписаний по спорным договорам в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у лиц, получивших предписания по договору 1 - производителя работ Мельник Е.П., по договору 2 - прораба Ковалева полномочий от ответчика на получение какой-либо документации в связи с исполнением Договоров, как и доказательств, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ) истцом не представлено.

По договору-2 истцом также не представлены доказательства соблюдения пункта 8.5 Договора-2, а именно уведомления Субподрядчика в письменной форме о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора за строительством на Объекте. Отсутствует в деле и сам приказ о назначении ведущего инженера Пикулина С.А., ответственными лицами за осуществлением технического надзора за строительством на Объекте. Доказательств передачи оригинала доверенности на Пикулина С.А. Субподрядчику как и самой доверенности (иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия, том числе на проведение внезапных проверок) материалы дела не содержат.

Условиями Договора-2 и приложений к нему не предусмотрено право Подрядчика на проведение внезапной проверки соблюдения Субподрядчиком требований электробезопасности и пожарной безопасности неуполномоченными лицами на проведение такой проверки.

Исходя акта-предписания N 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 также не представляется невозможным установить по какому адресу и, по какому договору проводилась внезапная проверка соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности.

В акте-предписании имеются противоречия.

Акт составлен 18.10.2018, а к нему приложены фотографии, датированные 19.10.2018 - фото N N 5, 6 (л.д.45); сведения, отражённые на фото NN1-4 невозможно прочитать. Из фотографий NN1-2 NN 3-6 невозможно установить кто (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), где (место съёмки, по какому адресу, в каком помещении и т.д.), когда (дата, время съёмки), при каких обстоятельствах, на каком основании (предписание, доверенность и т.д.) производил фотографирование изображённых на фото NN 1-4 документов и конструкций на фото NN 5-6. Из описаний нарушений и фотографий невозможно установить, в чём именно заключается нарушение требований электробезопасности и пожарной безопасности.

Следует также отметить, что срок проведения проверки, указанный в акте-предписании - 18.10.2018; срок устранения выявленных нарушений - по получении акта; акт-предписание подписан ведущим инженером по ТО Пикулиным С.А. 30.09.2018; получен акт Ковалевым 30.10.2018; о выполнении предписания сообщить 31.10.2018, т.е. срок исполнения предписания 1 день.

Доказательств проверки истцом исполнения/неисполнения указанного акта-предписания, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан факт вменяемых ответчику нарушений, перечисленных в предписаниях N 136 ПТЭС от 21.08.2018, N 139 ПТЭС от 13.09.2018, N 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой исковые требования истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-87311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов