Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 14АП-3333/22 по делу N А05-12776/2021

г. Вологда

21 июня 2022 г.

Дело N А05-12776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу N А05-12776/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1022900529926, ИНН 2901035355; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2021 N 684/пр об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу N А05-12776/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебное решение не содержит обоснования законности проведения в отношении учреждения проверки, судом неверно применены нормы материального права, поскольку требования Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) должны быть соблюдены. Не согласилось с возложением на учреждение обязанности по устранению санитарно-эпидемиологических нарушений, допущенных теми учреждениями (больницами), которым помещения предоставлены в пользование, поскольку учреждение как ссудополучатель не уполномочено производить капитальный ремонт помещений ссудодателя.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 23.07.2021 N 684 в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 проведена плановая выездная проверка учреждения в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Выездная проверка была проведена по адресам: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 29; Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 33; Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54, корпус 4; Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 35-а; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9, помещение 1; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9; Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 3а, кабинет 19; Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5; Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 6; Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2021 N 648/2021, в котором отражены выявленные нарушения, учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.08.2021 N 648/пр.

Акт проверки и предписание получены заявителем 12.08.2021.

В соответствии с предписанием от 12.08.2021 N 648/пр учреждению необходимо в срок до 30.06.2022

1) устранить дефекты отделки и повреждения покрытия

- по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21: в манипуляционной (кабинет с гинекологическим креслом на 1 этаже), в кабинете заведующего отдела экспертизы трупов и юрисконсульта (кабинет N 208), в кабинете врача судебно-медицинского эксперта и медицинской сестры (кабинет N 209), в коридоре подвала, в коридоре на 2 этаже;

- по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинекого, д. 29: в операторской на 1 этаже, в коридоре на 1 этаже, в кабинете среднего медицинского персонала на 2 этаже (кабинет N 221);

- по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 35-а: в секционной;

- по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9: в большой секционной, в фиксационной, в помещении приема трупов, в холодильной камере;

- по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д: в коридоре, кабинете врача, в секционном зале, в помещении для хранения трупов, в туалете, предсекционной;

- по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5: в кабинете врача, в секционном зале, в туалете;

- по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 3а: в помещениях для приема и хранения трупов, секционной;

2) Обеспечить уровни искусственной освещенности в соответствии с нормативами:

- по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9, помещение 1: в кабинете для работы с документами (рабочее место заведующего отделением);

- по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9: в большой секционной;

- по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 33: в кабинете освидетельствования живых лиц, в кабинете освидетельствования живых лиц, в секционной;

- по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д: в кабинете судебно-медицинской экспертизы (рабочее место заведующего отделением, рабочее место медсестры);

- по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5, корпус 6: в кабинете судебно-медицинской экспертизы на рабочих местах врача судебно-медицинского эксперта, медсестры, в секционной на рабочем месте врача судебно-медицинского эксперта;

3) оборудовать резервным источником горячего водоснабжения туалет в Вельском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д, туалет и помещение врачебного освидетельствования живых лиц в Няндомском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5;

4) представить сведения о техническом обслуживании, очистке и дезинфекции систем вентиляции в Вельском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д;

5) оборудовать местной системой вытяжной вентиляции секционный зал в Няндомском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5;

6) осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательствам Российской Федерации (представить протоколы лабораторных исследований) в Вельском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д, в Няндомском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5, в Устьянском районном отделении по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 3а, кабинет 19.

В рамках досудебного обжалования учреждением в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ, поданы жалобы на акт проверки от 12.08.2021 N 648/2021 и предписание от 12.08.2021 N 648/пр.

Решением управления от 05.10.2021 N 5р жалобы учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения статей 1, 5, 46, 49, 87 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статей 87, 90 Закона N 248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления.

В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и, отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20), данные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению, в том числе медицинских услуг, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам,

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.1.3678-20 данные правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил (хозяйствующие субъекты).

Пунктами 2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Материалы, из которых изготовлены потолки, должны обеспечивать возможность проведения влажной очистки и дезинфекции. Элементы потолков должны быть фиксированы без возможности сдвигания при уборке.

В ходе проверки установлены дефекты отделки и повреждения покрытия (сколы краски и покрытия, отслоения краски, трещины на потолке, стене) по адресам: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21; г. Архангельск, ул. Мусинекого, д. 29; Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Партизанская, д. 35-а; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-ей Пятилетки, д. 9; Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д; Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5; Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 3а.

В соответствии с пунктом 4.6.1 СП 2.1.3678-20 к естественному, искусственному и совмещенному освещению помещений медицинских организаций предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: в медицинской организации показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. Помещения с постоянным пребыванием пациентов и работников должны иметь естественное освещение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21), которыми установлены предельно допустимые уровни физических факторов на рабочих местах (раздел V), в том числе требования к освещению рабочих мест на промышленных предприятиях (таблица 5.25).

В ходе проверки установлено, что уровни искусственной освещенности не соответствует установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 4.4.2 СП 2.1.3678-20 для медицинских организаций на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено резервное горячее водоснабжение. В качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

В ходе проверки установлено отсутствие резервного источника горячего водоснабжения в туалете Вельского межрайонного отделения по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д, в туалете и в помещении врачебного освидетельствования живых лиц Няндомского межрайонного отделения по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5.

Санитарными правилами не предусматривается, что в ряде помещений медицинской организации резервирование может не использоваться. Указанные помещения используются учреждением и должны соответствовать предъявляемым требованиям.

В пункте 4.5 СП 2.1.3678-20 предусмотрены требования к системам отопления, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений медицинских организаций предъявляются следующие требования.

Согласно пункту 4.5.27 СП 2.1.3678-20 воздуховоды, воздухораздающие и воздухоприемные решетки, вентиляционные камеры, вентиляционные установки, теплообменники должны содержаться в чистоте, не иметь механических повреждений, следов коррозии, нарушения герметичности. Использование вентиляционных камер не по прямому назначению запрещается. Уборка помещений вентиляционных камер должна проводиться не реже одного раза в месяц, а воздухозаборных шахт - не реже 1 раза в 6 месяцев. Техническое обслуживание, очистка и дезинфекция систем вентиляции проводится не реже 1 раза в год.

В ходе проведенной проверки управление установило, что в Вельском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д, не проводится техническое обслуживание, очистка и дезинфекция системы вентиляции (не представлены протоколы обследования системы вентиляции).

В соответствии с пунктом 2.6 СП 2.1.3678-20 помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции.

В ходе проведенной проверки установлено, что в Няндомском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5, в секционном зале отсутствует местная система вытяжной вентиляции.

В пункте 2.1 СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.5.30 СП 2.1.3678-20 в рамках проведения производственного контроля организуется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В ходе проверки установлено, что в Вельском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Конева, д. 28-д, в Няндомском межрайонном отделении по адресу: Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 105, корпус 5, в Устьянском районном отделении по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Победы, д. 3а, каб. 19, учреждением не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (протокола лабораторных исследований не представлены).

Нарушения требований пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 4.3.3, 4.4.2, 4.5.27, 4.6.1 СП 2.1.3678-20, раздела V (таблица 5.25) СанПиН 1.2.3685-21, пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 подтверждены материалами дела.

Доводы учреждения о том, что требования об устранении нарушений, касающихся дефектов отделки, повреждения покрытий, несоответствия уровня освещенности, обеспечении горячего водоснабжения, наличии и надлежащем обслуживании системы вентиляции, проведении производственного контроля в помещениях районных, межрайонных и городских отделений не могут быть адресованы учреждению, так как оно не является собственником указанных помещений, данные помещения предоставлены ему в безвозмездное пользование, что данные требования должны выполняться собственниками помещений - соответствующими областными учреждениями здравоохранения, предоставившими указанные помещения бюро в пользование.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 11, 24, 25 Закона N 52-ФЗ обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства лежит на лице, эксплуатирующем соответствующие объекты, то есть в данном случае на учреждении.

Доводы учреждения о результатах проверки ГБУЗ АО "Новодвинская центральная городская больница", а также о компенсации медицинским организациям части затрат на содержание помещений в соответствии с заключенными договорами и отсутствии финансирования на указанные цели не имеют правового значения, поскольку не исключают обязанность учреждения соблюдать требования Закона N 52-ФЗ и выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль. Действующим законодательством предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязанностью юридических лиц. Материалами проверки, проведенной в отношении учреждения, установлены нарушения перечисленных требований санитарных правил и норм при осуществлении медицинской деятельности. Нарушения выявлены в обособленных подразделениях учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется, в том числе за счет средств областного бюджета. Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность соблюдения обязательных требований.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что заявитель не лишен возможности самостоятельно решить вопрос о передаче ему контрагентами по договорам безвозмездного пользования помещений, соответствующим требованиям санитарного законодательства.

Аналогичные доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по выполнению ремонта полученных в аренду помещений коллегией судей не принимаются, поскольку не исключают обязанность по соблюдению упомянутых положений Закона N 52-ФЗ.

Учреждение полагает, что основания для проведения проверки, согласование с органами прокуратуры отсутствовали, поскольку в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий проверка по виду надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства внесена не была. Вид надзора, указанный на сайте и согласованный с органом прокуратуры, не совпадает с видом надзора, указанным в решении.

В силу положений части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, подлежащего применению с 01.07.2021, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В части 2 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, к которым отнесено отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий относится наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Аналогичные положения в отношении оснований проведения плановых проверок и порядка их согласования до 01.07.2021 регулировались статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 98 Закона N 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в План проверок на 2021 год включено проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия под N 292104901122; месяц начала проведения проверки - июль 2021 года; форма проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездная проверка; вид государственного контроля (надзора) - федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; цели, задачи, предмет контрольного (надзорного) мероприятия - федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, Закон N 52-ФЗ; основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия - истечение установленного законом периода со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (01.05.2017). Классификация контрольного (надзорного) мероприятия по категориям риска и классу опасности (категории опасности) деятельности проверяемого лица - средний риск (4 класс).

Проведение указанной проверки согласовано с Прокуратурой Архангельской области.

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки от 23.07.2021 N 648, копия которого получена заявителем 28.07.2021, проверка проводилась на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Проверка проведена в период с 30.07.2021 по 12.08.2021, т.е. в сроки, указанные в Плане проверок на 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, согласно которой информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии размещены в ЕРКНМ до начала его проведения. Копия решения направлена в адрес учреждения нарочным и 28.07.2021 получена.

Управление обеспечило размещение документов, касающихся выездной проверки, в том числе решение о ее проведении, в ЕРНКМ в соответствии с требованиями статьи 19, части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 27.07.2021размещены в ЕРНКМ.

Размещение сведений о проверке на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в том числе в сервисе досудебного обжалования результатов контрольных (надзорных) мероприятий, не входит в компетенцию управления.

Таким образом, довод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно в связи с отсутствием основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия и отсутствия согласования с прокуратурой проведения контрольного (надзорного) мероприятия, судом первой инстанции признан необоснованным. Как установил суд из информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры, проверка согласована с Прокуратурой Архангельской области, основанием для ее проведения явилось истечение установленного законом периода со дня окончания проведения последней плановой проверки учреждения, проведенной в мае 2017 года. Периодичность проведения проверок, установленная статьей 25 Закона N 248-ФЗ, не нарушена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отражение в ФГИС ЕРКНП такого вида проверки в отношении учреждения, как "федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей" не является грубым нарушением порядка проведения проверки и не влечет недействительность ее результатов, поскольку информация о проведении проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) размещена в установленном порядке, о ее проведении учреждение уведомлено.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ни до проведения проверки, ни во время ее проведения, ни по ее завершению у учреждения не имелось сомнений в отношении вида государственного контроля (надзора), а также в отношении оснований его проведения и согласования с органом прокуратуры.

Довод заявителя о нарушении периодичности проведения проверки, поскольку в сентябре 2020 года Прокуратурой города Архангельска проводилась проверка учреждения с привлечением специалиста управления, в ходе которой также выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, судом первой инстанции отклонен как необоснованный. Участие специалиста управления в ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Архангельска в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не свидетельствует о нарушении требований статьи 25 Закона N 248-ФЗ и, соответственно, о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным предписания суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апеллянта, из акта выездной плановой проверки от 12.08.2021 N 684/2021 следует, что проверка проведена с 30.07.2021 по 12.08.2021, что соответствует решению о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021, то есть в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2022 года по делу N А05-12776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина