Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 01АП-3792/22 по делу N А43-23048/2021

г. Владимир

21 июня 2022 г.

Дело N А43-23048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-23048/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница НН" (ИНН 5257193402, ОГРН 1195275055931) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (ИНН 254900855813, ОГРНИП 304524909900186), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водолей - плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 1025202843170), о признании договора субаренды N 11/У20 от 15.09.2020 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница НН" (далее - ООО "Розница НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (далее - ИП Дунаев С.В., Предприниматель, ответчик) о признании договора субаренды N 11/У20 от 15.09.2020 расторгнутым 15.06.2021 и взыскании неосновательного обогащения, в том числе арендной платы за июнь 2021 года в сумме 34 384 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 64 470 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей - плюс" (далее - ООО "Водолей - плюс").

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернуть дело на новое рассмотрение.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не было исследовано ходатайство о вызове свидетелей, показания которых имеют значение для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела, также не была дана оценка видео и фото доказательствам, распечаткам телефонных переговоров между сторонами по делу, не дана оценка поведению представителей ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, а также акту залития.

Выводы суда о том, что договором не предусмотрено условие о его расторжении в одностороннем досудебном порядке и освобождение арендуемого имущества не прекращает обязательства по внесению арендной платы, не имеет ключевого значения в силу положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имеет возможности использовать имущество ввиду его непригодности. Игнорирование Предпринимателем законного требования Общества об отказе от договора, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в гражданском обороте. Выбор истцом защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора для устранения угрозы возгорания, а также минимизации убытков, а также ввиду невозможности использования помещения для целей договора является верным, законным и соразмерным принципу справедливости.

Факт принятия имущества по акту приема-передачи торгового павильона без замечаний, не отменяет скрытых недостатков имущества, наличие которых сторонами не оспаривается

Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что обязанность по содержанию переданного в аренду имущества лежит на Предпринимателе, в силу условий договора от 01.10.2020, заключенным между Предпринимателем и ООО "Водолей-полюс". Указанное противоречит отзыву ООО "Водолей-плюс", согласно которому третье лицо устранило выявленные истцом недостатки в кровле, по результатам работ был составлен акт, согласно которому после продолжительного дождя протечки крыши не обнаружено.

Ссылаясь на разъяснения изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) указал, что договор аренды носит взаимный характер, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае если арендатор был лишен возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Обратил внимание на уклонение ответчика от принятия возврата арендованного имущества из субаренды. После принятия всех возможных мер, истцом была направлена бандероль с ключами и актами 18.06.2021. Истец действовал добросовестно и надлежащим образом. Недостаток выявленный в помещении препятствовал использованию его по назначению, учитывая предпринимательский характер отношений, также создает нарушение противопожарной безопасности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ИП Дунаевым С.В. (Арендатор) и ООО "Розница - НН" (Субарендатор) заключен договор N 11/У20 субаренды нежилого помещения, в рамках которого арендатор передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование торговое место (торговый павильон - объект нестационарной торговой сети), находящееся рядом с ТЦ "Эдем" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды, арендная плата начисляется с момента подписании акта приема - передачи и до момента сдачи торгового места по акту возврата, подписанному арендатором с учетом арендных каникул.

Арендная плата вносится ежемесячно по 5-е число текущего месяца в полном объеме на счет или в кассу арендатора.

В течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере месячной оплаты по договору в сумме 64470 руб. 00 коп. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты аренды помещения за 1 (один) последний месяц аренды.

Согласно пункту 5.1 договор субаренды заключен на срок с 15.09.2020 по 31.08.2021 включительно.

В соответствии с условиям заключенного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 64 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N от N552 от 16.09.2020.

Из искового заявления следует, что в период действия договора аренды истцом обнаружена течь кровли в арендуемом помещении, о чем последний неоднократно уведомлял ответчика, в том числе письмом от 11.05.2021, содержащим требование устранить недостатки помещения в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

На момент передачи помещения в субаренду, ответчик не был осведомлен о наличии дефекта кровли. Данный недостаток был выявлен лишь в процессе эксплуатации помещения.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры по устранению недостатков в помещении, истец письмом от 01.06.2021 отказался от исполнения договора субаренды N 11/У20, указав на прекращение договорных отношений с 15.06.2021.

Нежилое помещение, расположенное Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24, освобождено истцом 14.06.2021, следовательно, арендные платежи подлежат начислению и уплате по указанную дату.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору N 11/У20 за июнь 2021 года, а также сумму обеспечительного платежа, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора субаренды N 11/У20, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя на свидетельские показания, фото и видеосъемку апелляционный суд счел необоснованной, поскольку в силу положений статьей 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта и даты протечки крыши, ее причин, невозможности использования арендованного имущества, устранения дефекта крыши.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначения судебной экспертизы, Общество не поддержало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 5.1 установлена возможность расторжения договора субаренды N 11/У20 от 15.09.2020 по инициативе арендатора:

- если субарендатор своей деятельностью ухудшает состояние торгового места,

- если субарендатор использует торговое место с нарушением условий договора,

- если субарендатор имеет задолженность по арендным платежам, либо более 2-х раз подряд нарушает сроки внесения арендной платы,

- в иных случаях по усмотрению арендатора без указания причин.

Договор субаренды также может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 5.1.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным договором не предусмотрено условие о досрочном расторжении (прекращении) договора субаренды (одностороннего отказа) во внесудебном порядке путем направления уведомления арендатором о расторжении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а также наличия иных оснований для расторжения договора истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды. Иные основания для досрочного расторжения сделки в договоре аренды сторонами не предусмотрены.

В данном случае, представленный в материалы дела акт от 01.10.2021 приема - передачи к договору субаренды N 11/У20 от 15.09.2020 указывает, что торговый павильон N 11, расположенный на территории ТЦ "Эдем" принят истцом без замечаний, в отсутствие претензий в отношении передаваемого торгового места и оборудования (л.д. 88, том 1).

Ссылка истца на скрытые дефекты отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Как указано выше, истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Кроме того, не представлено документальных доказательств свидетельствующих о том, что кровля в арендованном помещении требовала проведения именно капитального ремонта.

Выявленные истцом недостатки в кровле торгового павильона N 11 были оперативно устранены сотрудниками ООО "Водолей - плюс" путем частичной замены герметика в стыках крыши павильона.

Суд правомерно указал, что данные работы являются текущим ремонтом помещения, не требующим существенных затрат, и должны производиться силами самого субарендатора.

Исходя из изложенного само по себе наличие указанных истцом недостатков не свидетельствует о невозможности использования объекта аренды.

В то же время ссылка истца на обязанность осуществления ремонта крыши Предпринимателем (арендатором) со ссылкой на договор аренды между ИП Дунаевым С.В. и ООО "Водолей-плюс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Правовое значение в рамках настоящего дела имеют условия договора субаренды N 11/У20 от 15.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на субарендаторе.

Согласно акту от 20.07.2021 (с приложением фотоматериалов) о состоянии павильона N 11, находящегося на территории ТЦ "Эдем", после проведения текущего ремонта кровли торгового павильона после продолжительного дождя протечек на потолке павильона не обнаружено.

Доказательств в опровержении указанного материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам жалобы досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 11/У20 от 15.09.2020 субаренды расторгнутым с 15.06.2021 и взыскания неосновательного обогащения.

Злоупотребление право со стороны участников спора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу N А43-23048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова