Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 02АП-2571/22 по делу N А28-11930/2021

г. Киров

27 июня 2022 г.

Дело N А28-11930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кудрявцева Д.К. по доверенности от 22.09.2020; Пчелинцева Р.А. по доверенности от 22.09.2020;

представителя ответчика - Кассина О.В. по доверенности от 29.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Ивану Владимировичу

(ИНН: 431311477609, ОГРНИП: 311431320700013)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Ивану Владимировичу (далее - предприниматель Кожевников И.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 1 224 441 - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства - рисунок Папа Свин (Daddy Pig) - 10 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 рублей стоимости контрафактного товара и 50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства по делу: заключение патентного поверенного РФ N 2054 Зацепиной Н.С. с приложениями, скриншот сведений о канале "Свинка Пеппа" на видеохостинге YouTube, сведения интернет-сервиса "Кинопоиск" с датами премьер мультсериала "Свинка Пеппа" в различных странах, скриншот сведений о мультсериале "Свинка Пеппа" с официального сайта телеканала "Карусель", статья из русскоязычного сегмента Википедии о мультсериале "Свинка Пеппа".

Представитель ответчика заявил о согласии с приобщением указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что доводы истца являются безосновательными, не соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022 в 10 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А.

Протокольным определением от 14.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022 в 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации: N 1 212 958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; N 1 224 441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки персонажей мультипликационного произведения "Peppa Pig": Свинка Пеппа (Peppa Pig) и Папа Свин (Daddy Pig), что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

21.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Луначарского, д. 100 - и принадлежащем ответчику, зафиксирован факт предложения к продаже и продажи товара - детского конструктора в упаковке; по утверждению истца, товар маркирован изображениями, сходнями до степени смешения с указанными в исковом заявлении товарными знаками истца; также истец утверждает, что нанесенные на упаковку товара изображения и сам конструктор являются результатом переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в действиях истца, являющегося иностранным юридическим лицом, содержатся признаки злоупотребления правом.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Великобритания, по законодательству которой создан истец, также является участницей указанных международных соглашений.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании.

Следовательно, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): Свинка Пеппа (Peppa Pig), и Папа Свин (Daddy Pig), а также на товарные знаки N 1 212 958 (графический, представляет собой упрощенное изображение персонажа мультипликационного персонажа) и N 1 224 441 (словесный, Peppa Pig).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также товарные знаки и их нарушение ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы доказательствами (копиями свидетельств, аффидевитом) и ответчиком не опровергнут.

Продажа ответчиком спорного товара также подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписью процесса покупки, копиями товарного и кассового чеков, содержащими реквизиты ответчика, а также самим товаром, представленным в материалы дела в виде вещественного доказательства.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса покупки спорного товара исследована апелляционным судом в судебном заседании 21.06.2022 в присутствии представителей обеих сторон.

Видеозапись содержит сведения об адресе торгового предприятия (00:01, 00:31); выборе товара на прилавке (07:15); совершения покупки путем оплаты товара с применением банковской карты и выдачи покупателю кассового и товарного чеков, содержащих реквизиты ответчика (07:15, 08:14); процесс осмотра товара и чеков непосредственно после приобретения товара (11:06, 11:23, 11:30, 11:45, 12:28).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговое предприятие (магазин) не имеет отношения к ответчику.

Изучив представленный в дело товар в качестве вещественного доказательства, апелляционный суд признаёт доказанным, что на спорный товар нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также являющиеся (как и сам товар - детский конструктор) результатом переработки спорных произведений.

Характер нарушения исключительных прав достаточно подробно описан истцом в исковом заявлении, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Апелляционный суд согласен с доводами истца, который ссылается на правила сопоставления обозначений, предусмотренные Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (приказ Роспатента от 24.07.2018 N 128, действовавший на дату совершения нарушения; впоследствии сходные правила были утверждены Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12).

Так, на упаковке товара несколько раз воспроизводится надпись Peppa Pig, т.е. дословно воспроизводится соответствующий товарный знак (по свидетельству N 1 224 441), что бесспорно указывает на его использование.

Исследовав вещественное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что товарный знак (по свидетельству N 1 212 958) и спорные изображения на упаковке товара, а также и сама игрушка представляют собой стилизованное нарочито примитивное изображение животного со сходным (и притом, нереалистичным) изображением головы, туловища; при этом нанесенные на спорный товар изображения содержат общие черты (изображения глаз, щек и т.п.); общее восприятие подчеркивается совместным воспроизведением изображений и надписи Peppa Pig под изображением.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, изображения, нанесенные на упаковку спорного товара, а также сама игрушка по очевидным внешним признакам сходны до степени смешения с изображением товарного знака N 1 212 958; некоторые отличия, на которые указывает ответчик (включая положение головы, расположение глаз, отсутствие хвоста и т.п.) не исключают указанное выше сходство.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой понимается создание производного произведения. По смыслу указанной нормы (пункт 87 постановления Пленума N 10) создаваемый в результате переработки объект содержит в себе внешней формы оригинального произведения.

Указанные выше результаты осмотра вещественного доказательства в достаточной мере указывают на то, что спорные изображения на упаковке товара, а также игрушка содержат в себе существенные характерные черты оригинальных произведений (анатомия тела, антропоморфные черты, характерные черты лица), т.е. являются результатом переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно рисунков персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), и Папа Свин (Daddy Pig).

Таким образом, доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Ответчик не заявил и не доказал, что спорный товар был произведен истцом или по соглашению с истцом, не представил доказательств исчерпания прав истца при введении спорного товара в оборот на территории Российской Федерации; также не представил доказательств наличия основанных на соглашении с истцом или с иным управомоченным лицом прав в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах истец имел законные основания для обращения в суд за судебной защитой нарушенного исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил спорную компенсацию исходя из минимального значения санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ, на основании чего размер спорной компенсации не требует дополнительного обоснования указанной суммы, что не лишает ответчика права заявить о снижении компенсации по предусмотренным законодательством основаниям.

Согласно материалам дела, в представленном суду первой инстанции отзыве ответчик заявлял о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных пределов санкций статей 1301 и 1515 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На основании пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Учитывая незначительный объем (1 единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд соглашается с заявлением ответчика и приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Оснований для большего снижения спорной суммы компенсации суд не усматривает; ответчик не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований применительно к распределению судебных расходов на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 150 рублей на приобретение контрафактного товара, 50 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-11930/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Владимировича (ИНН: 431311477609, ОГРНИП: 311431320700013) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию за нарушение исключительных прав:

на товарный знак по свидетельству международной регистрации N 1 212 958 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на товарный знак по свидетельству международной регистрации N 1 224 441 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

на произведение изобразительного искусства - рисунок Папа Свин (Daddy Pig) в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

итого взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей 00 копеек.

Также взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Владимировича (ИНН: 431311477609, ОГРНИП: 311431320700013) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек стоимости контрафактного товара и 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев