Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30581/22 по делу N А40-22224/2022

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-22224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БРЕЙНИСОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022, по делу N А40-22224/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БРЕЙНИСОФТ" (ОГРН: 1135032007912)

к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ НАЛИЧНЫЕ" (ОГРН: 1194401005050)

третье лицо: ООО "ЦЕННОСТЬ" (ОГРН: 1197746499774)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕЙНИСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ НАЛИЧНЫЕ" о взыскании основного долга по Лицензионному договору N 27/А-20 от 17.06.2020 в размере 473 000 руб., неустойки в размере 55 341 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЦЕННОСТЬ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в компетенции на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО МКК "Ценность" и ООО "Брейнисофт" был заключен лицензионный договор N 27/А-20 от 17.06.2020 (далее - "Договор"), по которому ООО "Брейнисофт" предоставляет право использования ПО "BRAINYSOFT", а ООО МКК "Ценность" обязуется оплачивать лицензионное вознаграждение за предоставленные права.

01.02.2021 года между ООО МКК "Ценность", ООО "Брейнисофт", ООО МКК "Твои наличные" было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по вышеуказанному Договору, в соответствии с которым ООО МКК "Ценность" уступила в пользу ООО МКК "Твои наличные" все свои права и обязанности по Договору.

Со стороны ООО "Брейнисофт" Договор исполняется надлежащим образом, что подтверждается актами.

В соответствии с п. 6.5. Договора Лицензиат (ООО МКК "Твои наличные") осуществляет выплату фиксированной части Лицензионного вознаграждения в размере, определенном в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в срок не позднее 5 (пятого) рабочего дня текущего месяца за текущий месяц использования ПО "BRAINYSOFT", а также, за дополнительное количество активных договоров, активных пользователей в предыдущем месяце, заявок, дискового пространства, дополнительное Лицензионное вознаграждение за предыдущий месяц использования ПО "BRAINYSOFT".

При этом ООО МКК "Твои наличные" по состоянию на 01.02.2022 не исполнило свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения перед ООО "Брейнисофт" на общую сумму 473 000 (Четыреста семьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается счетами N N 1182 от 03.09.2021, 1400 от 08.10.2021, хотя гарантировало их исполнение в соответствии с гарантийным письмом, полученным ООО "Брейнисофт" "14" сентября 2021 г.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае просрочки исполнения Лицензиатом обязательств по выплате Лицензионного вознаграждения Лицензиат выплачивает Лицензиару за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера Лицензионного вознаграждения, оплата которого просрочена.

Задолженность по счету 1182 от 03.09.2021 г. 244 000 рублей + задолженность по счету 1400 от 08.10.2021 г. 229 000 рублей = 473 00 рублей + неустойка за период с 08.10.21 по 01.02.2022 (473 000 х 117 х 0.1%) 55 341 рублей = 528 341 (Пятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль.

Претензия о выплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реального исполнения истцом Лицензионного договора N 27/А-20 от 17.06.2020 надлежащим образом не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств фактического исполнения Лицензионного договора N 27/А-20 от 17.06.2020 не представлено, отсутствуют какие-либо доказательства предоставления прав в соответствии с условиями договора (акт передачи, иные доказательства фактического предоставления), оказания услуг по дополнительному соглашению, предоставления фактического доступа к программному обеспечению, его фактического использования ответчиком, и т.п.

Предоставленные в материалы дела оформленные истцом в одностороннем порядке ТН и счета, в отсутствие каких-либо доказательств их направления в адрес ответчика или третьего лица, суд первой инстанции расценил как ненадлежащие доказательства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом не доказана реальность совершения спорных финансово-хозяйственных операций, учитывая, что ответчик как факт заключения договора, так и наличие между сторонами каких-либо взаимоотношений, оспаривает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия между сторонами правоотношений, поскольку данные утверждения основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в их приобщении отказано.

Довод о том, что отзыв на иск был подписан неуполномоченным лицом, в рассматриваемой ситуации не является основанием для отмены судебного решения при условии, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец не доказал обоснованность своих требований, изложенных в иске. Оснований для изложения иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-22224/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан