Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 13АП-13335/22 по делу N А56-112532/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2022 г.

Дело N А56-112532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко С.В. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика (должника): Федорова Д.П. по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13335/2022) ООО "ГлавГруз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-112532/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ГлавГруз"

к ООО Научно - производственное предприятие "Полихим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавГруз", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, лит. А, пом. 101, ОГРН 1177847251812 (далее - истец. ООО "ГлавГруз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИХИМ", адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 52, пом. 6, ОГРН 1024701760038 (далее - ответчик. Предприятие) задолженности по организации автоперевозок, оформленных УПД N 354 от 08.07.2021 года; N 361 от 12.07.2021 года; N 363 от 12.07.2021 года; N 364 от 12.07.2021 года; N 373 от 16.07.2021 года на общую сумму 3 125 000 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 125 000 руб.; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, до момента фактического исполнения обязательства, до суммы, не превышающей 3 125 000 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате перевозки, оформленных УПД N 332 от 05.07.2021 года за период с 13.07.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 313 625 руб.; УПД N 333 от 05.07.2021 года за период с 13.07.2021 года по 09.12.2022 года в сумме 487.000 руб.; по частичной оплате перевозки, оформленной УПД N361 от 12.07.2021 года за период с 23.07.2021 года по 09.12.2021 в сумме 455 000 руб.

Решением суда от 20.04.2020 требования истца удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано задолженность в размере 3 125 000 руб., неустойка по неоплаченным перевозкам в размере 500 000 руб. с последующим начислением дл момента фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 400 000 руб. по несвоевременно оплаченным перевозкам. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части снижения неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований АПК РФ не указал в резолютивной части решения: с какой даты производить начисление неустойки, процентную ставку, не решил вопрос размере ограничения, до которого начисляется неустойка. Также истец считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.072019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ N 22072019/НПП-01, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 4 договора оплата вознаграждения и стоимости услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в сроки и порядке, установленном в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств экспедитор осуществил организацию перевозок, часть из которых ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.10.2021, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав исковое заявление Общества обоснованным и документально подтвержденным, требования истца в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в полном объеме; в части взыскания неустойки, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания Обществом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг Предприятия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в размере 3 125 000 руб., суд удовлетворил требования Общества в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии с положениями пункта 5.7 договора, размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты вознаграждения составил: по неоплаченным перевозкам по состоянию на 12.04.2022 - 2 925 500 руб.; по перевозкам, оплаченным с нарушением срока - 1 255 625 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора по периоду, размеру и порядку начисления.

Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд, исходя из чрезмерно высокой ставки пеней (0,5%) и с целью соблюдения баланса интересов сторон снизил ее размер до 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, посчитав остальную часть неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, обоснованно счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Апелляционная инстанция считает, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки до указанных выше сумм, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Соответствующие доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, до суммы, не превышающей 3.125 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная по состоянию на 12.04.2022 (дата принятия судебного акта), составила 2 925 000 руб.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на "взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства".

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в резолютивной части суд первой инстанции необоснованно не указал, с какой даты производить начисление неустойки, а также то, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности - 3.125 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, задолженность в размере 3 125 000 руб. оплачена последним 08.06.2022. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Поскольку в данном случае истцом была начислена неустойка по состоянию на 12.04.2022, сумма задолженности погашена ответчиком 08.06.2022, то допущенные судом первой инстанции нарушения в части не указания даты, с которой подлежит начислению неустойка (период моратория), и ее ограничение размером задолженности, не привели к нарушению прав истца.

В силу изложенного выше основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-112532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко