Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 05АП-2918/22 по делу N А51-1608/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 г.

Дело N А51-1608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2918/2022

на решение от 31.03.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1608/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Дальнегорскому городскому округу Приморского края в лице администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

третье лицо: Круглик (Солодовникова) Оксана Геннадьевна

о взыскании 207 979 рублей 52 копеек, пени до момента оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Дальнегорскому городскому округу Приморского края в лице администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании 207 421 рубля 21 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года, 558 рублей 31 копеек пени, рассчитанной за период с 11.11.2020 по 19.01.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 207 421 рублей 21 копеек за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 24.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Круглик (Солодовникова) Оксана Геннадьевна.

Решением суда от 31.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 171 741 рубль 89 копеек задолженности, 462 рубля 27 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 171 741 рубль 89 копеек за период с 20.01.2021 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, 5 928 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению, апеллянта, суд неверно определил доли собственников квартиры N 14 дома 11 по ул. Октябрьская по ?. Задолженность по спорному помещению подлежала взысканию с администрации в полном объеме, а не ? от суммы долга как скорректировал суд, поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.1993 N 1214 Солодовникова Т.П. действовала только от своего имени и информация о том, что Солодовникова Т.П. действовала в отношении своей несовершеннолетней дочери отсутствует, следовательно, спорное жилое помещение было передано в собственность только Солодовниковой Т.П., которая умерла 04.11.2018. Ввиду того, что материалами дела подтверждается тот факт, что наследственное дело не заводилось, и дочь умершей не вступала в наследство, имущество является выморочным и соответственно возлагает на администрацию обязанность по несению расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, водоснабжения на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа.

В период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды осуществило поставку коммунального ресурса (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), в т.ч. в жилые помещения, расположенные в с. Краснореченский Приморского края по ул. Октябрьская дома N 10 кв. 42, 46, дома N 11 кв. 14, на общую сумму 207 421 рубль 21 копейка.

Поскольку администрация, как собственник помещения, в установленные законом сроки не произвела оплату поставленных коммунальных ресурсов, истец в целях досудебного урегулирования спора 18.11.2020 нарочно вручил ответчику претензию от 12.11.2020 N 4321, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления неустойки и обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способ управления в спорных МКД не выбран.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5, 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела поквартирных карточек по квартирам N 42, 46, расположенных в доме N 10 по ул. Октябрьская, установив, что ранее квартиры были приватизированы по договорам передачи квартир в собственность гражданина N 316 от 31.05.1993, N 998 от 09.12.1993 и их собственники Батура Т.М., Голованова В.П. скончались 24.06.2004 и 09.10.2001, наследственные дела в отношении указанного имущества согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не открывались, руководствуясь пунктом 1 статьи 1114, статьей 1112, пунктами 1, 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, признал указанные квартиры выморочным имуществом и соответственно обязанность администрации в отсутствие доказательств их заселения несения соответствующих расходов на коммунальные расходы в размере 136 062 рубля 58 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражая относительно вывода суда в части взысканной задолженности, исходя из ? доли квартиры N 14 в доме N 11 по ул. Октябрьская, которая составила 35 679 рублей 32 копейки из заявленной истцом 71 358 рублей 63 копеек, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены доли собственников спорного помещения, поскольку Круглик (Солодовникова) Оксана Геннадьевна не участвовала в приватизации квартиры и после смерти своей матери Солодовниковой Т.П. в наследство не вступала.

Из материалов дела следует, что квартира N 14 в доме N11 по ул. Октябрьская в с. Краснореченский была приватизирована по договору передачи квартиры в собственность гражданина от 21.12.1993 N 1214. В договоре приватизации указаны 2 лица: Солодовникова Т.П. и дочь Солодовникова О.Г. (1977 года рождения).

Справками КГКУ "УЗИ" от 17.05.2021 N 15194/1/11 и N 15226/1/11 подтверждается факт регистрации общей совместной собственности на указанную квартиру за матерью и дочерью Солодовниковыми.

Из справки отдела записи актов гражданского состояния Дальнегорского городского округа Приморского края от 12.05.2021 N 00244 следует, что Солодовникова Т.П. умерла 04.11.2018.

Ответами нотариусов Свинуховой Е.Н. от 31.05.2021 N 582, Ефимовой Л.Ю. от 25.06.2021 N 1382 подтверждается, что, после смерти Солодовниковой Т.П., наследственное дело к имуществу указанного лица отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (далее - Закон N 1541-1), действующей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Статьей 3.1. Закона N 1541-1, введенной в действие Федеральным законом от 26.11.2002 N 153-ФЗ, предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников обшей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом, указанные доли в прав общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, не имеется оснований для признания ответчика лицом, обязанным оплачивать отпущенный истцом коммунальный ресурс в отношении не принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Доводы истца об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов апеллянтом не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в необжалованной сторонами части решения коллегией не пересматриваются.

В то же время коллегия отмечает следующее. Требование о взыскании пени с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при исполнении судебного акта в указанной части необходимо принять во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины истцом производилась зачетом ранее уплаченной государственной пошлины по другим делам. Принимая во внимание, что в результате зачета часть уплаченной государственной пошлины является излишней, в данной части она подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу N А51-1608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на сумму 171 (сто семьдесят один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2019 N 32485 на 7 754 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков