Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 09АП-35298/22 по делу N А40-1256/2022

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-1256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЙМЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022

по делу N А40-1256/22

по иску ООО "ЭЙРТРАНСС" (ИНН 7720592297)

к ООО "ДАЙМЭКС" (ИНН 2308210318)

третье лицо: ООО "ДАЙМЭКСКОРПОРЭЙТ" (ИНН 7743833291)

о взыскании 883 351, 96 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Комисаренко О.А. (по доверенности от 01.01.2022)

от ответчика: Дуфала Н.В. (по доверенности от 24.01.2022)

от третьего лица: Дуфала Н.В. (по доверенности от 03.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙРТРАНСС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЙМЭКС" о взыскании неустойки в размере 464 329, 82 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДАЙМЭКСКОРПОРЭЙТ".

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭйрТрансс" и ООО "Даймэкс" был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с условиями соглашения о переводе долга N CORP-18/2021 от 07.06.2021 г., в соответствии с которым Экспедитор обязался оказать Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок по территории РФ, а Клиент обязался оплачивать данные услуги.

Сторонами в Договоре согласовано, что Клиент принимает на себя обязательство Должника, в лице ООО "Даймэкс-Корп", по оплате услуг Экспедитора, возникшие из Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 028-ЭР-19 от 12.03.2019 г., заключенного между Экспедитором и Должником, в размере 5 258 155 (пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, и обязуется выплатить данную сумму долга за Должника в пользу Экспедитора.

22 сентября 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было утверждено Мировое соглашение сторон об урегулировании данного спора. Согласно данному Определению Суда Ответчик обязался погасить имеющуюся на тот момент задолженность в размере 4 658 155 рублей 50 копеек до 14 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 7.3. Договора Клиент производит оплату услуг по настоящему Договору, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Экспедитором, в том числе посредством электронной связи на условиях предварительной оплаты (аванс) в размере 100 % от стоимости услуг, указанных в счете по соответствующей Заявке. В случае если аванс не покрывает стоимость оказанных Клиенту услуг, то последний должен доплатить разницу между уплаченным авансом и фактической стоимостью оказанных услуг в течение трех 3 (трех) банковских дней со дня получения счета на доплату, счета-фактуры и акта об оказанных услугах. Оплата/Доплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в счете, выставленном Клиенту. Клиент имеет право перечислить предварительную оплату в счет будущих перевозок. Экспедитор вправе не приступать к оказанию услуг до получения оплаты услуг в полном объеме. Все расходы, связанные с переводом и зачислением денежных средств на расчетный счет Экспедитора, производятся за счет Клиента.

Согласно п. 8.2.1. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему Договору, связанных с выполнением Заявки Клиента Экспедитор вправе потребовать, а Клиент обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока оплаты от даты, когда ООО "Даймэкс-Кори" должно было оплатить оказанные услуги, до даты заключения Сторонами Договора N CORP-1872021 от 07.06.2021 г., составляют 84 391, 78 рублей.

Также после заключения Договора N CORP-18/2021 от 07.06.2021 г. у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, зафиксированной в данном Договоре.

Однако данная обязанность не была им исполнена надлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца сумма пени составляют 306 063, 77 рублей.

Кроме того, в рамках Договора N CORP-18/2021 от 07.06.2021 г. с 09.06.2021 г. Истец начал оказывать услуги перевозки непосредственно Ответчику. Однако и данные перевозки оплачивались Ответчиком ненадлежащим образом. Следовательно, Ответчик за данное нарушение обязательств также несет ответственность, предусмотренную абз. 2 п.8.2.1. Договора.

Таким образом, пени за просрочку платежа по обязательствам ООО "Даймэкс" с даты надлежащей оплаты до даты фактической оплаты составляет 73 874,27 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Позиция Ответчика о том, что, заключив мировое соглашение, Истец отказался от взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заключенное в деле N А40-176451/21 мировое соглашение между истцом и ответчиком не затрагивает вопрос по урегулированию спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, Истец не отказывался от права на взыскание неустойки за просрочку платежей по Договору N 028-ЭР-19 от 12.03.2019.

Более того, сам по себе факт заключения мирового соглашения не лишает права на предъявление к должнику требований об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, неустойки предъявленные истцом начислены за период до заключения мирового соглашения.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по делу N А40-1256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким