Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33265/22 по делу N А40-18912/2022

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-18912/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Серикова Павла Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-18912/2022, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Серикова Павла Петровича (ОГРНИП 320619600156202) к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сериков Павел Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯНДЕКС" задолженности по договору оказания услуг N 328948 от 07.12.2020 по состоянию на 02.02.2022 в размере 206 126 руб., из которых: сумма основного долга в размере 37 556 руб.; убытки в размере 168 570 руб.

11.04.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-18912/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не соблюдены условия пункта 3 Приложения N 2.1 к договору.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "ПЭК".

Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на то, что ответчик в ответе на претензию и отзыве на иск согласился с компенсацией транспортных расходов истца в размере 3 808 руб. 15 коп. за срыв поставки товара.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сериков П.П. продает товары на Яндекс Маркете в соответствии с договором на оказание услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета N 328948 от 07.12.2020 и заявлением заказчика N 328948 от 07.12.2020, которая является акцептом оферты на заключение договора.

15.05.2021 истец направил в адрес ответчика товары на реализацию по модели FBY, указанная модель расшифровывается как Fullfilment by Yandex, что означает, что продавец поставляет товары на склад ответчика, а ответчик доставляет заказ до конечного покупателя.

В состав груза входили 8 коробок со светильниками и блоками питания (всего 9 различных наименований в общем количестве 121 шт.).

Склад ответчика располагался по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, д.7, терминал БД-6.

Номер заявки на поставку в личном кабинете партнера Яндекса N 32872565, в качестве грузополучателя указано ООО "Яндекс. Маркет".

Товар был отправлен компанией ПЭК (ООО "ПЭК") на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания ПЭК, фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги и/или сдача груза, и/или оплата услуги.

24.05.2021 водитель ПЭК Бобылев К.А. на автомобиле Iveco C917ХХ178 приехал на склад ответчика и начал осуществлять разгрузку товара, однако товар отгружен на склад не был по вине ответчика, поскольку, как утверждает истец, ни у старшего участка в зоне разгрузки, ни у диспетчера не оказалось печати ООО "Яндекс.Маркет", в связи с чем, курьер ПЭК отказался передать товар грузополучателю.

Далее, товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад по адресу: г. Москва, 1-й Вязовский пр-д, стр. 19.

Как стало известно истцу, за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Плательщиком был назначен грузополучатель ООО "Яндекс.Маркет".

Истец подал заявку в ПЭК на возврат товара на склад в Санкт-Петербурге. Компания ПЭК отказала в удовлетворении заявки истца, ссылаясь на наличие долга за хранение товара.

О сложившейся ситуации ответчик был уведомлен истцом на основании обращения от 07.06.2021 N 2573057431.

27.06.2021 г. на свое обращение истец получил от ответчика официальный ответ-отказ на претензию, со ссылкой на условия договора, а именно: пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2.

03.12.2021 истец нашел потенциального покупателя ИП Осик С.А. на весь товар, хранившийся в ПЭК.

28.12.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить услугу хранения товара, однако удовлетворения своего обращения не получил.

В связи с отказом ответчика оплатить вынужденное хранение товара, потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец имеет упущенную выгоду в размере 168 570 руб.

Долг за хранение товара на складе ТЭК составляет 37 556 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции установил, что доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятия иных мер или приготовлений, истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены условия пункта 3 Приложения N 2.1 к договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг маркетплейса Яндекс.Маркет, заключенному между Яндекс.Mapкетом и Заказчиком. Яндекс.Маркет оказывает услуги Заказчику в том числе и по организации складского хранения товаров Заказчика.

Согласно Приложению 8 пункт 5.1 Прием Отправлений осуществляется на Складе в соответствии с временным интервалом, согласованным Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 к настоящему Приложению. В случае отсутствия Заявки, оформленной в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Приложения, Заказчик не осуществляет отгрузку Товаров на Склад.

В силу пункта 6.2 За исключением случаев, явно предусмотренных Договором, Исполнитель не несет ответственности по Договору:

6.2.1 за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду Заказчика и/или третьих лиц вне зависимости от того, мог ли Исполнитель предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет;

6.2.2 за какую-либо часть работ/услуг, требуемых для реализации Договора, выполняемых Заказчиком без предусмотренной ответственности и/или контроля Исполнителя, а также за какой-либо ущерб, явившийся следствием действия или бездействия, или нарушения Договора Заказчиком, или его клиентами, представителями, агентами или субподрядчиком (-ами).

Заявка на поставку утверждена на 24.05.2021, а товары были привезены истцом 14.05.2021.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "ПЭК", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПЭК" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ответе на претензию и отзыве на иск согласился с компенсацией транспортных расходов истца в размере 3 808 руб. 15 коп. за срыв поставки товара, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку в отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с требованиями истца в полном объеме и просит отказать в удовлетворении иска.

В ответе на претензию от 13.07.2021 ответчик сообщил о компенсации транспортных расходов истца в размере 3 808 руб. 15 коп. в соответствии с представленным истцом счетом и платежным поручением.

Однако истцом заявлены требования не о взыскании компенсации транспортных расходов, а об обязании оплатить долг по вынужденному хранению товара, а также компенсации упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-18912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев