Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-10856/22 по делу N А41-89512/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-89512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Образцово" - Цыганов Д.Н. представитель по доверенности от 20.09.20 г.;

от Союза "Вудленд-1" - Ефремова Л.Е. представитель по доверенности от 13.01.22 г.;

от Примака Д.Н. - Погодина Ю.В. представитель по доверенности от 26.04.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Образцово" и Примака Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года N А41-89512/21 по иску ООО "Образцово" к Союзу "Вудленд-1" о взыскании денежных средств, а также встречному иску Союза "Вудленд-1" к ООО "Образцово" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцово" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу "Вудленд-1" (далее - ответчик по первоначальному иску, Партнёрство) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 372 380 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление Союза "Вудленд-1" (с учетом уточнений) о признании договора, подписанного председателем Партнёрства Примаком Д.Н. от имени НП "Вудленд-1", N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудленд-1" от 01.12.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Образцово" в пользу Союза "Вудленд-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск Союза "Вудленд-1" удовлетворен. Суд признал договор N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, заключенный между НП "Вудленд-1 и ООО "Образцово" недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Образцово" в пользу Союза "Вудленд-1" денежных средств в сумме 5 604 704 руб., полученных по недействительной сделке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Образцово" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление и отказать в удовлетворении встречного иска.

Примак Дмитрий Николаевич также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, однако он не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле.

Союз землевладельцев и домовладельцев территории "Вудлэнд-1" представил отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Образцово", производство по апелляционной жалобе Примака Д.Н. прекратить.

В судебном заседании представители ООО "Образцово" и Примак Дмитрий Николаевич поддержали доводы апелляционных жалобы.

Представитель Союза "Вудлэнд-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Образцово", также просил прекратить производство по апелляционной жалобе Примака Д.Н.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Примака Дмитрия Николаевича на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ООО "Образцово" по первоначальному иску о взыскании с Союза "Вудленд-1" задолженности за поставленный товар в размере 2 372 380 рублей, а также требование Союза "Вудленд-1" о признании договора N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудленд-1" от 01.12.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Образцово" в пользу Союза "Вудленд-1" денежных средств в сумме 5 604 704 рублей.

Таким образом, лицами, участвующими в деле являются только ООО "Образцово" и Союз "Вудленд-1".

Ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Примака Дмитрия Николаевича.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных материальных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Примак Дмитрий Николаевич ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен им от имени руководителя НП "Вудленд-1".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, вопросы, подлежащие исследованию и установлению в рамках настоящего дела, не касаются непосредственно (напрямую) прав и законных интересов Примака Д.Н.

Признание судом первой инстанции недействительным договора N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, заключенного между НП "Вудленд-1 и ООО "Образцово", а также применение последствий недействительности договора никак не затрагивает права Примака Д.Н.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Примака Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Образцово".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Образцово", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее - исполнитель) и Некоммерческим партнерством землевладельцев "Вудлэнд1" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудлэнд-1" N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию имущества заказчика (далее - Услуги), а заказчик обязался принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Соглашением о цене (приложение к договору N 2) установлено, что оплата за оказанные услуги вносится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оказанию услуг, что подтверждается соответствующими актами.

Оказанные услуги не были своевременно оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 2 372 380 руб.

Со стороны ответчика по первоначальному иску имеет место ненадлежащее исполнение своего обязательства по оплате оказанных услуг.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованиями о незамедлительном погашении имеющейся просроченной задолженности (претензия Исх. N 2021/11-ВЛ-П от 10.11.2021 года, 2021/09-ВЛ-П от 10.10.2021 года), полученные ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии, однако на сегодняшний день указанное требование не исполнено.

Ответчик по первоначальному иску признает размер задолженности, однако не исполняет свои обязательства по оплате, что подтверждается соответствующим актом сверки, подписанным за период с 01.01.2021 года по 01.11.2021 года.

Указанное явилось обстоятельством обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении указывает следующие обстоятельства.

11.07.2011 зарегистрировано Некоммерческое партнёрство землевладельцев "Вудлэнд-1" (сокращенное наименование - НП "ВУДЛЭНД-1"), с 22.12.2021 - Союз "ВУДЛЭНД-1".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - ЗаконN 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона N 7-ФЗ учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственниками имущества).

Как следует из положений статьи 3 Устава Партнерства от 09 06 2021 г., НП "ВУДЛЭНД-1" учреждено общим собранием учредителей 09.06.2011 г. для целей содействия членам в создании и развитии инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории земельных участков расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, Молоковское со., д. Мисайлово, уч.5/1 ("территория Вудлэнд-1") и иных объектов, необходимых для нормальной жизнедеятельности всех объектов, расположенных на "территории Вудлэнд-1".

Согласно разделу 9 Устава, действовавшего до 31.10.2021, высшим органом управления Партнёрством является Общее собрание членов Партнёрства.

Постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства является Совет Партнёрства.

Единоличным исполнительным органом является председатель Партнёрства.

В период с 11.07.2011 по 31.10.2021 единоличным исполнительным органом (председателем Партнёрства) являлся Дмитрий Николаевич Примак (с 01.11.2021 - В.К. Залеев).

01.12.2020 бывшим председателем Партнёрства Д.Н. Примаком от имени НП "ВУДЛЭНД-1" с ООО "Образцово" заключен договор N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества (далее по тексту - договор) НП "ВУДЛЭНД-1" сроком с 01.12.2020 по 01.01.2025.

Согласно пункту 11.2.9 Устава, действовавшего на момент заключения договора, к исключительной компетенции Совета Партнерства относилось решение вопросов о совершении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 000 000 рублей.

По условиям пункта 11.1 договора он заключался на срок до 01.01.2025, то есть на 49 месяцев, из которых: один месяц в 2020 году, и по двенадцать месяцев с 2021 по 2024 гг..

Таким образом, сумма договора за 49 месяцев, исходя из первоначальной стоимости услуг в месяц в сумме 700 588,00 руб. должна была составлять 34 328 812 руб., что в 11,44 раза превышает сумму сделки, совершать которую мог Председатель Партнерства без одобрения Советом Партнерства.

С учетом того, что Приложение N 2 к договору подписывалось одновременно с подписанием договора, бывший Председатель НП "ВУДЛЭНД-1" не мог не понимать, что выходит за пределы своих полномочий и что данная сделка требует предварительного одобрения Совета Партнерства.

Устав ответчика доступен в открытых источниках сети Интернет.

Таким образом, вторая сторона сделки ООО "Образцово" так же должна была понимать последствия заключения договора и возможность признания его недействительным.

На Внеочередном Общем собрании членов НП "Вудлэнд-1" от 15.11.2020 принято решение не заключать договор с ООО "Образцово".

По инициативе Совета Партнёрства на 15.11.2020 было назначено внеочередное общее собрание членов Партнёрства в заочной форме.

В связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с COVID-19, собрание проводилось в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений членов по вопросам, поставленным на голосовании.

Дата и время начала проведения заочного собрания - 22.10. 2020 (с 10:00).

Дата и время окончания приема решений собственников - 15.11.2020 (до 18:00).

Публикация о проведении заочного Внеочередного общего собрания членов Партнёрства, его повестке и правилах зачета голосов, дана в газете Видновские Вести N 71 (12246), вторник 06.10.2020.

Решения Общего собрания членов оформлены Протоколом Общего собрания N 1/2020 от 15.11.2020 и подтверждены лицами, производившими подсчет голосов и зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Решения Общего собрания членов не оспорены.

Одним из вопросов повестки собрания был вынесен вопрос "Об утверждении договора управления с ООО "Образцово", ОГРН 1155024009282 в предлагаемой редакции".

ООО "Образцово" с марта 2020 года выполняло функции управляющей компании "территории Вудлэнд-1".

На дату проведения Общего собрания членов большинство жителей поселка выражало недовольство качеством, количеством и стоимостью услуг, оказываемых ООО "Образцово" для Партнерства.

До проведения Общего собрания членов, членам партнерства был предоставлен проект договора управления с ООО "Образцово".

Партнёрством принято решение не заключать договор с ООО "Образцово".

Согласно п. 12.4 Устава, действовавшего на дату проведения Общего собрания членов и дату заключения оспариваемого договора, председатель Партнерства подотчетен Общему собранию членов и организует выполнение его решений.

Председатель Партнёрства несет ответственность перед Партнёрством за результаты и законность деятельности.

Согласно Протоколу Совета Партнёрства N б/н от 09.01.2020 г. по состоянию на 01.01.2020 сумма расходов на содержание поселка составляла 315 000 тысяч рублей в месяц.

При этом оспариваемая сделка с ООО "Образцово" предусматривала оплату в размере 700 588 рублей, что превышает необходимые для содержания поселка затраты на 385 588 руб.

Таким образом, сделка совершается на заведомо и значительно невыгодных условиях, поэтому и не была одобрена решением Общего собрания членов.

На протяжении 2020-2021 года бывшим председателем Партнёрства Примаком Д.Н. фактическое управление поселком не осуществлялось.

От имени Партнёрства выступала представитель ООО "Образцово" Харламова С.Ю.

Как указывает ответчик, о принятом решении Общего собрания членов не заключать договор с ООО "Образцово" представителю указанной компании Харламовой С.Ю. было известно, т.к. именно данное лицо выступало секретарем Общего собрания членов Партнёрства, на котором было принято такое решение, впоследствии уклонившись от подписания протокола Общего собрания членов.

При этом председателем Партнёрства Примаком Д.Н. и секретарем Харламовой С.Ю. был изготовлен альтернативный Протокол Общего собрания членов, в котором зафиксировано отсутствие кворума на собрании и, как следствие, непринятое решение, в том числе по вопросу заключения оспоримой сделки.

Указанный альтернативный протокол обжалуется членами НП "ВУДЛЭНД-1" в апелляционной инстанции в Московском областном суде дело N 2-3876/2021.

Положения Устава также были известны представителю ООО "Образцово" Харламовой С.Ю., т.к. именно на них указанное лицо ссылается при направлении претензии.

Несмотря на обязанность предоставления по условиям договора в настоящее время отсутствуют основополагающие документы для надлежащего и реального оказания услуг: акт приема-передачи технической документации в отношении имущества НП "ВУДЛЭНД-1" для выполнения обязательств по договору (технические паспорта, исполнительна документация, схемы и т.п.), предусмотренный п.2.4 оспариваемой сделки; акт приема-передачи имущества, в котором отображен перечень обслуживаемого имущества НП "ВУДЛЭНД-1", показания приборов учета, место установки (нахождения) имущества НП "ВУДЛЭНД-1" как это предусмотрено п.2.5 оспариваемой сделки.

С момента подписания указанного Акта исполнитель должен был нести ответственность за состояние и эксплуатацию имущества, риски его случайной гибели и повреждения.

Кроме того, приёмка услуг осуществлялась бывшим председателем Партнёрства в отсутствие отчетов об оказанных услугах, предусмотренных п.4.1 оспариваемого договора.

При этом ООО "Образцово" в силу положений статей 3.1.8 и 3.1.9 договора обязано было обеспечить сохранность технической документации (ее наличие и комплектность), необходимой для обслуживания имущества, выполнять работы в соответствии с требованиями указанной технической документации, вести журналы обследования инженерных систем и оборудования, в котором фиксируются дата, время и тип работ (работы по техническому обслуживанию, авариные работы, дополнительные работы), подтвержденные подписью ответственного работника исполнителя.

Как указывает ответчик, такие документы отсутствуют.

Кроме того ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что несмотря на прекращение полномочий Общим собранием членов Партнёрства с 01.11.2021 (о чем письменно было уведомлено ООО "Образцово" как минимум 08.11.2021), бывшим председателем Партнёрства Примаком Д.Н. по-прежнему осуществлялись фактические действия в пользу ООО "Образцово", в частности: 03.12.2021 была сделана отметка о получении искового заявления от ООО "Образцово" о взыскании денежных средств по оспариваемому договору; 10.11.2021 подписано платежное поручение N 261 на перечисление денежных средств в пользу ООО "Образцово" на сумму 150 000 рублей; подписан акт сверки за период январь-ноябрь 2021 года.

Все эти документы положены в основу иска ООО "Образцово" к НП "ВУДЛЭНД-1" о взыскании задолженности в размере 2 372 380 руб.

На основании указанных обстоятельств ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требования признании указанного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз.2 п. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона,

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона N 7-ФЗ учредительным документом для некоммерческого партнерства является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственниками имущества).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Закона N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным.

Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 11.2.9 Устава, действовавшего на дату заключение спорной сделки, к исключительной компетенции коллегиального органа управления - Совета Партнёрства, отнесено решение вопросов о совершении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнёрством прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 000 000 рублей.

То есть заключение сделки в сумме 34 328 812 рублей могло быть осуществлено исключительно на основании решения Совета Партнёрства, которое отсутствует.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом является нарушением условий осуществления полномочий, и выходит за рамки ограничений, установленных Уставом Партнёрства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора возмездного оказания услуг составляют обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) и обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги.

При оказании исполнителем услуг у последнего возникает право требовать от заказчика оплаты предоставленных услуг в полном объеме.

Таким образом, в силу специфики отношений по возмездному оказанию услуг при применении последствий недействительности договора возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции невозможен.

В этой части ответчик уточнил свои требования.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия оказания истцом по первоначальному иску ответчику услуг по оспариваемому договору, отсутствие их принятия ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права на получение оплаты услуг со стороны заказчика в заявленном размере.

Наличие лишь актов без расшифровки состава оказанных услуг указывает на создание формального документооборота между истцом по первоначальному иску и бывшим руководителем ответчика.

При этом суд учитывает подписание актов приемки оказанных услуг, актов сверки, дополнительных соглашений к договору уже не являющимся руководителем ответчика (Примаком Д.Н).

Ссылки истца по первоначальному иску о невнесении в ЕГРЮЛ данных о руководителе должника отклоняются судом ввиду публикации о решениях Общего собрания членов Партнерства в открытых источниках в ноябре 2021 года.

Также судом отклонена ссылка истца на решение Совета Партнерства от 26.11.2020 об установлении членских взносов, поскольку решением Московского областного суда от 24.01.2022 по делу N 33-2989/22 протокол от 26.11.2020 признан недействительным.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что оспариваемый договор являлся для ответчика по первоначальному иску крупной сделкой, для которой Уставом Партнерства установлена особая процедура ее совершения предполагающая обязательное получение одобрения договора решением Совета Партнерства.

Указанное решение в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется решение о том, чтобы указанных договор не заключать.

Поскольку договор заключен с нарушением требований законодательства и устава Партнерства, он в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

На основании положений статей 166, 168 ГК РФ, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ, заключенный между истцом и ответчиком договор N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, является для ответчика по первоначальному иску крупной сделкой, совершенной без согласования с Советом Партнерства, что является основанием для признания совершенной крупной сделки недействительной, что также исключает удовлетворение первоначальных требований истца, основанных на условиях сделки по договору N ВЛ 1/12-20 от 01.12.2020, не влекущему по причине недействительности правовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Образцово", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Образцово" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленных обществом отчетов, справок о расходах, предоставленных в материалы дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом и полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены условия оспариваемого договора N ВЛ1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудлэнд-1" от 01.12.2021 г. в части документального оформления взаимоотношений сторон и фактически предоставленных документов.

Несмотря на обязательность наличия для возможности реального исполнения условий договора и по условиям оспариваемого договора ООО "Образцово" не предоставлен в материалы дела весь пакет документов, необходимых для надлежащего и реального оказания услуг: акт приема-передачи технической документации в отношении имущества НП "ВУДЛЭНД-1" для выполнения обязательств по договору (технические паспорта, исполнительная документация, схемы и т.п.), предусмотренный п.2.4 оспариваемого договора; акт приема-передачи имущества, в котором отображен перечень обслуживаемого имущества НП "ВУДЛЭНД-1", показания приборов учета, место установки (нахождения) имущества НП "ВУДЛЭНД-1" как это предусмотрено п.2.5 договора.

С момента подписания указанного Акта исполнитель должен был нести ответственность за состояние и эксплуатацию имущества, риски его случайной гибели и повреждения.

При этом ООО "Образцово" в силу положений статей 3.1.8 и 3.1.9 договора обязано было обеспечить сохранность технической документации (ее наличие и комплектность), необходимой для обслуживания имущества, выполнять работы в соответствии с требованиями указанной технической документации, вести журналы обследования инженерных систем и оборудования, в котором фиксируются дата, время и тип работ (работы по техническому обслуживанию, авариные работы, дополнительные работы), подтвержденные подписью ответственного работника исполнителя.

Все перечисленные документы отсутствуют и по актам-приема передачи не передавались при смене председателей Союза "Вудлэнд-1".

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договора подписанных акта приема-передачи имущества и акта приема-передачи технической документации реальность выполнения условий сделки отсутствует.

В отсутствие данных базовых документов сделка не могла быть исполнена.

Наличие только актов без расшифровки состава оказанных услуг указывает на создание формального документооборота.

Предоставленный в материалы дела журнал технического обслуживания, ремонта инженерных коммуникаций от 20.06.2021 г. непосредственно подтверждает формальность документооборота, поскольку из него невозможно установить, какое именно имущество обслуживалось, какие конкретно и где именно проводились работы, а также установить лицо, которое их производило, сколько времени на это было затрачено.

При этом как указано в пункте 3.1.4 оспариваемого договора, ООО "Образцово" обязано обслуживать имущество НП "Вудлэнд-1" в соответствии с действующими правилами и нормами, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, поставки энерго-, водо- и иных ресурсов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление) определена цель, периодичность и необходимость проведения обследований.

Как следует из Постановления: "Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений".

Согласно пунктам 2.12-2.1.4 Постановления проведение осмотров и обследований жилых зданий осуществляется специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Форма и содержание таких журналов также определены Приложением N 3 к Постановлению и, в частности, содержат дату и вид осмотра, состав членов комиссии, выявленную неисправность и повреждения, количество в единицах измерения, вид ремонта по устранению неисправности или повреждения, сроки выполнения и примечания.

Предоставленные ООО "Образцово" в материалы дела Отчеты о выполненных силами Общества работами по оспариваемому договору также имеют признаки формальности, поскольку они содержат в большинстве своем одни и те же работы, а также ввиду того, что все отчеты с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. содержат формальное описание услуг, например таких как: "Проводится работа по проведению консультаций с жителями поселка по рациональному использованию электрической энергии в зимний период".

Более того данные отчеты не содержат конкретизирующей информации, все работы обезличены.

Согласно судебной практике отсутствие операционных документов также является основанием для признания сделки недействительной, т.к. не подтверждается реальность ее осуществления (Определения Верховного суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС16-8222(2), от 26.5.2021 N 307-ЭС20-16575 (3), от 26.06.2019 N 304-ЭС19-8899).

В апелляционной жалобе ООО "Образцово" ссылается также на то, что при заключении оспариваемого договора Обществом были соблюдены нормы действующего Устава Союза "Вудлэнд-1" и что для его заключения одобрение Совета Партнерства не требовалось, в связи с отсутствием Совета Партнерства.

В материалах дела имеется Протокол Совета Партнерства от 09.01.2020 г.

Однако, данный Протокол заседания Совета Партнёрства от 26.11.2020 г. не содержал согласия или одобрения на заключение оспариваемого договора.

Более того, решение Совета Партнерства, оформленное указанным протоколом, было признано Московским областным судом ничтожным.

Оспариваемый договор, заключенный между ООО "Образцово" и НП "Вудлэнд-1", являлся крупной сделкой, для совершения которой учредительными документами предусмотрен особый порядок одобрения.

Поскольку согласно пункту 11.2.9 Устава, действовавшего на дату заключения договора, к исключительной компетенции Совета Партнерства относилось решение вопросов о совершении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 000 000 рублей.

Осведомленность ООО "Образцово" о содержании Устава НП "Вудлэнд-1", действовавшего на дату заключения оспариваемого договора, следует из самого оспариваемого договора, а также из иных многочисленных доказательств, предоставленных Союзом "Вудлэнд-1" и не отрицается истцом по первоначальному иску.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания договора N ВЛ 1/12-20 на оказание услуг по обслуживанию имущества НП "Вудленд-1" от 01.12.2020 недействительным.

Оснований для иных правовых выводов, исходя их фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Образцово" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года N А41-89512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Образцово" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Примака Дмитрия Николаевича- прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова