Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-7135/22 по делу N А41-66169/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-66169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-66169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" - Жирков С.Е. по доверенности от 13.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" (далее - истец, ООО "ЧОП "Легион-С", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Красногорская теплосеть", общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в размере 329 363 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9328 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нормаль".

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивал на ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Определением от 08.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из протокола судебного заседания 18.01.2022, разбирательство по делу было отложено на 01.03.2022 на 09:45. Представитель истца не участвовал в данном заседании 18.01.2022 (т. 1 л.д. 160).

Между тем, в определении об отложении судебного разбирательства от 18.01.2022 указана иная дата отложения - 09.03.2022, 11:00 (т. 1 л.д. 161). Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.01.2022.

Как указывал истец в апелляционной жалобе, в указанное в определении от 18.01.2022 время его представитель явился в суд. Однако, судебное заседание, в котором была вынесения резолютивная часть обжалуемого решения, было проведено судом первой инстанции 01.03.2022 (т. 2 л.д. 13, 15).

Поскольку судебное заседание, по результатам которого в том числе, было вынесено решение по существу исковых требований, было проведено в иной день, нежели указано в определении суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не был извещен о судебном разбирательстве 01.03.2022, соответственно, лишен возможности дополнительно привести свои доводы по существу спора, представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело для рассмотрения по правилам суда первой инстанции назначено на 07.07.2022.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Также заявил ходатайство о допросе свидетеля - Котова Виктора Ивановича - руководителя истца.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный гражданин является руководителем предприятия, что ставит под сомнение его беспристрастность как свидетеля.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что вина ответчика в заливе помещения истца в настоящем случае не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что 25.06.2020 в помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, микр. Опалиха, ул. Мира, д. 2, принадлежащем истцу, произошёл залив.

Истец настаивает на том, что залив произошёл по вине ответчика после проведения им земляных работ в связи с разрушением дренажной системы возле здания.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истцом был предъявлен настоящий иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец достоверно не доказал, что ущерб возник по вине ответчика.

Из представленных суду документов следует, что залив помещения произошёл 25.06.2020 после дождя.

Вывод о виновности ответчика содержится лишь в акте осмотра нежилого помещения от 25.06.2020, составленном Управляющей компанией ООО "Нормаль".

Между тем, данный акт составлен без участия ответчика. Доказательства заблаговременного извещения ответчика о дате осмотра отсутствуют.

В акте причина залива указана предположительно. При этом виновник залива в акте не указан.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин залива истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы о виновности ответчика либо о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истцом не подтверждены.

Ввиду указанного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-66169/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-С" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев