Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 20АП-3714/22 по делу N А23-4436/2021

г. Тула

13 июля 2022 г.

Дело N А23-4436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Гордеевой Н.П. (доверенность от 01.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-4436/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Железнодорожник" (Брянская область, д. Гощь, ОГРН 1043260503285, ИНН 3254001405) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (г. Калуга, ОГРН 1024001432322, ИНН 4029002544) о взыскании 155 063 руб. 22 коп., расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании денежных средств в размере 15 476 руб., с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шведофф" (Республика Беларусь, Гродненская область, д. Пушкари),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.04.2022 в первоначальном иске отказано. Встречный иск - удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на поставку оборудования ответчиком с просрочкой в связи с чем правомерным считает начисление неустойки. Ссылку на акт осмотра N 7 считает необоснованным, поскольку осмотр проведен в одностороннем порядке, уполномоченные лица истца и ответчика на осмотр не явились. Работы по монтажу не начинались. Также истец не согласен с заявленными встречными требованиями, поскольку стоимость доставки оборудования сторонами не согласована. Договор с ООО "Шведофф" не позволяет установить идентичность поставленной продукции истцу. Контракт от 16.07.2018 N 136 не имеет отношения к исполнению ответчиком договора от 10.05.2018 N 40.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10.05.2018 между сторонами заключен поставки и монтажа N 40, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить это Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором. Поставщик обязуется выполнить работы по установке (Монтажу) Оборудования на объекте (в месте), указанном Заказчиком, в обусловленный Договором срок, а Заказчик принимает работу по установке (Монтажу) Оборудования и оплачивает Поставщику ее цену, в порядке и сроки, установленные Договором.

Общая сумма договора составляет 3 127 544 (Три миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, включая НДС 18%, 477 082 (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят два) рублей 98 копеек. Оплата производится Покупателем в рублях Российской Федерации, в следующем порядке: авансовый платёж, в размере 30 % стоимости договора - 938 263 (Девятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рублей 20 копеек, производится в порядке предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, второй платёж, в размере 50 % стоимости договора - 1 563 772 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рублей, не позднее 20-ти рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Поставщика, третий платеж в размере 20% стоимости договора - 625 508 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек, не позднее 5 дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, со склада Поставщика.

Срок поставки (передачи) Оборудования Покупателю: не более 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты выполнения Покупателем п. 3.1.1. - 3.1.2. настоящего Договора. Месторасположение склада Покупателя: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь. Порядок поставки (передачи) Оборудования со склада Поставщика: силами Поставщика. Погрузка Оборудования во время отпуска со склада Поставщика производится силами Поставщика. Разгрузка Оборудования на складе Покупателя производится силами Покупателя и за его счет.

Поставка Оборудования на склад Покупателя осуществляется Поставщиком партиями, на каждую партию готовится товарная или товарно-транспортная накладная Спецификацией к договору установлено, что ответчик обязуется поставить и осуществить монтаж Резиновый мат АгроТек 1800x1200x38 мм., верхний слой резинового мата рифлёный, нижний имеет шипы разной высоты, создавая воздушную прослойку и придающий эластичность на сумму 3 127 544 руб.

Истцом во исполнение условий договора, произведена оплата товара на сумму 3 127 544 руб.

С учетом условий договора, истцом осуществлена поставка оборудования 21.11.2018, при этом его монтаж не произведен.

Уведомлением о расторжении договора, истец просил ответчика оплатить неустойка за просрочку поставки оборудования, неустойку за нарушения срока монтажа оборудования, вернуть сумму неотработанного монтажа оборудования, уведомило ответчика о расторжении договора.

Платежным поручением от 30.03.2021 N 1074 ответчик вернул истцу 457 460 руб. за монтаж оборудования.

Ссылаясь на несение затрат на доставку оборудования, которая истцом не возмещена, ответчик обратился со встречным иском.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по сборке, монтажу, наладке оборудования, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора срок поставки оборудования покупателю - не более 60 рабочих дней с даты выполнения покупателем п. 3.1.1-3.1.2 договора, т.е. оплаты авансового (938 263,20 руб.) и второго платежа (1 563 772 руб.).

Истцом оплата по договору произведена платежным поручением от 08.06.2018 N 1089 в сумме 938 263 руб., 03.08.2018 N 1603 на сумму 938 262 руб. и от 15.11.2018 N 2391 на сумму 1 251 019 руб.

Таким образом, обязанность по внесению оплаты, установленной п. 3.1.1 и 3.1.2, исполнена истцом в полном объеме 15.11.2018. С учетом буквального толкования условий п. 4.1 договора - срок поставки оборудования 14.01.2019.

В настоящем случае как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка оборудования произведена 21.11.2018 (т. 1, л. д. 52), т.е. в пределах установленного договором срока.

По изложенным основаниям, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2.2.6 договора на покупателя возложена обязанность выполнить предмонтажные рекомендации поставщика, после чего направить в письменном виде заявку поставщику на проведение монтажа и пусконаладочных работ.

С целью обеспечения поставщику условий для установки оборудования покупатель обязан выполнить все условия по предмонтажной подготовке, которые направлялись ему поставщиком (п. 5.1). В случае невыполнения покупателем какого-либо из условий для установки оборудования, поставщик оставляет за собой право на требование возмещения понесенных им расходов (в т.ч. с излишним проездом работников поставщика к месту установки оборудования и обратно) (п. 5.2 договора).

Срок выполнения монтажа, ПНР и обучения персонала - в течение 10 рабочих дней со дня поставки оборудования, при условии добросовестного исполнения покупателем условий данного договора и выполнения покупателем предмонтажных рекомендаций (п. 5.3).

Таким образом, из буквального толкования данных условий договора следует, что обязательство ответчика по монтажу, ПНР и обучению персонала являются встречными по отношению к обязанности истца по выполнению предмонтажных рекомендаций (подготовки площадки для монтажа оборудования).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 этого Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела представлены предмонтажные рекомендации (т. 1, л. д. 55), получение которых истцом не отрицается. В рекомендациях отсутствует отметка истца о заявке на монтаж.

Письмом от 11.04.2019 N 103 ответчик во исполнение условий договора повторно направляет предмонтажные рекомендации для монтажа.

19.10.2020 письмом N 316 ответчик указывает, что 15.10.2020 в присутствии главного энергетика Агропромышленного холдинга "АМ-АМ" Капитанова А.Б. был проведен инспекционный осмотр мест монтажа оборудования по договору с целью установления возможности монтажа (выполнения предмонтажных рекомендаций покупателем). С учетом проведенного осмотра, составлен актN 7, согласно которому объект готово к производству работ по оборудованию в соответствии с договором частично, не в полном объеме выполнены предмонтажные рекомендации (в целом объект является объектом не завершенного строительства), на объекте в месте указанном заказчиком для монтажа оборудования не выполнены следующие предмонтажные рекомендации: ведутся строительные работы не убран строительный мусор со стойловых мест, отсутствует 1/4 кровли, монтаж не возможен. С учетом изложенного, представитель истца отказался от подписи вышеназванного акта. В отказе от подписи главный инженер ответчика подтверждает, что предмонтажные рекомендации заказчиком выполнены частично, свидетелями отказа от подписи выступает инженер Щетинин Т.В., бригадир-монтажник Гарин Д.М.

Сведения, отраженные в акте, истцом не опровергнуты, доказательств выполнения предмонтажных рекомендаций в полном объеме в материалы дела не представлено.

Письменное разрешение на монтаж матов без шлифовки бетонного покрытия и укладки при минусовых температурах истцом также ответчику не направлено.

Письмом от 26.10.2020 N 321 ответчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик указывал на несоблюдение истцом рекомендаций по предмонтажным работам, ввиду чего дальнейшее производство работ по договору не представляется возможным (Т. 1 л.д. 58-94).

20.02.2021 письмом N 50 ответчик указывает, что невозможно произвести монтаж резинового покрытия (Матов), так как много строительного мусора на стойловых местах, проезжает строительная техника, в некоторых местах нет бетона, в связи с изменением заказчиком размещения молочного блока. Ведутся строительные работы - сварка, работа УШМ (может привести к порче матов). Бетонное покрытие не отшлифовано (зона ответственности заказчика).

При этом истец, не производя в полном объеме обязательств по договору в части выполнения предмонтажных рекомендаций, в то же время указаний на монтаж оборудования в условиях не завершенного строительства объекта, запрашиваемых ответчиком письмом от 19.10.2020 N 316 (т. 1, л. д. 58) не направил.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, реализуя право, установленное ст. 719 ГК РФ, правомерно заявил о приостановлении работ.

Поскольку обязательства истцом по договору не исполнены, основания для приостановления работ не устранены, то суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 84 974 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018 по 04.03.2021.

Относительно требования истца о расторжении договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч 1. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение 8 допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, согласно 4 абз., п. 2, ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Посчитав действия ответчика нарушающими условиями условия договора, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 04.03.2021 N 114 (т. 1, л. д. 22).

В отзыве на исковое заявление, ответчик не возражал против расторжения договора с истцом, представил доказательства перечисления истцу денежных средств на сумму 457 460 руб., за вычетом 49 524 руб. за доставку спорной продукции.

Поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены по взаимному согласию (уведомление истца о расторжении договора принято ответчиком, денежные средства за монтаж частично возвращены), то в данном случае оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Относительно требований истца о взыскании 49 524 руб. неосновательного обогащения за невыполненный монтаж оборудования и встречного требования ответчика о взыскании 15 476 руб., составляющих стоимость доставки оборудования до истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Спецификацией к договору от 10.05.2018 N 40 (т. 1, л. д. 17) стороны включили в цену договора стоимость монтажа и доставки оборудования в общей сумме 506 987 руб., без разделения на конкретный размер расходов на доставку и монтаж.

В обоснование затрат на доставку оборудования, истцом представлен контракт N 136 от 16.07.2018, согласно которому цена доставки оборудования составила 65 500 руб., денежные средства по договору (за оборудование и их поставку) внесены платежным поручением от 08.08.2018 N 1928.

По договору от 16.07.2018 ответчик приобрел у ООО "Шведофф" плиту резиновую "Экопол" 1800*1200*38, рис 18 в комплекте с крепежными элементами ТУ ВУ 590619191.006-2008 в количестве 528 шт. Цена доставки 65 500 руб., адрес доставки - Брянская область, с. Гощь.

В качестве доказательства факта получения ООО "АгроТек" спорной продукции, ответчиком представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная, с подписью, скрепленной печатью ООО "АгроТек", подтверждающая факт получения ответчиком продукции по договору N 136 от 16.07.2018.

Факт оплаты по договору от 16.07.2018 N 136, в том числе 65 500 руб. за доставку подтвержден платежным поручением от 08.08.2018 N 1928.

Истцом по встречному иску указано, что ввиду бухгалтерской ошибки с ответчика по встречному иску удержана сумма за доставку оборудования не в полном объеме. Сумма неудержанных денежных средств составила 15 476 руб.

С учетом изложенного, поскольку по условиям договора от 10.05.2018 N 40 стоимость монтажа оборудования включат также расходы поставщика на его доставку, суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца 15 476 руб., не усмотрев оснований для взыскания 49 524 руб. с ответчика.

При этом вопреки доводам жалобы истца в материалы дела им не приведено доказательств не идентичности оборудования поставленного ему по УПД от 21.11.2018 приобретенному ответчику по договору с ООО "Шведофф".

Различие в наименовании оборудования само по себе не является таковым доказательством. При этом количество оборудования и адрес доставки совпадают.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 по делу N А23-4436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина