Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38276/22 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазунова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-186496/20 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фудекс" на расчетный счет ООО "Сласть" по платежному поручению N 27 от 28.04.2017 г. на сумму 689 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФУДЕКС"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника - Глазуновой М. Ю. к ответчику: ООО "Сласть" (ИНН: 4825121821) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фудекс" на расчетный счет ООО "Сласть" по платежному поручению N 27 от 28.04.2017 г. на сумму 689 000,00 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глазунов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фудекс" на расчетный счет ООО "Сласть" по платежному поручению N 27 от 28.04.2017 г. на сумму 689 000,00 руб.

При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование данных денежных сумм по назначению платежей конкурсному управляющему в надлежащем порядке, не передавались.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платеж, совершенный должником в пользу ответчика, является недействительной в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий считает, что произведенный платеж является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку она была заключена лишь для вида, стороны не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорного перечисления.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему не были переданы документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

При этом заявитель не учитывает, что само по себе неисполнение ответчиком встречных обязательств не свидетельствует о том, что стороны изначально действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Так суд первой инстанции верно установил, что должник и ООО "Сласть" не являются аффилированными, доказательств обратного не представлено. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. Также конкурсным управляющим не доказано, что стороны преследовали какой-либо противоправный интерес.

Более того само по себе отсутствие документов у конкурсного управляющего в отношении оспариваемой сделки еще не свидетельствует о том, что сделка была совершена на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-186496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазунова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова