Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-43054/22 по делу N А40-40898/2022

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-40898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжский бункеровочный терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022

по делу N А40-40898/22

по иску ООО "Александрит"

(ОГРН 1137603003372, ИНН 7603057899)

к ООО "Волжский бункеровочный терминал"

(ОГРН 1203400007293, ИНН 3435138962)

о взыскании суммы не возвращенного аванса по договору поставки от 18.01.2021 N 06/01 в размере 7 431 571 руб. 94 коп., пени за несвоевременную поставку товара по приложению N 5 к договору за период с 01.06.2021 по 17.02.2022 в размере 25 935 руб. 57 коп., пени за несвоевременную поставку товара по приложению N 6 к договору за период с 01.07.2021 по 17.02.2022 в размере 41 034 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухова В.С. по доверенности от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александрит" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "ВБТ" о взыскании суммы не возвращенного аванса по договору поставки N 06/01 от 18.01.2021 в размере 7 431 571 руб. 94 коп., пени за несвоевременную поставку товара по приложению N 5 к договору за период с 01.06.2021 по 17.02.2022 в размере 25 935 руб. 57 коп., пени за несвоевременную поставку товара по приложению N 6 к договору за период с 01.07.2021 по 17.02.2022 в размере 41 034 руб. 84 коп.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 06/01 от 18.01.2021 (далее - договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефть и/ли нефтепродукты, СУГ, иное топливо (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами.

Согласно приложениям N 1-6 к договору стороны согласовали поставку остаточного продукта гидрокрекинга гудрона на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора поставки покупателем перечислены в качестве аванса в адрес поставщика денежные средства за поставку товара. По состоянию на 18.03.2021 г. имелась задолженность поставщика по поставке товара на сумму внесенного аванса в размере 1 245 604 руб. 74 коп. Кроме того, во исполнение условий заключенного договора покупателем 18.03.2021 дополнительно перечислены в качестве аванса в адрес поставщика денежные средства за поставку товара в размере 24 000 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по состоянию на 18.03.2021 составила 25 245 604 руб. 74 коп.

В счёт перечисленного аванса поставщиком поставлен товар 11.05.2021 УПД N 45 на сумму 2 251 316 руб. 10 коп., 10.06.2021 УПД N 61 на сумму 3 425 817 руб. 30 коп., 19.06.2021 УПД N 65 на сумму 4 536 899 руб. 40 коп.

Всего на сумму 10 214 032 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.6 договора денежные средства, излишне перечисленные за поставляемый товар, возвращаются покупателю (истцу) по его письменному требованию либо относятся в счет будущих поставок по договору, при этом проценты за пользование денежными средствами на сумму авансовых платежей не начисляются и не уплачиваются.

Письмом исх. N 10310 от 08.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 15 031 571 руб. 94 коп., на основании которого ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 434 от 29.09.2021, N 434 от 05.10.2021, N 439 от 07.10.2021, 442 от 13.10.2021, N 477 от 09.11.2021, N 495 от 16.11.2021, N 537 от 29.12.2021.

Однако ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 431 571 руб. 94 коп.

Приложением N 5 от 05.05.2021 к договору, стороны согласовали поставку в мае 2021 года товара на сумму 2 301 000 руб., однако, в нарушение указанного приложения, 11.05.2021 поставщик поставил товар на сумму 2 251 316 руб. 10 коп., что подтверждается УПД N 45 от 11.05.2021.

Таким образом, ответчик недопоставил товар по приложению N 5 на сумму 49 683 руб. 90 коп.

Приложением N 6 от 21.05.2021 договору стороны согласовали поставку в июне 2021 года товара на сумму 8 053 500 руб., однако, в нарушение указанного приложения, 10.06.2021 поставщик поставил товар на сумму 3 425 817 руб. 30 коп., что подтверждается УПД N 61 от 10.06.2021, а также 19.06.2021 поставщик поставил товар на сумму 4 538 864 руб. 10 коп., что подтверждается УПД N 65 от 19.06.2021.

Таким образом, по приложению N 6 ответчик недопоставил товар на сумму 88 818 руб. 60 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.12.2021 направлена досудебная претензия с исх. N 171.

В ответе исх. N 05 от 14.01.2022 на которую ответчик образовавшуюся задолженность не оспорил и гарантировал перечисление денежных средств или допоставку товара по заявке истца на сумму задолженности в течение 1-го квартала 2022 г.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка на преждевременность предъявления требований несостоятельна, поскольку фактически ответчик не оспаривал по существу исковые требования, признавал наличие задолженности перед Истцом, а также поставку товара не в полном объеме по Приложениям N 5 от 05.05.2021 и N 6 от 21.05.2021.

Данные доводы Ответчика сводятся к оспариванию процессуальных аспектов подачи искового заявления Истцом и принятия его судом к рассмотрению.

С указанной позицией нельзя согласиться, поскольку исковые требования Истца предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и предъявлены после соблюдения претензионного порядка.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 27.12.2021 была направлена досудебная претензия с исх. N 171 и только 03.03.2022 Истец обратился в суд, в связи с чем, предусмотренный договором для ответа на претензию и для добровольного удовлетворения требований (10 дней), Истцом был соблюден.

Более того, Ответчик сам ответил на эту претензию письмом с исх. N 05 от 14.01.2022, в котором признал наличие задолженности в размере 7 600 000 рублей по внесенным платежам и выразил готовность удовлетворить финансовые претензии Истца в досудебном порядке, однако до даты подачи иска никаких действий не произвел.

Довод ответчика о том, что отклонение на 10% не является нарушением, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.8. Договора в случае просрочки Поставщиком поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки.

Ссылка в приложениях к договору на тот факт, что якобы отклонение от согласованного сторонами в приложениях к договору объема на 10% не является нарушением договора не соответствует действительности., поскольку в абз. 4 стороны согласовали точный объем поставляемого, и именно из этого согласованного объема стороны исходили при определении суммы предоплаты, которую вносит Покупатель Поставщику для осуществления последним поставки товара.

Кроме того, п. 12 Приложений к договору, на который ссылается Ответчик в своей апелляционной жалобе, относится только к факту, если Ответчик вообще не произвёл товар для его поставки Истцу, а в рассматриваемом случае товар Ответчиком был произведен и поставка была осуществлена, однако в меньшем объеме, чем согласовали стороны.

При этом денежные средства за недопоставленный товар по Приложениям N 5 и N 6 Ответчиком возвращены Истцу не были, в связи с чем имеются все законные основания для начисления пени на указанные суммы недопоставленного товара.

Ссылка Ответчика на возникновение форс-мажорных обстоятельств из-за начала специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик, а также на территории Украины, отклоняется ввиду её безосновательности.

Ответчик приобретает товар для его последующей перепродажи Истцу на территории Российской Федерации, а именно в Республике Татарстан, в связи с чем проведение указанной специальной военной операции никак не затрагивает исполнение внутрироссийских контрактов. Кроме того, данный факт не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Ссылка Ответчика на направление в адрес Истца письма с предложением в счет оставшихся авансовых платежей принять в феврале 2022 года 130 тонн ОПГГ на ст. Калище по цене 27 300 рублей за тонну, то есть на общую сумму 3 549 000 руб., и на подписание сторонами Приложения N 7 к договору на указанную поставку, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется как необоснованный.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-40898/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волжский бункеровочный терминал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким