Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 18АП-6991/22 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

21 июля 2022 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021.

В судебном заседании приняли участие Нахабин Виталий Юрьевич (паспорт) и представитель Гречаника Игоря Владимировича - Овчинникова Светлана Александровна (паспорт, доверенность N 74 АА 5599316 от 17.11.2021 на пять лет).

В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2021 обратился Нахабин Виталий Юрьевич юридического лица Pandora consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего суд утвердил Бревнова Виталия Владимировича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд также включил требование Нахабина Виталия Юрьевича в размере 1 341 904 рублей 27 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Гречаник И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, указав, что суду следовало при рассмотрении дела применить нормы Закона Российской Федерации, так как деятельность компании осуществлялась на территории России, основания возникшего спора тесно связаны с Россией, а также единственный участник и управляющий Гречаник И.В. является гражданином Российской Федерации. Примененная норма гл. 76 п. 1 Закона о компаниях острова Невис (т.2 л.д.9) не может быть применима к судебным актам, вынесенным иностранным судом: в частности к судебным актам Российской Федерации. Кредитору необходимо обратится в Высокий суд Федерации Сент-Китс и Невис для вынесения в отношении компании Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) судебного решения направленного на взыскание задолженности.

Также апеллянт отметил, что в состав членов ЕС не входит ни Российская Федерация, ни Федерация Сент-Китс и Невис, соответственно применение Регламента ЕС N 1346/2000 либо применение Нью-Йоркской конвенцией при рассмотрении дела о банкротстве осложненного иностранным элементом применяться не может.

Также апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела суд не дал оценку представленным письменным объяснениям (т.2 л.д. 12) в которых сообщалось, что апеллянт направил 16.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшемся обстоятельствам в рамках дела N А50-19739/2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022 в 10:45. Пересмотр Определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021. по делу N А50-19739/2017 может существенно повлиять на исход рассматриваемого дела, так как остальные требования конкурсного кредитора в совокупности составляют менее 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела суд учитывал нижеследующие правовые позиции.

Правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), личный закон юридического лица - статьи 1202 ГК РФ. Личным законом регулируются, в частности, установление способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по таким обязательствам, а также вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (подпункты 4, 8, 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Применительно к юридическим лицам, подчиняющимся российскому праву, установлен следующий механизм применения института банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления было установлено, что из сведений финансовой службы Министерства финансов, статистики и экономического планирования Администрации острова Невис следует, что компания с ограниченной ответственностью Невиса Pandora consulting LC зарегистрирована 20.08.2013, компании присвоен номер L15447, местом регистрации является адрес: PO Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis (л.д. 69).

Единственным владельцем доли и главным управляющим компании является гражданин Российской Федерации Гречаник Игорь Владимирович; основным видом деятельности компании является ведение юридического бизнеса (л.д. 76-105).

В связи с открытием счета в банке Российской Федерации Pandora consulting LC поставлена на учет в налоговом органе, должнику присвоен ИНН 9909418056 (л.д. 64).

31.01.2019 в торговый реестр компаний острова Невис в отношении Pandora consulting LC внесена запись о прекращении деятельности компании и ее исключении из реестра в связи с неуплатой ежегодных взносов (л.д. 69, 108).

Проверяя доводы заявителя относительно состава и размера задолженности суд установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-6932/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп. (л.д. 19-34).

По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп. (л.д. 35-37).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего (л.д. 38-45).

Из заявления и объяснений кредитора-заявителя по делу следует, что должник осуществлял на территории Российской Федерации коллекторскую деятельность, являлся участником ряда дел о банкротстве в качестве кредитора, в связи с чем и возникла задолженность перед кредитором - Нахабиным В.Ю.

Должник в спорный период имел расчетный счет в российской кредитной организации, а единственный участник и руководитель организации - является гражданином Российской Федерации.

Кредитор также указывает на то, что единственно возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Из буквального содержания норм приведенных выше норм материального закона, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 247) и статьи 1 Закона о банкротстве не следует наличие у российского суда компетенции по ведению производства по делам о банкротстве иностранной компании как юридического лица, то есть по запуску реабилитационных или ликвидационных механизмов банкротства хозяйствующего субъекта, подчиненного иностранному личному закону.

В то же время, как отметил суд, отказ кредитору в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное требование кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, суд счел возможным применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. По убеждению суда, это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счет требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в соответствии с российским законодательством ввел мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Рассматривая дело, судом первой инстанции учитывалось, что Единственный участник и руководитель иностранной компании должника Гречаник И.В., не оспаривания факт наличия спорной задолженности, однако, возражал против признания Pandora consulting LC банкротом и заявляя о прекращении производства по делу, указал на факт ликвидации юридического лица (л.д. 55).

Между тем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что такая ликвидация может считаться состоявшейся (оконченной).

Суд установил, что личным законом компании Pandora consulting LC является законодательство Федерации Сент-Китс и Невис; порядок приобретения компанией гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей определяется Законом о компаниях острова Невис и Уставом компании.

Согласно статье 73 Закона о компаниях острова Невис неуплата юридическим лицом ежегодного взноса за продление регистрации влечет прекращение дельности компании и ее исключение из реестра компаний (л.д. 147-148).

Вместе с тем, из содержания положений статей 76, 77 Закона о компаниях острова Невис также следует, что компания, пребывающая в статусе прекращения деятельности, продолжает существовать в течении трех лет с даты такого прекращения деятельности или ликвидации с целью обеспечения возможности предъявления исков либо обеспечения защиты в судебных разбирательствах, урегулирования незавершенных вопросов и завершения деятельности, распоряжения имуществом и распределением активов, исполнения обязательств.

В случае возбуждения судебного разбирательства в трехлетний период со дня прекращения деятельности компании (в рассматриваемом случае - 31.01.2019) общество продолжает существовать и после окончания такого периода с целью завершения судебного процесса и до полного исполнения любого вердикта, распоряжения или решения суда по нему (пункт 2 статьи 76 Закона о компаниях острова Невис).

С учетом изложенного, суд решил, что начавшийся, но не оконченный процесс ликвидации не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник находится в положении, схожем с процедурой ликвидации юридического лица на территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения, арбитражный суд счел возможным применение к данной ситуации положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суду следовало при рассмотрении дела применить нормы Закона Российской Федерации, так как деятельность компании осуществлялась на территории России, основания возникшего спора тесно связаны с Россией, а также единственный участник и управляющий Гречаник И.В. является гражданином Российской Федерации. Примененная норма гл. 76 п. 1 Закона о компаниях острова Невис (т.2 л.д.9) не может быть применима к судебным актам, вынесенным иностранным судом: в частности к судебным актам Российской Федерации. Кредитору необходимо обратится в Высокий суд Федерации Сент-Китс и Невис для вынесения в отношении компании Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) судебного решения направленного на взыскание задолженности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так суд первой инстанции, в соответствии с российским законодательством ввел мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, аналогично институтам банкротства неправосубъектных образований (наследственной массы, крестьянского фермерского хозяйства), а также институту распределения имущества ликвидированного юридического лица. Рассматривая дело, судом первой инстанции учитывалось, что Единственный участник и руководитель иностранной компании должника Гречаник И.В., Гречаник И.В. является гражданином Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что за взысканием задолженности кредитору следовало обращаться в Высокий суд указанного государства.

Однако, по своей правовой природе, задолженность перед Нахабиным В.Ю. является судебными расходами и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, полноценное исполнение в рамках исполнительного производства получить было бы невозможно, так как единственными активами должника являются права требования к дебиторам, по общему правилу, находящимся в процедурах банкротства.

При этом согласно п. 5 ч. 3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, в связи с чем банкротство должника является единственным эффективным способом исполнения судебных актов, положенных в основу требований кредитора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в состав членов ЕС не входит ни Российская Федерация, ни Федерация Сент-Китс и Невис, соответственно применение Регламента ЕС N 1346/2000 либо применение Нью-Йоркской конвенцией при рассмотрении дела о банкротстве осложненного иностранным элементом применяться не может.

Указанный довод отклоняется апелляционном судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку представленным письменным объяснениям (т.2 л.д. 12) в которых сообщалось, что апеллянт направил 16.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшемся обстоятельствам в рамках дела N А50-19739/2017. Пересмотр Определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021. по делу N А50-19739/2017 может существенно повлиять на исход рассматриваемого дела, так как остальные требования конкурсного кредитора в совокупности составляют менее 300 000 руб.

Указанные доводы апеллянта, не имеют правового значения, так как судебные акты являются вступившими в законную силу, ввиду чего обстоятельства, установленные этими судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Нахабина В.Ю. о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-6932/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп. (л.д. 19-34).

По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп. (л.д. 35-37).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего (л.д. 38-45).

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова