Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 06АП-3576/22 по делу N А73-3294/2022

г. Хабаровск

26 июля 2022 г.

А73-3294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при явке:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Рассыпнова Н.В. по доверенности от 22.10.2021 N 08/29/278/21;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Гродик Т.В. по доверенности от 10.09.2019 N 3/8983, Сидельникова Э.В. по доверенности от 15.11.2019 N 3/11736,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 05.05.2022 по делу N А73-3294/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 2721023142, ОГРН 1022700921022) о признании недействительным приказа от 31.01.2022 N 22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о возбуждении дела N 027/01/10-116/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.01.2022 N 22.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-3294/2022. Решением от 05.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по указанному делу.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подтверждается материалами дела, поскольку о неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление различных тарифов на товары на одном товарном рынке, в свою очередь, УФАС по Хабаровскому краю исследовал два разных рынка - в г. Хабаровск и в г. Николаевске-на-Амуре, определив доминирующее положение общества только на одном последнем товарном рынке. ПАО "Ростелеком" полагает, что антимонопольный орган не может возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения обществом предупреждения по устранению нарушений в отсутствие оснований для применения мер.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 16.06.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, выразило согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленное обществом требование удовлетворить. Представители УФАС по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление Бычкова А.С. на действия ПАО "Ростелеком" по причине превышения стоимости тарифов на услуги связи в г. Николаевск-на-Амуре по сравнению с аналогичными услугами в г. Хабаровске (в г. Николаевск-на-Амуре за Интернет со скоростью 10 МБ/с плата составила 1 129 руб., в г. Хабаровске за Интернет со скоростью 100 МБ/с. - 600 руб.).

На основании названного заявления антимонопольным органом 29.07.2020 составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2019 год и 1 полугодие 2020 года, в соответствии с которым выявлено, что в г. Николаевске-на-Амуре установлен 1 хозяйствующий субъект - ПАО "Ростелеком", на локальном рынке в границах территории указанного населенного пункта имеет признаки доминирующего положения с долей 100%.

Антимонопольной службой 05.08.2020 издан приказ N 299, пунктом 1 которого определено возбудить дело N027/01/10-1123/2020 в отношении ПАО "Ростелеком" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ). Пунктом 2 Приказа создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 24.12.2021 N 18 по приведенному делу: установлено доминирующее положение ПАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на территории г. Николаевска-на-Амуре; прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых Комиссией действиях; указано о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом вынесено предупреждение от 24.12.2021 N 3/13112, согласно которому обществу в срок до 17.01.2022 необходимо устранить допущенные нарушения положений антимонопольного законодательства, путем установления цены на услугу предоставления доступа к сети Интернет, не ущемляющую интересы потребителей данной услуги в г. Николаевск-на-Амуре, по отношению к абонентам ПАО "Ростелеком", получающим данную услугу в г. Хабаровске.

Письмом от 17.01.2022 N 08/05/321/22 общество уведомило УФАС по Хабаровскому краю о невозможности исполнения предупреждения.

Антимонопольной службой 31.01.2022 издан приказ N 22, пунктами 1, 2 которого определено возбудить дело N 027/01/10-116/2022 и создать комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Ростелеком" по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установление обществом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, путем установления цен по тарифам на услугу предоставления доступа к сети Интернет в 2019-2021 годах для абонентов общества в г. Николаевске-на-Амуре отличных от цен на данную услугу для абонентов общества в г. Хабаровске.

Несогласие заявителя с указанным приказом антимонопольной службы, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, что правильно установлено судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции регламентировано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 настоящего Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент N 339).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Непосредственно вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносится предписание, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы.

Согласно части 7 статьи 44 Закона, пункту 3.35 Регламента N 339 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи Закона.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (далее - регламент N345).

В силу пункта 3.9 регламента N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.46 регламента N 339).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 1 статьи 6 Закона определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Ооснованием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела от 31.01.2022 N 22, создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило наличие в действиях ПАО "Ростелеком" признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установление обществом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, путем установления цен по тарифам на услугу предоставления доступа к сети Интернет в 2019-2021 годах для абонентов общества в г. Николаевске-на-Амуре отличных от цен на данную услугу для абонентов общества в г. Хабаровске.

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю по результатам проведенных анализов состояния конкуренции на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по делу N 027/01/10-1123/2020 выявлено:

- на территории г. Николаевска-на-Амуре ПАО "Ростелеком" занимало доминирующее положение со 100% долей на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- на территории г. Хабаровска ПАО "Ростелеком" не занимало доминирующее положение на рынке услуг широкополосного проводного доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, использующих услуги связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- цены по схожим по техническим характеристикам тарифам на услугу предоставления доступа к сети Интернет значительно отличаются в г. Николаевске-на-Амуре и в г. Хабаровске (цена на услугу предоставления доступа к сети Интернет по тарифу "Игровой" в 2019 году для абонентов общества в г. Николаевске-на-Амуре составила 1 399 руб. в месяц (скорость 20 Мбит/с), в г. Хабаровске - 1 200 руб. (скорость 100 Мбит/с), что на 16,5% больше цены на указанный тариф в г. Николаевске-на-Амуре, чем в г. Хабаровске; цена на услугу предоставление доступа к сети Интернет по тарифу "Облачный" в 2019 году для абонентов общества в г. Николаевске-на-Амуре составила 1399 руб. в месяц (скорость 10 Мбит/с, ТВ с приставкой Wink), в г. Хабаровске цена на услугу предоставление доступа к сети Интернет по тарифу "Для комфорта промо" составила 599 руб. (скорость 100 Мбит/с, ТВ с приставкой Wink), что на 133,5 % больше цены на данные тарифы схожие по пакетам дополнительных услуг в г. Николаевске-на-Амуре, чем в г. Хабаровске.

- согласно Интернет-сайту ПАО "Ростелеком" по состоянию на 10.12.2021 обществом установлены различные цены по тарифам на услугу "Предоставление выделенного доступа к сети Интернет" (схожим по техническим характеристикам) для абонентов общества в г. Николаевске-на-Амуре отличной от цен на данную услугу для абонентов общества в г. Хабаровске, (тариф "Технология доступа": г. Хабаровск - скорость 200 Мбит/с, цена - 550 руб.; г. Николаевск-на-Амуре - скорость 20 Мбит/с, цена - 799 руб. (следовательно, цена на указанный тариф в г. Николаевске-на-Амуре на 45% больше, чем в г. Хабаровске); тариф "Облачный": г. Хабаровск - скорость 50 Мбит/с, цена - 550 руб.; г. Николаевск-на-Амуре - скорость 50 Мбит/с, цена - 1 400 руб. (следовательно, цена на указанный тариф, в г. Николаевске-на-Амуре на 154% больше, чем в г. Хабаровске); тариф "Игровой": г. Хабаровск - скорость 150 Мбит/с, цена - 1 100 руб.; г. Николаевск-на-Амуре - скорость 50 Мбит/с, цена - 1 400 руб. следовательно, цена на указанный тариф, в г. Николаевске-на-Амуре на 27% больше, чем в г. Хабаровске); тариф "Технология доступа PRO": г. Хабаровск - скорость 200 Мбит/с, цена - 990 руб.; г. Николаевск-на-Амуре - скорость 70 Мбит/с, цена - 1 990 руб. (следовательно, цена на указанный тариф, в г. Николаевске-на-Амуре на 101%) больше, чем в г. Хабаровске).

Судом первой инстанции установлено, что в зависимости от того, занимает ли общество доминирующее положение на соответствующем товарном рынке или осуществляет деятельность в условиях конкуренции, оно оказывает одни и те же виды услуг, схожие по качественным и техническим характеристикам, и устанавливает различные цены (тарифы) на один и тот же товар, значительно ниже в г. Николаевск-на-Амуре, чем в г. Хабаровске.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В рассматриваемом случае заявителем по существу не опровергнуто, что им была установлена различная стоимость на одну и ту же услугу для абонентов. При этом экономическая, технологическая обоснованность установления различных цен на одну и ту же услугу обществом не подтверждена.

Напротив, антимонопольным органом с учетом пояснений ПАО "Ростелеком", данных при рассмотрении дела N 027/01/10-1123/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, выявлено, что по существу общество устанавливает разные цены (тарифы) на подобные по качественным и техническим характеристикам услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для абонентов-граждан, пользующихся данными услугами на территории г. Николаевска-на-Амуре и г. Хабаровска при отсутствии экономически обоснованных значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями).

Так, в расходах ПАО "Ростелеком" отсутствуют различия в затратах (в стоимостном и натуральном выражении) при оказании указанной услуги, а также различия в условиях оказания данной услуги на территории г. Хабаровска и г. Николаевска-на-Амуре.

В результате совершения ПАО "Ростелеком" указанных действий ущемляются интересы неопределенного круга потребителей, в том числе по причине того, что приобретатели рассматриваемой услуги в г. Николаевске-на-Амуре несут затраты больше, чем абоненты общества в г. Хабаровске, при том, что затраты ПАО "Ростелеком" на оказание данных услуг остаются одинаковыми (амортизационные отчисления, материальные затраты, затраты на персонал и т.д.).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, сделал вывод о том, что в действиях общества по установлению в г. Николаевск-на-Амуре на рассматриваемую услугу, цены значительно превышают цену за ту же услугу в г. Хабаровске, в связи с чем посчитал правомерным издание антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду неисполнения предупреждения от 24.12.2021 N 3/13112 в срок до 17.01.2022 об устранении допущенных нарушений положений антимонопольного законодательства.

Кроме того, спорный приказ не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, антимонопольное дело возбуждено при наличии законного основания - заявления Бычкова А.С. (пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ), а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан в срок, установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В приказе указано на наличие признаков нарушения и факт нарушения не констатируется. Оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае управление в рамках Закона о защите конкуренции и полномочий, представленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, правомерно издало приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении оспоренного приказа располагало достаточными сведениями, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения.

Доводы общества не опровергают выводы управления о наличии в данном случае признаков правонарушения. Обоснования и доказательств того, что спорные услуги общества не относятся к одному рынку, заявителем не представлено.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 2 установлено, что если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение.

При этом, лицо может устранить признаки и последствия нарушения действиями, отличными от тех, которые определены в предупреждении. Но в любом случае о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения необходимо сообщить антимонопольному органу в установленный срок.

Указанное не свидетельствует о невозможности антимонопольным органом возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения обществом предупреждения по устранению нарушений в отсутствие, лишь по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения мер.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным приказа управления от 31.01.2022 N 22 суда первой инстанции не имелось.

Нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 по делу N А73-3294/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина