Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 08АП-6141/22 по делу N А70-4314/2022

город Омск

01 августа 2022 г.

Дело N А70-4314/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ИННОВАЦИИ" на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4314/2022 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1197232008830, ИНН 7203476292) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ ЛСТК" (ОГРН 1147232023861, ИНН 7204205432) о взыскании 172 500 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ИННОВАЦИИ" (далее -ООО "Полимерные инновации") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ ЛСТК" (далее - ООО "Профистрой ЛСТК") 5% процентов от стоимости согласованного и поставленного товара на сумму 172 500 руб. в установленный законом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области принята 27.04.2022) в удовлетворении требований истцу отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ входит в общую стоимость поставленного товара и включена в его цену, указаную в универсальных передаточных документах.

Истец производил в феврале 2022 осмотр объекта по вопросу готовности к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ и выявил, что канализационная насосная станция (далее - КНС) к их проведению не готова.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (по тексту договора - поставщик) и ответчиком (по тексту договора - покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2020 N 20/20-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в установленные сроки товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование, цена единицы измерения, количество (объем поставки), номенклатура (ассортимент, включая виды, марки, модели, иные признаки), комплектность, стоимость поставки, способ доставки, указываются в спецификациях (приложение N 1) и чертежах (приложение N 2), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 29.10.2020 N 1, согласно которой поставке подлежит канализационная насосная станция из стеклопластика габариты: 2000х7000_7200 мм на сумму 3 450 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается заверенными сторонами универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 17.03.2021 N 7, N 8, от 19.03.2021 N 9.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3. спецификации от 29.10.2020 N 1 оплата производится в следующем порядке: предоплата - 50% - 1 725 000 руб. на основании выставленного счета (п. 2.1.); 45% - 1 552 500 руб. подлежит по факту готовности товара к отгрузке в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления и счета на оплату (п. 2.2.); оплата 5% - 172 500 руб. по факту проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату (п. 2.3.).

Платежными поручениями от 18.12.2020 N 780, от 15.03.2021 N 96 на общую сумму 3 277 500 руб. ответчик произвел оплату товара, предусмотренную п. п. 2.1, 2.2. спецификации от 29.10.2020 N 1.

Истец письмом от 22.11.2021 N 22/11 просил ответчика сообщить в какой срок планируется проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работы.

Не получив от ответчика уведомления о готовности к проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, истец направил в адрес ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" досудебную претензию от 15.12.2021 N 15/12 с просьбой оплатить 5 % от стоимости согласованного товара, а именно 172 500 руб.

В ответном письме от 14.01.2022 N 2022/ 2пс ответчик сообщил истцу, что техническая возможность для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ будет предоставлена до 15.02.2022.

16.02.2022 истцом был составлен акт осмотра объекта, которым установлено, что КНС смонтирована, кабеля к КНС не подведены, шкафы управления для КНС не установлены, КНС к проведения пусконаладочных работ не готова.

Также письмом от 15.03.2022 N 2022/32 пс ответчик сообщил о готовности проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ к 20.04.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся к оплате сумме денежных средств по договору - 172 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от исполнения договора, поскольку в письме от 22.11.2021 N 22/11, претензии от 15.12.2021 N 15/12 помимо просьбы перечислить денежные средства в размере 172 500 руб. содержится просьба о сообщении срока проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Суд указал, что истец не представил доказательств понесенных им убытков в связи с не исполнением ответчиком обязательств по предоставлению технической возможности выполнения работ, поскольку не представил доказательств невозможности получения дохода от выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ на строящемся объекте ответчика.

С выводом суда об отказе в иске суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренных договором обязательств, товар поставлен ответчику в установленный договором срок. Он неоднократно обращался в письменном и (как указывает) устном виде с заявлениями к ответчику с просьбой сообщить время проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Обстоятельств, которые бы находились в сфере контроля истца в правоотношениях сторон, от которых зависит оплата поставленного полностью ответчику товара, не имеется.

Из текста договора и приложений к нему не следует, что сторонами отдельно оговорена стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Вся стоимость таких работ, как указывает истец, включена в цену товара.

Из материалов дела следует, что с момента принятия товара (17.03.2021) ответчик неоднократно сообщал истцу в ответ на заявления последнего о перенесении на более позднюю дату технической возможности для выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письмо ответчика от 14.01.2022, запись в электронном деле от 25.02.2022 "Ответ на претензию (исх. 20122пс от 14.01.2022) 1л", от 15.05.2022, запись в электронном деле от 21.03.2022 "исх. 32ПС от 15.03.2022 об отсутствии технич. возможности").

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал, что он преднамеренно не предусмотрел (не согласовал) в договоре условие о сроках проведения ШМР, ПНР (запись в электронном деле от 21.03.2022 "Отзыв ПрофиСтрой ЛСТК на иск Полимерные инновации").

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на своевременное обеспечение возможности по организации проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, однако такие действия он не совершил.

В данном случае с учетом приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, в том числе, поведения сторон (инициатива по проведению работ постоянно исходит от истца, что следует из направляемых им ответчику писем), отсутствия отзыва на апелляционную жалобу, максимально возможного времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (что свидетельствует о неполучении денежных средств за поставленный в марте 2021 года товар вплоть по июль 2022 года), того факта, что последнее письмо об отсутствии технической возможности для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком подготовлено 15.03.2022, суд апелляционной инстанции признает срок оплаты поставленного ответчику товара наступившим.

Сведений о том, что истец уклоняется (может уклониться) от исполнения обязанностей по заключенному между сторонами договору (в части выполнения работ) в деле нет. Равным образом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Само по себе вынесение судебного акта о взыскании не освобождает истца от обязанности по проведению в соответствии с условиями договора шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В данном случае судом апелляционной инстанции лишь устранен дисбаланс, связанный с возможностью ответчика пользоваться безвозмездно денежными средствами, подлежащими оплате за поставленный истцом товар. В свою очередь такое поведение ответчика судебной защите подлежать не должно.

Ввиду удовлетворения исковых требований полностью с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины по иску (6175 руб., уплаченные платежным поручением от 25.02.2022 N 103) и апелляционной жалобе (3000 руб., уплаченные платежным поручением от 12.05.2022 N 267).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4314/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ ЛСТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ИННОВАЦИИ" 172 500 руб. долга и 9 175 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов