г. Москва |
|
02 августа 2022 г. |
Дело N А40-79230/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бугрова Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2022 г.
по делу N А40-79230/2021, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко
по иску ЗАО "Аллегро центр" (ИНН 7716720620, ОГРН 1127746549820)
к Бугрову Александру Михайловичу
об истребовании документов, взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился;
от ответчика: извещен, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Аллегро центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Бугрову Александру Михайловичу (далее - Бугров А.М., ответчик) с иском о передаче документов с ООО "СК ПроектРеставрация", ООО "СК Проект-Реставрация", ООО "СПЕКТР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило заявление ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., транспортных расходов в размере 54 819 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЛЕГРО ЦЕНТР" с Бугрова Александра Михайловича, понесенные в связи с рассмотрением дела 79230/21- 189-578 судебные расходы в размере 294 819 руб.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что суд первой инстанции посчитал, что сама категория дела - корпоративный спор уже несут сложность в рассмотрении, что не соответствует действительности. Суд должен в каждом конкретном случае выяснять сложность дела, а не ссылаться на одну лишь категорию спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие сторон.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг N 134 от 03 ноября 2020 года, соглашением от 04 октября 2021 г. к договору N134, техническим заданием N7 от 15 марта 2021 года, счет N 134-7 от 15 марта 2021 года, платежными поручениями N64 от 16 марта 2021 г.; N130 от 25 мая 2021 г.; N191 от 03 августа 2021 г.; N205 от 16 августа 2021 г.; N223 от 08 сентября 2021 г.; N293 от 11 ноября 2021 г.; N305 от 25 ноября 2021 г.; N305 от 28 декабря 2021 г.; маршрутные квитанции электронных билетов об оплате воздушного транспорта и аэроэкспрессов и др. транспортных средств.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 294 819 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема
оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" мая 2022 г. по делу N А40-79230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79230/2021
Истец: ЗАО "АЛЛЕГРО ЦЕНТР"
Ответчик: Бугров Александр Михайлович
Третье лицо: ОТДЕЛ МВД РОССИИ ПО ТЕТЮШСКОМУ РАЙОНУ
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45432/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-31773/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61414/2021
05.08.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79230/2021