Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 05АП-4203/22 по делу N А51-5727/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 г.

Дело N А51-5727/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4203/2022

на решение от 02.06.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-5727/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2505010357, ОГРН 1062505009874)

о взыскании 55 719 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 55 719 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в результате залива застрахованного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Осипенко, д.9, кв.46.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 02.06.2022), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в материалах дела заявления потерпевшей В.Ф. Назаренко, свидетельствующего о том, что страховое событие произошло 14.08.2021 в результате затопления застрахованного жилого помещения после дождя, а также акта осмотра жилого помещения от 20.08.2021, составленного ООО "Старт", согласно которому затопление жилого помещения произошло в результате износа кровли дома. По мнению апеллянта, поскольку залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ООО "Старт", бремя содержания которой возложено на ответчика, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "Старт" как лицу, ответственному за возникновение убытков.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 25.07.2022) в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, 18.08.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и В.Ф. Назаренко заключен договор добровольного страхования серия АИ25-1401 N 0824591, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Осипенко, д.9, кв.46.

Как указал истец, 14.08.2021 произошло затопление застрахованного жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.08.2021, составленному ООО "Старт", затопление застрахованного жилого помещения произошло в результате износа кровли дома.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 719 рублей 72 копеек.

В связи с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

Из содержания пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

ООО "Старт" с 01.04.2008 является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Дальнегорск, ул.Осипенко, д.9, на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 по устному заявлению В.Ф. Назаренко - собственника квартиры N 46 в доме N 9 по ул.Осипенко работниками ООО "Старт" произведен осмотр жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, выявлены следы залива, по результатам которого составлен акт осмотра от указанной даты.

Пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден тот факт, что залив квартиры N 46 в доме N 9 по ул.Осипенко произошел именно 14.08.2021, указанная дата не зафиксирована сотрудниками ООО "Старт" и собственником помещения в акте осмотра от 20.08.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно журналу заявок с 14.08.2021 по 19.08.2021 в ООО "Старт" не поступало ни одного заявления о заливе помещения (квартиры N 46), по архивным данным метеостанции Рудная Пристань (WMO ID=31959) в период с 13.08.2021 по 14.08.2021 в г.Дальнегорске осадки в виде дождя отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что залив спорной квартиры произошел 14.08.2021, а на момент составления акта осмотра от 20.08.2021 срок действия договора страхования серия АИ25-1401 N 0824591 истек (договор заключен с 00-00 ч. 18.08.2020 по 24-00 ч. 17.08.2021), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая именно в период действия договора страхования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявления потерпевшей В.Ф. Назаренко, свидетельствующего о том, что страховое событие произошло 14.08.2021, не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе указанное заявление не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт затопления помещения 14.08.2021 с учетом отсутствия акта осмотра, составленного в установленном законом порядке, не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Кроме того, в представленных документах, в частности, акте осмотра от 20.08.2021, отсутствует указание на то, что страховой случай имел место 14.08.2021. Как следует из акта от 20.08.2021, собственник квартиры N 46 подписал данный акт с возражением относительно зафиксированного в нем объема повреждений, однако, уточнения в части даты произошедшего события отсутствуют.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из системного толкования статей 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако на дату 26.08.2021 (дата подачи В.Ф. Назаренко заявления в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба), с учетом истечения срока действия договора страхования, по которому добровольно осуществлена страховая выплата, В.Ф. Назаренко не состояла в правоотношениях, позволяющих заявить право требования возмещения ущерба за счет средств ПАО СК "Росгосстрах", соответственно, такое право не могло перейти к страховщику в порядке суброгации, следовательно, требования истца к ООО "Старт" не являются правомерными.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В силу установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) по делу N А51-5727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева