Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 03АП-3645/22 по делу N А33-24549/2021

г. Красноярск

10 августа 2022 г.

Дело N А33-24549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС"): Вороновой М.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва 27.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2022 года по делу N А33-24549/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "ВиАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володину Максиму Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Володина М.И. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 10.09.2021 N 24009/21/555188;

- о взыскании суммы исполнительского сбора по незаконному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Володина М.И. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 10.09.2021 в размере 21 000 руб. 00 коп. N 24009/21/555188;

Определением от 14.01.2022 к участию в деле привлечен соответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2022 года по делу N А33-24549/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПКФ "ВиАС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 10.09.2021, о взыскании суммы исполнительского сбора 50 771 руб. с судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володина М.И. и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, своевременно и в полном объеме оплатил денежные средства в рамках исполнительных производств N 109334/21/24009-ИП и N 109333/21/24009-ИП. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возврате заявителю 21 000 руб. Более того, судебный пристав-исполнитель не обосновал отсутствие возможности направления постановлений в адрес общества на бумажном носителе, а не при помощи системы ЕПГУ.

Соответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.

27.07.2022, а также до 16 час. 30 мин. 27.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС N 021024818 от 21.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-891/2020, о взыскании с ООО ПКФ "ВиАС" в пользу Саватеевой Киры Павловны 300 000 руб., 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109333/21/24009-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление получено (прочитано) должником 09.08.2021 посредством системы ЕПГУ.

На основании исполнительного листа ФС N 021024817 от 21.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-891/2020, о взыскании с ООО ПКФ "ВиАС" в пользу Саватеевой Киры Павловны 725 300 руб., 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109334/21/24009-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено (прочитано) должником 09.08.2021 посредством системы ЕПГУ.

18.08.2021 исполнительные производства от 03.08.2021 N 109333/21/24009-ИП и от 03.08.2021 N 109334/21/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 109333/21/24009-СД.

ООО ПКФ "ВиАС" платежными поручениями от 23.08.2021 N 3115 и N 3114 на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей перечислило денежные средства: в рамках исполнительного производства N 109334/21/24009-ИП в размере 725 300 руб., в рамках исполнительного производства N 109333/21/24009-ИП в размере 300 000 руб.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, данные денежные средства перечислены взыскателю (платежные поручения от 30.08.2021 N 120815, N 123597).

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (N 24009/21/525371) о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства N 109334/21/24009-ИП в размере 50 771 руб. Данное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 посредством системы ЕПГУ.

Также 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (N 24009/21/525370) о взыскании исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства N109333/21/24009-ИП в размере 21 000 руб., которое также получено (прочитано) должником 10.09.2021 с использованием ЕПГУ.

Исполнительные производства N 109333/21/24009-ИП и N 109334/21/24009-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), о чем 31.08.2021 вынесены соответствующие постановления (получены (прочитаны) должником 10.09.2021 посредством системы ЕПГУ).

01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 24009/21/525371 от 31.08.2021 о взыскании исполнительного сбора возбуждено исполнительное производство N 129159/21/24009-ИП о взыскании 50 771 руб. Данное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 посредством системы ЕПГУ.

01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 24009/21/525370 от 31.08.2021 о взыскании исполнительного сбора возбуждено исполнительное производство N 129160/21/24009-ИП о взыскании 21 000 руб. Данное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 посредством системы ЕПГУ.

02.09.2021 исполнительные производства от 01.09.2021 N 129159/21/24009-ИП, от 01.09.2021 N 129160/21/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 129159/21/24009-СД.

ООО ПКФ "ВиАС" платежным поручением от 10.09.2021 N 3375 на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 71 771 руб. В назначении платежа платежного поручения от 10.09.2021 N 3375 указано: оплата исполнительского сбора 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021 и 129160/21/24009-ИП от 01.09.2021.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24009/21/555188 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 21 000 руб. в рамках исполнительного производства N 129160/21/24009-ИП.

На основании инкассового поручения от 10.09.2021 N 984834 со счета должника - ООО ПКФ "ВиАС" на депозитный счет отдела судебных приставов банком перечислено 21 000 руб.

14.09.2021 на основании постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству N 129159/21/24009-СД судебный пристав перечислил в доход бюджета исполнительский сбор - 14 855 руб. 45 коп. и 6144 руб. 55 коп. (всего - 21 000 руб.); 35 915 руб. 55 коп. и 14 855 руб. 45 коп. (всего - 50 771 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 N 75009, N 75073, N 76347, N 76502.

В постановлении от 14.09.2021 N 299846014/2409 о распределении денежных средств также указано на возврат денежных средств в размере 21 000 руб. должнику ООО "ПКФ "ВиАС" (пункт 3).

На основании платежного поручения от 17.09.2021 N 205322 денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены ООО ПКФ "ВиАС".

Исполнительные производства N 129159/21/24009-ИП, N 129160/21/24009-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем 20.09.2021 вынесены соответствующие постановления (получены (прочитаны) должником 23.09.2021 посредством системы ЕПГУ).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм исполнительских сборов в размере 71 771 руб. противоречит требованиям нормативных актов, нарушает его права, законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109334/21/24009-ИП в отношении ООО ПКФ "ВиАС" о взыскании 725 300 руб., о чем вынесено постановление N 24009/21/444505. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство N 109333/21/24009-ИП, в отношении ООО ПКФ "ВиАС" о взыскании 300 000 руб., о чем вынесено постановление N 24009/21/444504 Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела скриншот из ПК ЕГПУ, из которого следует, что постановления N 24009/21/444505 и N 24009/21/444504 о возбуждении исполнительных производств получены ООО ПКФ "ВиАС" 09.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не привел нормативного обоснования правомерности направления постановлений с помощью системы ЕПГУ, а не в форме бумажного документа; на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов страниц АИС ФССП России следует, что постановления N 24009/21/444505 и N 24009/21/444504 о возбуждении исполнительных производств направлены должнику (ООО ПКФ "ВиАС") 03.08.2021 в 16:24:55, дата и время прочтения уведомления: 09.08.2021 в 05:16:02, тип доставки: система электронного документооборота.

С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя информации о прочтении обществом указанных постановлений, то есть об осуществлении сотрудниками общества входа на единый портал 09.08.2021, указанные постановления считается доставленными с момента осуществления такого входа, и обязанности по направлению извещения иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом у должностного лица службы судебных приставов не возникло.

Доказательств того, что учреждение применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует информация оператора единого портала о возможности направления должнику юридически значимых уведомлений в электронной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, такой довод не заявлялся в суде первой инстанции. Во-вторых, из материалов дела (в том числе заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя) следует, что у должника на портале "Госуслуги" имеется личный кабинет. При каждом входе общества в личный кабинет оператор единого портала извещал в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России. Таким образом, применительно к абзацу 3 пункта 1 Правил общество было осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К представленному обществом в материалы дела скриншоту со страницы личного кабинета портала "Госуслуги", в подтверждение неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обществом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность общества в личном кабинете самостоятельно удалять информацию, в том числе о поступивших документах.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем, денежные средства в размере 725 300 руб. и 300 000 руб. в рамках исполнительных производств N 109334/21/24009-ИП и N 109333/21/24009-ИП поступили на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей 23.08.2021, то есть по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока (16.08.2021).

В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 109334/21/24009-ИП в размере 50 771 руб., в рамках исполнительного производства N 109333/21/24009-ИП в сумме 21 000 руб. Данные постановления получены должником 10.09.2021 по средствам ЕПГУ, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с окончанием исполнительных производств N 109334/21/24009-ИП и N 109333/21/24009-ИП, 01.09.2021 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора возбуждены исполнительные производства N 129159/21/24009-ИП о взыскании 50 771 руб. и N 129160/21/24009-ИП о взыскании 21 000 руб. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником 10.09.2021 по средствам ЕПГУ

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В эту же дату на депозитный счет отдела судебных приставов от общества поступили денежные средства в размере 71 771 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 10.09.2021 N 3375 с назначением: оплата исполнительского сбора 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021 и 129160/21/24009-ИП от 01.09.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 10.09.2021 N 24009/21/555188 соответствует Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает. Факт вынесения указанного постановления в день оплаты исполнительского сбора должником, само по себе не может свидетельствовать о незаконности данного постановления.

Довод общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, о том, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные Методические рекомендации содержат требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, и не содержат требований, к оформлению постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, неуказание в каком-либо из постановлений даты получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства, само по себе не является основанием для признания такого постановления незаконным. Пороки оформления постановления могут быть восполнены представлением иных доказательств, подтверждающих дату получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства.

В рамках настоящего дела общество также оспаривает постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (на сумму 50 771 руб.) по исполнительному производству N 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021, 129159/21/24009-СД, однако, данное постановление не представлено в материалы дела. Доказательств обращения судебным приставом взыскания на денежные средства должника в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Довод о противоречивых выводах суда первой инстанции (об отсутствии данного постановления и его получении должником), отклоняется судом апелляционной инстанции. В тексте обжалуемого решения отсутствует вывод суда первой инстанции о получении должником копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (на сумму 50 771 руб.) по исполнительному производству N 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021, 129159/21/24009-СД. Вывод о получении должником 09.08.2021 сделан судом первой инстанции относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств N 109334/21/24009-ИП (постановление N 24009/21/444505) и N 109333/21/24009-ИП (постановление N 24009/21/444504).

Как указывалось выше, ООО ПКФ "ВиАС" платежным поручением от 10.09.2021 N 3375 на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 71 771 руб. В назначении платежа платежного поручения от 10.09.2021 N 3375 указано: оплата исполнительского сбора 129159/21/24009-ИП от 01.09.2021 и 129160/21/24009-ИП от 01.09.2021.

На основании инкассового поручения от 10.09.2021 N 984834 со счета должника - ООО ПКФ "ВиАС" на депозитный счет отдела судебных приставов банком также перечислено 21 000 руб.

Таким образом, излишне взысканная сумма в размере 21 000 руб. возвращена должнику до обращения последнего в суд. Доказательств излишнего взыскания исполнительского сбора в размере 50 771 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с тем, что требования исполнительных документов исполнены должником с нарушением срока на добровольное исполнение, правовых оснований для возврата уплаченного должником исполнительского сбора в общем размере 71 771 руб. не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2022 года по делу N А33-24549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.